КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

от 14 мая 2020 года №12-150/2020

Судья Остапчук М.А. 

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Сурниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 в лице ее защитника Товарных Вячеслава Валерьевича на не вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2020 года УУП ОМВД ОУПП и ПДН России по Центральному району г. Калининграда ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении 03 №038595, из которого следует, что 31 января 2020 года в 12 часов 10 минут, находясь около дома 4 по пл. Победы в г. Калининграде, ФИО2 громко выражалась грубой нецензурной бранью, то есть нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, при этом на замечания сотрудников полиции не реагировала. 

Данный протокол вместе с материалами дела об административном правонарушении передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заслушав объяснения защитника ФИО2 - Товарных В.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Судья районного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации, однако переквалифицировала ее действия с части 2 на часть 1 названной статьи. 

Между тем с приведенными в постановлении выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств дела, без надлежащей правовой оценки, представленных в материалы дела доказательств. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Данные разъяснения актуальны и при рассмотрении дел о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Так, согласно показаниям УУП ОМВД ОУПП и ПДН России по Центральному району г. Калининграда 

<

данные изъяты>, составившего протокол об административном правонарушении, 31 января 2020 года ОМВД России по Центральному району г. Калининграда осуществлялся рейд совместно с Роспотребнадзором по Калининградской области по торговым точкам. В ходе данного рейда была выявлена гражданка ФИО2, которая осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе составления акта изъятия ФИО2 неоднократно выражалась нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировала. 

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда (л.д. 3) 31 января 2020 года в 12 часов 10 минут возле дома 4 по пл. Победы в г. Калининграде ФИО2 громко выражалась грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции и гражданских лиц не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан.

Вместе с тем ФИО1, допрошенный судьей 26 февраля 2020 года в судебном заседании в качестве свидетеля, указал на то, что 31 января 2020 года был очевидцем того факта, как ФИО2 в момент изъятия сотрудниками полиции товара допустила нецензурное высказывание, после чего сотрудником полиции ей было сделано замечание. 

Каких-либо фактических данных, указывающих на то, что ФИО2 неоднократно выражалась нецензурной бранью и на замечания сотрудников полиции не реагировала, свидетель не сообщил. Более того, судья принял во внимание и изложил в обоснование своих выводов о доказанности вины ФИО2 объяснения свидетеля ФИО1 о том, что он слышал, как ФИО2 один раз выразилась нецензурно и после сделанного ей замечания сотрудником полиции больше не выражалась. 

ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указала на отсутствие у нее умысла на совершение административного правонарушения, пояснив, что «нечаянно высказалась нецензурной бранью».

При этом нельзя признать допустимым доказательством видеозапись, представленную в материалы дела и исследованную судьей районного суда в судебном заседании 26 февраля 2020 года (л.д. 6), поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о ее производстве, иные материалы дела также не подтверждают источник ее происхождения. Кроме того, из объяснений участников производства по делу об административном правонарушении и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, видно, что указанная видеозапись не содержит видеофиксацию самого события административного правонарушения, в записи зафиксированы объяснения ФИО2, которая не отрицала того факта, что действительно, в ходе проверки сотрудниками полиции документов, связанных с правомерностью осуществления ею предпринимательской деятельности (торговлей продуктами питания на улице), она допустила однократное нецензурное высказывание. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, когда не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ФИО2 выражали умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновной противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, то есть выражали явное неуважение к обществу, нарушали общественный порядок, судья районного суда пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

С учетом вышеизложенного постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Калининградского

областного суда ФИО4