Дело № 2-3120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 28 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был выдан кредит в сумме 161 233,50 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 27,50 % годовых под залог транспортного средства ГАЗ 330210, 1997 года выпуска. Задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379 456,41 рублей, из них 147 064,01 рубля задолженность по основному долгу, 84 237,41 рублей задолженность по уплате процентов, 66 150,78 рублей неустойка за несвоевременную оплату кредита, 82 004,21 неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 305 378,92 рублей, из них 147 064,01 рубля задолженность по основному долгу, 84 237,41 рублей задолженность по уплате процентов, 74 077,49 рублей неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец представителей в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей (л.д. 8). 

ФИО2 в судебном заседании заключение кредитного договора под залог транспортного средства подтвердил, наличие задолженности по данному кредитному договору не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки в связи с отсутствием возможности осуществлять оплату задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил заемщику кредит в размере 161 233,50 рублей под 27,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога приобретаемого транспортного средства ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет желто-белый, шасси (рама) №. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 148 500 рублей (л.д. 20 – 24).

По условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить ООО КБ «АйМаниБанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д. 22).

В силу пункта 3.5 обозначенного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1.1.12.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях, указанных в договоре (л.д. 32).

Пунктами 2.2.4.2, 2.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога, в том числе включая уплату неустойки (л.д. 37).

Из выписки по счету следует, что ФИО2 воспользовался предоставленной ему суммой кредита (л.д. 14 – 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 41, 42).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредиту Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику требование о досрочном погашении суммы задолженности. 

Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.05.2017 составляет 379 456,41 рублей, из них 147 064,01 рубля – задолженность по основному долгу, 84 237,41 рублей – задолженность по уплате процентов, 66 150,78 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 82 004,21 – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетом истца, проверена судом и признана достоверной, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов по кредитному договору фактически является требованием об изменении условий кредитного договора, которое удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основания полагать, что кредитные обязательства на указанных условиях были приняты на себя заемщиком в противоречии с его волеизъявлением, отсутствуют.

Заключение кредитного договора происходило по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, снижение дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Сам по себе факт ухудшения материального положения гражданина не является правовым основанием для изменения кредитного договора по требованию данного гражданина ни в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, ни в порядке, предусмотренном статьей 451 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является существенным изменением обстоятельств в смысле, определенном статьей 451 ГК РФ, а по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, кредитный договор может быть изменен по требованию заемщика в случае существенного нарушения условий договора кредитором, доказательства чего в материалах дела отсутствуют.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также размер действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения, суд полагает возможным применить указанные положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 35 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 20 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обозначенному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет желто-белый, шасси (рама) №, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной стоимостью, согласованной сторонами при заключения кредитного договора, в размере 148 500 рублей. 

Предусмотренные законодательством обстоятельства, исключающие обращение взыскание на заложенное имущество, судом не установлены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о не применении положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 254 рублей (л.д. 19).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 301,42 рубля (в том числе задолженность по основному долгу 147 064,01 рубля, задолженность по уплате процентов 84 237,41 рублей, неустойку за несвоевременную оплату кредита 35 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту 20 000 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 254 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, двигатель 40260FV-044723, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, цвет желто-белый, шасси (рама) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 148 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2017 года