Дело № 1-391/2019 

42RS0013-01-2019-002485-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 сентября 2019 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г. 

при секретаре Мироновой Д.А., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В. и старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.

защитника Волжениной А.А. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15.12.1999 года приговором Кемеровского областного суда по п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162, п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

13.06.2000 года постановлением Верховного Суда РФ приговор отменен на новое судебное рассмотрение.

19.09.2000 года приговором Кемеровского областного суда по п. «а, б» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 105, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, з» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 69 УК РФ, срок – 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества, приговор вступил в законную силу 13.03.2001 года.

12.10.2004 года определением Кировского районного суда г. Кемерово изменен приговор от 19.09.2000 года, считать осужденным по п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, з» ч. 2 ст. 126, п. «а» ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, срок 17 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ от наказания освобожден в связи с декриминализацией, конфискация имущества исключена. 

17.12.2007 года постановлением Кемеровского областного суда изменен приговор, считать осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 162, п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ, срок к отбытию 15 лет лишения свободы. 

14.05.2013 года постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области изменен срок, к отбытию 14 лет 11 месяцев лишения свободы. 

26.03.2014 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/1 г. Мариинска Кемеровской области, убыл в 

<

адрес>.

2) 18.11.2015 года приговором Междуреченского городского суда по ч. 1 ст. 108, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, лишение свободы срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтен срок содержания под стражей с 16.06.2015 года по 06.11.2015 года. 

24.06.2016 года освобожден по отбытию наказания из ИК-43 г. Кемерово

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16.06.2019 в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 32 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 5 этажа в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет – складной нож, применил его, умышленно нанеся один удар в область живота потерпевшего, причинив 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривал, что именно он нанёс удар ножом потерпевшему, но пояснил, что удар нанёс при других обстоятельствах. В судебном заседании подтвердил, что 15 июня 2019 года они со знакомыми употребляли спиртные напитки. 16 июня 2019 года около ночью, когда он вышел из 

<

данные изъяты>, встретил потерпевшего, который спросил, где тут громко музыка играет. Он ответил, что у него музыка не играет. У них с потерпевшим завязалась словесная перебранка. Затем потерпевший, взяв его «за грудки» стал душить – верхнюю часть воротника от кофты придавливал к шее. От этого ему стало трудно дышать, он стал задыхаться и тогда, достав нож из кармана, нанёс удар потерпевшему этим ножом. Потерпевший сразу убежал к соседям или домой, вызвали ему скорую помощь. ФИО2 №6 в это время стояла и открывала дверь своей квартиры. Она видела, как потерпевший взял его за грудки, а то что он ножом нанёс удар потерпевшему, не видела. Поскольку он ранее судим за убийства, при которых всегда защищал свою жизнь, то, у него нож всегда в кармане для защиты. После случившегося он пошел домой, положил нож на стол. Позже приехала полиция. Он был в алкогольном опьянении, но алкоголь не повлиял на совершение преступления. Он защищался от действий потерпевшего, когда тот его душил. Допускает, что мог высказаться нецензурно в адрес потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 16.06.2019 года около 24 часов начало первого ночи он услышал громкие голоса и стуки в дверь. Когда вышел из квартиры, поднялся на пятый этаж, там увидел ФИО2 №6 и Жингеля, которые как он понял стучались в дверь к соседке ФИО2 №7. В этот момент проходил мимо ФИО2 №3 сосед. Он поговорил с ФИО2 №7, почему к ней стучатся и этот стук им мешает спать. ФИО2 №6 зашла в квартиру к ФИО2 №7, а Жингель пошел домой. Покурив, минут через 10-15 спустился, и опять услышал громкие стуки. Он стал кричать, чтобы они перестали шуметь и дали ему и его семье поспать. Он просто ругался, в адрес Жингель конкретно ничего не высказывал, «за грудки» не хватал. Не успев подняться на 2 ступеньки на пятый этаж, как мимо проходил Жингель и сразу нанёс удар ножом в область груди слева. С раной он зашел домой, разбудил жену, затем вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. В стационаре находился 9-10 дней, затем долечивался, всего - 33 дня. Жингель приходил к нему в больницу, предлагал выплачивать по 4 тысячи рублей в месяц в течение года, просил дать показания, что они примирились, чтобы он забрал заявление, чтобы его не посадили. Жингель извинялся. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетель ФИО2 № 1 на л.д. 67-68 подтвердил, что проживает с супругой ФИО2 № 2 по 

<

адрес>. Соседа ФИО1 из 

<

адрес> знает более 4 лет. Характеризует его как вспыльчивого, не воспринимающего критику, грубого в общении. Потерпевший №1 знает менее года, но зарекомендовал он себя с положительной стороны, вежливый, благожелательный. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут они с супругой проснулись от того, что в их дверь стучался ФИО2 №3. Он руками держался за грудь, на которой была кровь, и просил вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь. ФИО2 №3 пошел к себе в квартиру и супруга пошла с ним. Впоследствии со слов Потерпевший №1 узнал, что ранение ему причинил ФИО1, который нарушал общественный порядок, шумел. Когда Потерпевший №1 стал ругать его по данному поводу, тот ударил его ножом. С ФИО1 он общался на тему произошедшего, тот не отрицал, что ударил ножом Потерпевший №1, но объяснял свой поступок тем, что якобы Потерпевший №1 первым накинулся на него, схватил за грудки, стал душить, требовал не шуметь и тогда он ударил его ножом. Он ему не поверил, так как зная ФИО2 №3, уверен, что тот не стал бы набрасываться на пожилого человека;

- свидетель ФИО2 № 2 на л.д. 65-66 подтвердила, что ФИО2 № 1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ они были вместе, далее дала показания аналогичные показаниям ФИО2 № 1;

- свидетель ФИО2 №3 на л.д. 82-83 подтвердила, что проживает с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. в комнате 

<

адрес>. Соседа ФИО1 из 

<

адрес> лично не знает, отношений с ним никаких не поддерживает, охарактеризовать его не может. 15.06.2019 около 23 ч. она легла спать, супруг еще не спал. Проснулась от того, что в комнату уже в первом часу ночи забежал супруг, кричал, что его порезал сосед 

<

адрес>, просил позвонить в скорую помощь. Она увидела у Потерпевший №1 рану в верхней части живота, было много крови. Из одежды на нем были шорты и куртка на голый торс, которую он просто накинул, не застегивая. Она испугалась, не могла дозвониться в скорую, тогда Потерпевший №1 выбежал в коридор, стал стучать к соседям, просил вызвать ему скорую помощь. К ним зашла соседка ФИО2 № 2, которая вызвала скорую помощь и оказывала Потерпевший №1 первую помощь, зажимая рану полотенцем. Супруг в это время лежал в прихожей комнаты на полу. Со слов супруга узнала, что на 5 этаже было шумно, и он поднялся наверх, попросил не шуметь. После его замечания шум стих, но когда он вернулся в комнату, шум возобновился. Он вновь пошел на 5 этаж и, когда находился в двух ступенях от площадки 5 этажа, увидел ФИО1 Стал требовать, чтобы шуметь прекратили и тогда ФИО1 неожиданно нанес ему удар ножом. Сам он никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, не угрожал ему, и не замахивался с целью нанесения удара. Супруга характеризует положительно, спиртное он не употребляет, уравновешенный, не конфликтный человек, никогда бы не стал угрожать пожилому человеку, и, тем более, пытаться причинить ему телесные повреждения. До случившегося супруг с ФИО1 не общался, отношений с ним никаких не поддерживал, конфликтов между ними никогда не было;

- свидетель ФИО2 № 4 на л.д. 84-85 подтвердила, что ее брат Потерпевший №1 проживает по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>. О том, что Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение, она узнала от него в ходе телефонного разговора 16.06.2019 в 00.33 часов. Он попросил ее прийти. Когда она пришла к нему в 

<

адрес>, он находился в своей комнате вместе с супругой. Из посторонних лиц в комнате была только соседка ФИО2 № 2, которая вызывала ему скорую помощь. ФИО2 №3 лежал в комнате на полу, а соседка зажимала рану в верхней части живота полотенцем. Об обстоятельствах получения ранения ФИО2 №3 сказал, что его ударил «дедок из 

<

адрес>» (ФИО1). Сама она данного мужчину не знает. Со слов Потерпевший №1 узнала, что соседи с 5 этажа, среди которых был и ФИО1, шумели. Он сделал им замечание, сначала шум прекратился, но потом они опять стали шуметь. Когда он поднялся на 5 этаж второй раз и вновь стал высказывать претензии по поводу шума, ФИО1 нанес ему удар ножом. Потерпевший №1 сказал, что сам он до соседа даже не дотронулся, не замахивался на него, только просил не шуметь. Потерпевший №1 по характеру спокойный, уравновешенный, спиртным не злоупотребляет, он бы никогда не стал применять силу в отношении пожилого человека или угрожать ему;

- свидетель ФИО2 №5 на л.д. 86-87 подтвердила, что её 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 проживает в соседнем с ней подъезде по 

<

адрес>. О том, что ему причинено ножевое ранение она узнала в 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ с его слов, когда он ей позвонил. Она сразу пришла к нему в комнату. Далее дала показания аналогичные показаниям ФИО2 № 4;

-- свидетель ФИО2 №6 на л.д. 98-100 подтвердила, что проживает с ФИО2 №7 по 

<

адрес>. 15.06.2019 в вечернее время они с ФИО2 №7 и соседом из 

<

адрес> – ФИО1 находились в гостях у соседа ФИО2 №8 в 

<

адрес>. Распивали спиртное. Около полуночи 16.06.2019 к ним поднялся Потерпевший №1, проживающий этажом ниже. Попросил их вести себя тише, так как они сильно шумели. ФИО2 №7 ушла в комнату спать, а она продолжила распитие спиртного с ФИО2 №8 ФИО1 уже ушел из комнаты, но в какой момент, она не видела. Около 00:30 часов 16.06.2019, точное время не помнит, она пошла к себе в комнату. В коридоре света не было, и ФИО2 №8 открыл дверь своей комнаты, чтобы посветить ей. Она дошла до своей комнаты, вставила ключ в замочную скважину, после чего ФИО2 №8 закрыл свою дверь. В это время на освещаемой лестничной площадке она увидела ФИО1 и рядом с ним Потерпевший №1 Они разговаривали на повышенных тонах, о чем, она не слышала. Потерпевший №1 держал ФИО1 за кофту у груди и что-то внушительно ему говорил. Он его не душил, ворот не стягивал, не тряс его, просто держал за кофту у груди и что-то ему говорил. ФИО1 спокойно стоял рядом с Потерпевший №1, о помощи не просил. Она не придала этому особого значения, закрыла дверь и сразу же легла спать. Утром 16.06.2019 от соседки ФИО2 № 2 ей стало известно, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1 за то, что тот попросил его вести себя тише. Со слов ФИО1 ей известно, что Потерпевший №1 стал ему снова делать замечание по поводу тишины на этаже, и что за это он его порезал, так как был выпившим. О том, что Потерпевший №1 его душил, он ей ничего не рассказывал. В протоколе очной ставки на л.д. 167-169 между ней и потерпевшим дала аналогичные показания показаниям в судебном заседании; в ходе данной очной ставки Потерпевший №1 настаивал, что никаких телесных повреждений ФИО1 не причинял, не прикасался к нему, просто закричал, что шум мешает спать, а тот его ударил ножом;

- свидетель ФИО2 №7 на л.д. 161-163 подтвердила, что проживает по 

<

адрес> с ФИО2 №6 15.06.2019 в вечернее время она, ФИО2 №6 и ФИО1 находились в гостях у соседа ФИО2 №8 в 

<

адрес>, где вместе распивали спиртное. Около полуночи 16.06.2019 к ним поднялся Потерпевший №1, проживающий этажом ниже и попросил их вести себя тише, так как они сильно шумели. ФИО2 №6 сказала Потерпевший №1, что они будут вести себя тише, в это время она ушла к себе в комнату спать. О том, что ФИО1 порезал Потерпевший №1, ей стало известно в дневное время 16.06.2019 от соседки ФИО2 № 2, сама она ничего не видела. Со слов ФИО1 знает, что тот был сильно выпивший и порезал Потерпевший №1, так как последний стал его душить. Ранее между Потерпевший №1 и ФИО1 конфликтов не было;

- свидетель ФИО2 №8 на л.д. 174-176 подтвердил, что в ночь на 16.06.2019 у него в гостях в 

<

адрес> находились ФИО2 №6, ФИО2 №7 и ФИО1, они распивали спиртное. Впоследствии все гости разошлись. О том, что ФИО1 порезал ножом соседа с нижнего этажа, узнал только 16.06.2019 в дневное время от соседей. Парень, которого порезал ФИО1, ему не знаком.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- протокола осмотра места происшествия (л.д. 8-13), согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра в комнате на тумбе обнаружен складной нож в сложенном виде, который с места происшествия изъят. 

- протокола осмотра места происшествия (л.д. 14-20), согласно которому осмотрена 

<

адрес> и коридор около комнаты. В ходе осмотра в коридоре на полу у входа в комнату обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу коридора комнаты сгустки вещества бурого цвета, похожего на кровь, в углу обнаружена куртка-ветровка демисезонная темно-синего цвета на замке-молнии, на которой обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Ветровка с места происшествия изъята. 

- протокол освидетельствования от 16.06.2019, в ходе которого каких-либо телесных повреждений на шее ФИО1 не обнаружено (л.д. 31-34).

- карта вызова скорой медицинской помощи № от 16.06.2019, согласно которой вызов поступил в 00 ч. 32 мин. 16.06.2019 на 

<

адрес> к Потерпевший №1, 1998 

<

данные изъяты>. Со слов пострадавшего: «..15 минут назад сосед в последствии конфликта ударил ножом..» (л.д.63).

- протокол осмотра предметов (л.д.75-78), согласно которому осмотрен складной нож, изъятый 16.06.2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Пятен бурого цвета, похожих на кровь, на ноже не обнаружено. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что именно этим ножом он причинил ранение Потерпевший №1 осмотренный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-80).

- протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена мужская куртка-ветровка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 16.06.2019 по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, которые расположены на левой полочке в верхней и средней ее частях, а также на подкладке левой полочки. (л.д.92-93). Осмотренный предмет приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.94) передан на хранение Потерпевший №1 (л.д.95).

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 179-182), согласно которого осмотрена лестничная площадка 5 этажа в 

<

адрес>. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 показал, что именно на данной лестничной площадке он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 

- заключение судебно-медицинского эксперта № (л.д. 56-59), согласно которого при обращении за медицинской помощью 16.06.2019 в 00:50 часов у Потерпевший №1 было обнаружено проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение области 

<

данные изъяты>, которое могло образоваться в результате однократного травматического воздействия клинком колюще-режущего предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшим «…16.06.2019 в 00:20 часов в коридоре общежития сосед нанес удар ножом в область грудной клетки один раз…». Вред здоровью, причинённый данным проникающим колото-резаным торакоабдоминальным ранением области 

<

данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. 

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании указанные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам происшедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО1 в содеянном преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что он совершил преступление при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, указанных в описательной части приговора.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение Потерпевший №1 одного удара в жизненно-важный орган – в живот, в результате которого причинено проникающее колото-резаное 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Удар нанесен ножом, что свидетельствует об использовании этого предмета в качестве оружия. 

В судебном заседании однозначно установлено количество нанесённых ФИО1 ножом ударов потерпевшему – один, поскольку указанное количество ударов подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; сведениями из заключения судебно-медицинского эксперта №. Кроме того, данные сведения о количестве ударов и не оспариваются самим подсудимым, согласуются с показаниями свидетелей, которым со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах произошедшего: ФИО2 № 1, ФИО2 № 2, ФИО2 №3, ФИО2 № 4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7

У суда нет оснований не доверять данным указанным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, поэтому суд признаёт их достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора. Именно данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, доказательственная оценка которых дана в приговоре.

Данные показания Потерпевший №1 и свидетелей не оспариваются и самим подсудимым ФИО1, пояснявшем о том, что нанёс именно один удар потерпевшему ножом в живот. 

Показания подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части того, что потерпевший его душил воротником от кофты и когда он стал задыхаться, то опасаясь за свою жизнь нанёс один удар ножом потерпевшему, суд считает недостоверными, данными с целью смягчить наказание. Указанные показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО2 №6, которая поясняла, что ФИО2 №3 не душил Жингель, ворот не стягивал, не тряс его, просто держал его за кофту и что- то говорил. Указанные обстоятельства согласуются со сведениями протокола освидетельствования от 16 июня 2019 года, согласно которому у Жингель телесных повреждений не обнаружено. Указанные обстоятельства согласуются также и с показаниями Потерпевший №1, пояснявшего о том, что насилия в отношении Жингель не применял.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Мотивом совершения преступления суд считает конфликтную ситуацию, возникшую между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, по поводу шума со стороны подсудимого в ночное время 16 июня 2019 года.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимый является субъектом преступления.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 в части того, что он нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, с целью самообороны, опасаясь его, поскольку потерпевший душил воротом от кофты подсудимого, который стал задыхаться, а также суд признаёт несостоятельным довод стороны защиты в этой части по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. 

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 абзац 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Таким образом, Верховный Суд уточнил, что указанные действия должны быть в реальности, то есть действия третьих лиц должны носить явную направленность на совершение указанных противоправных деяний в отношении обороняющегося или других лиц. 

Суд признаёт несостоятельным довод подсудимого ФИО1 о том, что он защищался от действий потерпевшего Потерпевший №1 и поэтому нанес удар ножом Потерпевший №1, и признаёт недостоверными показания подсудимого в этой части по следующим основаниям.

У ФИО1 после произошедшего отсутствуют телесные повреждения. Потерпевший Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии, не применял в отношении ФИО1 опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 38-40). Кроме того, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснял о том, что подсудимый ФИО1 приходил к нему в больницу и просил дать показания, смягчающие ответственность ФИО1

Таким образом, в судебном заседании не установлено посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Потерпевший №1 не высказывал ФИО1 о намерении немедленно причинить вред здоровью, опасный для жизни, или смерть, в руках у Потерпевший №1 не имелось никаких предметов. При этом учитывая конкретную обстановку - конфликт был на лестничной площадке 5 этажа 

<

адрес>, потерпевший не был в состоянии алкогольного опьянения, не высказывал угроз, насилия не применял, то есть у ФИО1 не имелось оснований опасаться угрозы со стороны Потерпевший №1 ввиду её отсутствия. Кроме того, у ФИО1 имелась реальная возможность избежать конфликта. 

Показания подсудимого в части имеющегося конфликта между ним и потерпевшим суд кладёт в основу обвинительного приговора. Показания ФИО1 в этой части согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1. Характер и степень принятых ФИО1 мер не соответствуют степени и характеру поведения потерпевшего Потерпевший №1 в отношении него.

В судебном заседании также не установлено наличие реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. 

По вышеуказанным причинам суд не усматривает в действиях ФИО1 необходимой обороны. Суд не усматривает в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено неожиданности посягательства со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1, в результате которого ФИО1 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, ввиду отсутствия любого посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 При этом суд учитывает все обстоятельства сложившейся ситуации: место происшествия и окружающая обстановка – жилой дом, время суток – с 00.05 часов до 00 часов 32 минуты, способ посягательства – любое, в том числе и опасное, посягательство со стороны потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовало, у ФИО1 имелась реальная возможность избежать конфликта, покинув место. Суд не соглашается с доводами ФИО1, что он действовал в рамках превышения необходимой обороны, так как он осознавал реальную степень опасности своих действий, которые суд не расценивает как действия ФИО1 по равноценной обороне от Потерпевший №1 по причине отсутствия нападения и иного действия со стороны Потерпевший №1. 

У ФИО1 не было оснований защищать личность и права и иных лиц, так как рядом в ходе конфликта никого не было. Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 по данному преступлению на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется. 

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимого ФИО1, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимого ФИО1 в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый признаёт, что именно им причинено телесное повреждение потерпевшему, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - 

<

данные изъяты>, 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 судом признаётся рецидив преступлений. В соответствии с требованиями п. «б ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив признаётся опсным.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснял, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на обострение конфликтной ситуации, на её развитие и явилось необходимым условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления. 

Как личность подсудимый характеризуется 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ФИО1 по данному закону дополнительное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания по данной статье достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания. 

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с этой статьёй.

Суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельства и не имеется прямо предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как исправление ФИО1 может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания. 

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей в период с постановления приговора, то есть с 16 сентября 2019 года до его вступления в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 сентября 2019 года. 

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, исходя из одного дня за каждый день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>. Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова