Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года ....

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретарях ФИО4, ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО13, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО13, указав, с учетом уточненного иска, что ** в ... в возле строения 1/1а в 205 квартале водитель ФИО7, управляя автомобилем «Опель-Вита», госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО13, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и допустила наезд на стоявший автомобиль «ВАЗ-21150», госномер №, принадлежащим истцу под управлением ФИО12 На месте дорожно-транспортного происшествия водителями составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии со схемой ДТП, замечаний не поступило. В возбуждении дела об административном происшествии отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На восстановление автомобиля она понесла расходы в размере 91400 рублей. Просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО8 солидарно в возмещение ущерба 91400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 4500 рублей, расходы на отправку телеграммы 316 рублей, расходы на копирование документов 336 рублей, расходы на юридическую помощь 20000 рублей. 

В уточненном исковом заявлении истец указал, что согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремнта автомобиля составила 34100 рублей, расходы на приобретение новых деталей составили 16500 рублей. Просила взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 34100 рублей, расходы на покупку новых деталей 16500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 4500 рублей, расходы на отправку телеграммы 316 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО13 в равных долях расходы на копирование документов 336 рублей, расходы на юридическую помощь 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что от исковых требований к ФИО13 о возмещении ущерба и судебных расходов отказывается добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понимает.

Производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО13 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также в судебное заседание представлено уточненное исковое заявление, в котором ФИО2 просит взыскать с ФИО1в возмещение ущерба 34100 рублей, расходы на составление экспертного заключения 4500 рублей, расходы на отправку телеграммы 316 рублей, расходы на копирование документов 336 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20000 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО13 в судебном заседание иск ФИО2 о возмещении ущерба не признала, пояснила, что автомобиль «Опель-Вита», государственный регистрационный знак 

<

***> был продан по договору купли-продажи ФИО1 и на момент дорожно-транспортного происшествия ей не принадлежал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против иска о возмещении ущерба в размере 34100 рублей, расходов на оценку ущерба и отправление телеграмм. Пояснила, что автомобиль «Опель-Вита», государственный регистрационный знак № приобретен ею у ФИО13 по договору купли-продажи. Поскольку автомобиль требовал ремонта, на учет в ГИБДД он поставлен сразу после заключения договора купли-продажи не был. ** она поехала в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, но по пути произошло дорожно-транспортное происшествие. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как пыталась решить с истцом вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако истец требовал слишком большую сумму.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Опель-Вита», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9,В. (в настоящее время ФИО1), не выдержавшей безопасную скорость и допустившей наезд на стоявшее транспортное средство «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены всем автомобилям. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Опель-Вита», государственный регистрационный знак №, допустившей нарушение п.10.1 «Правил дорожного движения».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в его совершении ответчиками не оспорены. 

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, учетной карточкой транспортного средства. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО2 имеет право на возмещение ущерба. 

Согласно учетной карточки транспортного средства, автомобиль «Опель-Вита», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО13 

ФИО13, возражая против иска, представила договор купли-продажи автомобиля от **, в соответствии с которым продала автомобиль «Опель-Вита», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № ФИО9 за 100000 рублей. Из договора следует, что денежную сумму в размере 100000 рублей за проданный автомобиль продавец получил полностью, обязуется передать автомобиль покупателю. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Акт приема-передачи транспортного средства сторонами договора не составлялся, однако фактически автомобиль передан ФИО9 (ФИО1), что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО1

В нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель-Вита», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ** не была застрахована, что ответчиками также не оспорено.

В соответствии с п.6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от ** N 399, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Данные требования ФИО1 не исполнила, транспортное средство после приобретения на учет в органах ГИБДД не поставила.

Согласно пункту 2 Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Действующее законодательство не связывает момент возникновения права собственности на автотранспортное средство с государственной регистрацией.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что ФИО13 исполнила обязанность по передаче товара покупателю ФИО1,В., последняя приобрела право собственности на автомобиль «Опель-Вита», государственный регистрационный знак 

<

***> с момента заключения договора купли-продажи от **.

Таким образом, на день совершения дорожно-транспортного происшествия ** собственником и законным владельцем автомобиля «Опель-Вита», государственный регистрационный знак № являлась ФИО1

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности – автомобиля «Опель-Вита», государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на собственника ФИО1, которая в нарушение требований закона не застраховала гражданскую ответственность при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №У от **, составленное специалистом ООО «АвтоПрофит» ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 29200 рублей, без учета износа – 34100,00 рублей. 

Указанное заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы специалиста подробно мотивированы в его исследовательской части.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 34100 рублей.

Ответчик ФИО1 с указанной суммой ущерба в судебном заседании согласилась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на отправление телеграммы ответчику, копирование документов являются судебными расходы и подлежат взысканию с ответчика ФИО1,В. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4500 рублей, 316 рублей, 336 рублей соответственно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен письменный договор на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом ФИО6 **, квитанция, подтверждающая оплату представителю за услуги по договору 20000 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях **, **, **, **. Документов, подтверждающих оказание ФИО6 других услуг в рамках указанного договора, суду не представлено. 

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца, с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд находит возможным, взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 не оспаривала вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением в сумме 34100 рублей. Неоднократное отложение судебных заседаний имело место по ходатайству стороны истца, уточнявшего исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 34100 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения 4500 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы 316 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов 336 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ангарского городского округа госпошлину в размере 1223 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Тройнина

Мотивированное решение изготовлено **