к делу № 2-441/2024

УИД № 23RS0003-01-2023-007150-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 14 февраля 2024 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее- АО «НПО Лавочкина») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 98 239 руб. 16 коп., в котором также просит возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 147 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ФИО1 состоит с АО «НПО Лавочкина» в трудовых отношениях в должности специалиста хозяйственно-технической службы в соответствии с трудовым договором от 11.08.2021 № 102 и дополнительным соглашением от 30.03.2022г. к трудовому договору. Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.05.2023 № 9 о полной индивидуальной материальной ответственности, в п.5 которого указано, что он распространяется на все время работы с вверенным ответчику имуществом истца. В соответствии с п. 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с Разделом 3 Должностной инструкции специалиста, утвержденной 30.03.2022, с которой истец был ознакомлен, в должностные обязанности ФИО1 включены, в частности, следующие обязанности: -обеспечить работу склада по доставке, приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска материалов, инвентаря и т.п. (п.3.1); - обеспечить сохранность складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов (п.3.2). Между тем, ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией, что выразилось в недостаче вверенного ему имущества. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб. Так, за время трудовой деятельности ФИО1 принял участие в двух плановых инвентаризациях. Первая инвентаризация была проведена в период с 01.10.2021г. по 25.10.2021г. Вторая инвентаризация была проведена в период с 01.11.2022г. по 24.11.2022г. (приказ от 10.10.2022 № 44). В инвентаризационных описях, составленных в ходе проведения инвентаризации в 2021 и 2022 годах, на складах Общества расхождений фактического наличия и данных бухгалтерского учета не было выявлено, все ТМЦ проверены комиссией в натуре, претензии к инвентаризационной комиссии у материально-ответственного лица отсутствуют. Имеются записи, свидетельствующие о том, что все перечисленные в описях ТМЦ находятся на его ответственном хранении, что подтверждается наличием подписи ФИО1 В соответствии с приказом о проведении внеочередной инвентаризации ТМЦ от 30.05.2023 № 30 образована рабочая инвентаризационная комиссия, которой поручено провести контрольную инвентаризацию материалов, инструмента, тары, спец. оснастки, спецоборудования, спецодежды, средств личной гигиены, чистящих средств и т.п., числящихся у специалиста хозяйственно-технической службы ФИО1 06.06.2023г. по результатам инвентаризации складов Общества, в отношении которых ФИО1 является материально-ответственным лицом, было выявлено расхождение фактического наличия ТМЦ и данных бухгалтерского учета, отсутствие ТМЦ на сумму 133 009 руб. 14 коп. (сличительная ведомость от 06.06.2023 № 3). 09.06.2023г. ответчиком на имя директора филиала СОК «Анапа-Нептун» были предоставлены объяснения относительно недостачи ТМЦ. В соответствии с объяснениями ФИО1 по результатам инвентаризации, некоторые ТМЦ им выдавались, но не вносились в журнал выдачи, что является нарушением п.3.2 Должностной инструкции. Относительно некоторых ТМЦ, в частности, чехлов для гладильной доски (10 шт.) ФИО1 указывает в объяснительной записке: «моя ошибка при приеме склада». Относительно других ТМЦ, в частности, обуви, кондиционеров для белья и т.д. ФИО1 представить объяснения недостачи не смог. По результатам проведенной инвентаризации по приказу от 30.05.2023г. № 30 в связи с выявленным фактом недостачи ТМЦ на складах, а также на основании объяснений ответчика истцом создана комиссия для проведения служебного расследования (приказ от 30.06.2023г. № 35). Комиссии поручено провести служебное расследование по установлению причин возникновения недостачи ТМЦ; установлению окончательной суммы причиненного ущерба; определению виновных лиц. По итогам служебного расследования комиссией составлен Акт от 27.07.2023г. № 1, в соответствии с которыми комиссия сделала следующие выводы: специалист хозяйственно-технической службы ФИО1 допустил нарушение должностных обязанностей, повлекших причинение прямого действительного ущерба в размере 98 239 руб. 16 коп. Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, комиссия не обнаружила. При этом специалист ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в недостаче. Прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в соответствии с актом от 27.07.2023г. № 1 о проведении служебного расследования, составил 98 239 руб. 16 коп. Работодатель в соответствии с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба от 10.08.2023г. № 780 предложил возместить причиненный незаконными действиями ответчика ущерб. В случае отказа от добровольного возмещения ущерба ответчик был уведомлен о том, что работодатель будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением взыскании данного ущерба в судебном порядке. Однако, по состоянию на день подачи искового заявления ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «НПО Лавочкина» в судебное заседание не явился. Действующий на основании доверенности директор Филиала АО «НПО Лавочкина» Санаторно-оздоровительного комплекса «Анапа-Нептун» ФИО2, представляющий также интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Филиала АО «НПО Лавочкина» Санаторно-оздоровительного комплекса «Анапа-Нептун», представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11 августа 2021г. между АО «НПО Лавочкина» филиал СОК «Анапа-Нептун» и ФИО1 заключен трудовой договор № 102, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в АО «НПО Лавочкина» филиал СОК «Анапа-Нептун» на должность матрос-спасатель (бассейна) с 11 августа 2021 года, без испытания, временно, для выполнения сезонных работ (на период приема отдыхающих в 2021 году). 

29 декабря 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 августа 2021 года № 102 г, в соответствии п. 1.2 которого работник ФИО1 осуществляет работу в филиале АО «НПО Лавочкина» СОК «Анапа-Нептун» по должности подсобный рабочий. При этом, условия договора, заключенного сторонами, в части сроков действия остаются неизменными и продолжают действовать в прежней редакции; дата начала работы 11.08.2021г.; работнику испытание не устанавливается (п. 2.1, 2.2, 2.3 дополнительного соглашения от 29.12.2021г.).

30 марта 2022 года между АО «НПО Лавочкина» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 102 от 11.08.2021г., в соответствии с которым в трудовой договор с работником, с 31 марта 2022 г внесены следующие изменения: Пункт 1.2. договора изложен в следующей редакции: «1.2 Работник осуществляет работу в филиале АО «НПО Лавочкина» СОК «Анапа-Нептун» в должности специалист хозяйственно-технической службы».

31 марта 2022 года ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией специалиста, утвержденной 30.03.2022г. заместителем генерального директора по персоналу и общим вопросам АО «НПО Лавочкина» СОК «Анапа - Нептун» (хозяйственно-техническая служба) ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией.

В соответствии с п. 3 должностной инструкции специалист обязан:

3.1. Обеспечить работу склада по доставке, приему, хранению и отпуску товарно-материальных, ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска материалов, инвентаря и т,п.; 

3.2. Обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; 

3.3 Своевременно выполнять заявки по приобретению необходимых материалов, инвентаря и других товарно-материальных ценностей; 

3.4 Своевременно подавать заявки механику гаража на резервирование служебного автотранспорта и рационально его использовать; 

3.5 Организовать проведение погрузо-разгрузочных работ с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда, следить за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивать их своевременный ремонт. 

3.6. Принимать: непосредственное участие в проведении ежегодных инвентаризаций. Сообщать непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению. 

3.7. Своевременно вносить на рассмотрение директора филиала СОК «Анапа-Нептун» предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными данной должностной инструкцией обязанностями. 

3.8. Принимать участие в совещаниях, конференциях: по направлениям своей деятельности; 

3.9. Бережно относиться к имуществу Общества, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Общества, а также к имуществу других;

3.10. Выполнять поручения (распоряжения) начальника инженерно-технической службы, директора филиала СОК «Анапа-Нептун».

Как следует из представленных истцом доказательств (копия приказа от 30.09.2021г. № 113, копия инвентаризационной описи от 19.10.2021г. № 7, копия инвентаризационной описи от 20.10.2021г. № 9, копия приказа от 10.10.2022г. № 44 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; копия инвентаризационной описи от 09.11.2022г. № 7, копия инвентаризационной описи от 01.11.2022г. № 7), ФИО1 дважды принимал участие в инвентаризациях: в период с 01.10.2021г. по 25.10.2021г., замещая должность подсобного рабочего; в период с 01.11.2022г. по 24.11.2022г. – в должности специалиста.

При проведении указанных инвентаризаций ФИО1 не являлся материально ответственным лицом. Участие специалиста хозяйственно-технической службы ФИО1 в проведении инвентаризации на основании приказа от 10.10.2022г. № 44 в период с 01.11.2022г. по 24.11.2022г. обусловлено выполнением обязанности, установленной п. 3.6. должностной инструкции (принимать непосредственное участие в проведении ежегодных инвентаризаций).

С 31.03.2022г. ФИО1 приступил к выполнению обязанностей специалиста хозяйственно-технической службы. Однако, договор о полной материальной ответственности с ним не был заключен, товарно-материальные ценности ему не передавались по акту приема-передачи и обязательная при смене материально-ответственного лица инвентаризация не проводилась. Свои трудовые функции специалист ФИО1 выполнял с 31.03.2022г. в соответствии с условиями заключенного трудового договора и должностной инструкции. 

11.04.2023г. на имя начальника службы приема и размещения ФИО4 поступила докладная записка сестры-хозяйки ФИО5, в которой указала, что не получила со склада специалиста хозяйственно-технической службы ФИО1 инвентарь, чистящие и моющие средства, расходные материалы, необходимые для подготовки спальных корпусов к оздоровительному сезону, в полном объеме.

12.04.2023г. начальник службы приема и размещения ФИО4 обратилась со служебной запиской на имя директора Филиала АО «НПО Лавочкина» СОК «Анапа-Нептун» ФИО2, в которой просила назначить комиссию для проведения внеплановой инвентаризации складов специалиста хозяйственно-технической службы ФИО1, для выявления причин расхождения количества материалов, числящихся на балансе с фактическим наличием на складах.

24.05.2023г. между АО «НПО Лавочкина» в лице директора филиала АО «НПО Лавочкина» СОК «Анапа-Нептун» ФИО2 и специалистом инженерно-технической службы филиала АО «НПО Лавочкина» СОК «Анапа-Нептун» ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 9, в соответствии с которым: Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) при переводе его в другое структурное подразделение (на другую должность) или увольнении уведомлять руководителя подразделения о необходимости проведения внеплановой инвентаризации подотчетного имущества; г) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; д) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; е) осуществить передачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества работодателя, при увольнении работника, (в том числе и пенсионного возраста), после проведения полной инвентаризации. (Пункт 1).

Согласно п. 4 договора от 24.05.2023г., работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

На основании приказа № 30 от 30.05.2023 о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, образована рабочая инвентаризационная комиссия, которой поручено в период с 31.05.2023г. по 05.06.2023г. провести контрольную инвентаризацию материалов, инструмента, тары, спец. оснастки, спецоборудования, спецодежды, средств личной гигиены, чистящих средств и т.п., числящихся у специалиста хозяйственно-технической службы ФИО1

06.06.2023г. по результатам проведенной инвентаризации имущества, в отношении которых ФИО1 является материально-ответственным лицом, выявлено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей и данных бухгалтерского учета, отсутствие товарно-материальных ценностей на сумму 133 009 руб. 14 коп. (сличительная ведомость от 06.06.2023 № 3). 

09.06.2023г. ФИО1 на имя директора филиала СОК «Анапа-Нептун» предоставлены объяснения относительно недостачи товарно-материальных ценностей.

Приказом директора филиала АО «НПО Лавочкина» СОК «Анапа-Нептун» ФИО2 от 30.06.2023г. № 35, по результатам проведенной инвентаризации по приказу № 30 от 30.05.2023 г., в связи с выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей на складах, на основании представленных объяснений ФИО6, начальника инженерно-технической службы и ФИО1, специалиста хозяйственно-технической службы, создана комиссия для проведения служебного расследования, которой поручено провести служебное расследование по установлению причин возникновения недостачи ТМЦ; установлению окончательной суммы причиненного ущерба; определению виновных лиц и представить письменное заключение по результатам служебного расследования, оформленное в виде «Акта проведения служебного расследования».

Согласно Акта от 27.07.2023 № 1 о проведении служебного расследования, комиссия сделала следующие выводы: специалист хозяйственно-технической службы ФИО1 допустил нарушение должностных обязанностей, повлекших причинение прямого действительного ущерба в размере 98 239 руб. 16 коп. Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, комиссия не обнаружила. При этом специалист ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в недостаче.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 1.4 Регламента проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств АО «НПО Лавочкина», утвержденного приказом генерального директора АО «НПО Лавочкина» № 392 от 30.09.2019г., инвентаризация проводится в соответствии с п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, п. 38 ПБУ 4/99 в каждом из следующих случаев: - перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; - при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); - при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; - в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; - при ликвидации или реорганизации общества; - в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Приказом генерального директора АО «НПО Лавочкина» № 147 от 29.03.2021г. внесены изменения в приказ № 392 от 30.09.2019г «Об утверждении Регламента проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств АО «НПО Лавочкина». 

Раздел 1 Приложения к приказу дополнен пунктом 1.8 следующего содержания: В случае отсутствия материально ответственного лица (отпуск, больничный лист и другие причины) руководитель структурного подразделения выпускает распоряжение на передачу материальных ценностей другому материально ответственному лицу, с которым заключен договор о материальной ответственности. В случае отсутствия в штате структурного подразделения другого материально ответственного лица руководитель структурного подразделения берет под свою ответственность все материальные ценности с ограничением доступа к имуществу (используя ключи от помещений, хранилищ, сейфов и Т.Д., опечатывание, сдача под охрану), не осуществляя никакого его перемещения, на время отсутствия материально ответственного лица».

Как следует из акта № 1 о проведении служебного расследования от 27.07.2023 г., основанием для издания приказа № 30 от 30.05.2023г. и проведения внеочередной инвентаризации в период с 31.05.2023г. по 05.06.2023г, послужили: докладная записка сестры-хозяйки ФИО5 от 11.04.2023г. и служебная записка начальника службы приема и размещения ФИО4 от 12.04.2023г. 

Из представленных суду доказательств следует, что договор о полной материальной ответственности с Гроссу В.Н. работодатель заключил 24.05.2023г., то есть после того, как было инициировано проведение внеочередной инвентаризации (резолюция директора Филиала АО «НПО Лавочкина» СОК «Анапа-Нептун» ФИО2 о подготовке приказа о проведении инвентаризации от 13.04.2023г.) и именно в связи с необходимостью проведения этой инвентаризации.

До указанных событий работодатель с ФИО1 договор о полной материальной ответственности не заключал. Доказательств проведения обязательной инвентаризации при смене материально-ответственного лица, соответственно, передачи ФИО1 как материально ответственному лицу имущества (материальных ценностей) под личную ответственность, суду не представлено. Указанное не позволяет достоверно установить, возникла ли недостача по вине ответчика. 

Имущество, в отношении которого выявлена недостача по результатам проведенной инвентаризации в период с 31.05.2023г. по 05.06.2023г., не вверялось и не передавалось ответчику, как материально-ответственному лицу, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, при этом, Регламентом проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств АО «НПО Лавочкина» прямо установлено, что инвентаризация проводится в каждом случае при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Условие, изложенное в п. 5 договора о полной материальной ответственности от 24.05.2023г. о том, что его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя, не может служить основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный ущерб, который причинен до того, как с ним был заключен этот договор, в отношении имущества, которое ему не передавалось после проведенной инвентаризации и по акту приема-передачи.

Объяснения ФИО1 о том, что им были допущены ошибки в учете товарно-материальных ценностей, при их отпуске и т.д., могут свидетельствовать о нарушении им должностной инструкции. Однако, работодателем не доказано, что указанное имущество было вверено ФИО1 в установленном законом порядке, как материально ответственному лицу, под личную ответственность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО1 не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности от 24.05.2023г., поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб. Судом не установлены такие признаки, как противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом.

Кроме того, из акта № 1 о проведении служебного расследования от 27.07.2023 г следует, что после принятия на работу 11.08.2021г, уже с 18.08.2021 года и до 31.05.2022г., когда ФИО1 был назначен на должность специалиста, он в различные периоды по совместительству работал: матросом-спасателем и заведующим складом; подсобным рабочим и заведующим складом, подсобным рабочим и специалистом, при этом деятельность отдела материально-технического снабжения (склада) осуществлялась и обеспечивалась и иными сотрудниками, которые наравне имели доступ к товарно-материальным ценностям, как в период присутствия ответчика на рабочем месте, так и в период его отсутствия. Также из акта усматривается ненадлежащее ведение финансово-хозяйственной документации, ненадлежащий учет перемещения товарно-материальных ценностей их нецелевое использование. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований к возложению ответственности на ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований АО «НПО Лавочкина» к ФИО1 в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска оснований для возмещения понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2024 г. 

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2024 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________ 

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-441/2024 УИД № 23RS0003-01-2023-007150-46Анапского городского суда Краснодарского края