№2-451-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Хуснутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса в размере 65171 рубль 59 копеек, дополнительных расходов в размере 4562 рубля 01 копейка, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3423 рубля 28 копеек.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылаясь на положения ст.ст. 361, 365, 395 ГК РФ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По данному договору Ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по договору, явилось её поручительство.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика и с неё была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 64109 рублей 94 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины по 1061 рублю 65 копеек с каждой.

На основании исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с её зарплаты вся задолженность перед ООО «ПромТрансБанк» была погашена, что подтверждается справкой с места работы и Давлекановского МО УФССП России по РБ.

Требования истицы, о погашении уплаченной суммы кредита, ответчик проигнорировала.

Истица считает, что ответчик обязана возместить ей понесенные расходы по взиманию исполнительского сбора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала полостью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные извещения с пометкой «Судебное», направленные по её месту жительства, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В данном случае, суд считает, что истцом представлены доказательства, при которых у него возникает право требования, а у ФИО2 обязанность по возврату суммы долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по договору, явилось её поручительство.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании решения Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика и с истицы была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 64109 рублей 94 копейки и судебные расходы по оплате госпошлины по 1061 рублю 65 копеек с каждой.

На основании исполнительного №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с зарплаты ФИО1 вся задолженность перед ООО «ПромТрансБанк» была погашена, что подтверждается справкой с места работы и Давлекановского МО УФССП России по РБ.

Суд считает, что правоотношения сторон при разрешение спора, регулируются ст.ст.365, 387 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с истицей был заключен Договор поручительства (п.9,9.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что при разрешении спора, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлены его обстоятельства, т.е. установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку эти обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Выполнение обязательств истцом, подтверждается справкой МО СП УФССП России по РБ о взысканной задолженности путем удержания из заработной платы, справкой Давлекановского МО УФССП России по РБ,

постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что правоотношения сторон регулируются ст.ст.365, 387 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд исковые требования в части взыскания уплаченной суммы долга, суммы исполнительского сбора, взысканной госпошлины считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что требования истицы по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение 

обязательств", т.е. претензионный порядок истицей соблюден не был.

При предъявлении иска, истец ходатайствовала о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере - 65171 рубль 59 копеек, дополнительные расходы в виде взысканного исполнительского сбора в размере - 4562 рубля 01 копейка

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 292 рубля 01 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.С. Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-451/2017 Давлекановского районного суда РБ