Дело № 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Зыкова М.В., рассмотрев дело по жалобе Галстяна ФИО10 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Галстяна ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством « 

<

данные изъяты>», госномер № не выбрал безопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование своей позиции указал, что п. 9.10 ПДД не может быть применен к сложившейся ситуации, поскольку он двигался по своей полосе движения, не меняя траекторию движения, при этом, указав, что на момент ДТП он только начал движение в прямом направлении по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес>, так как останавливался с целью предоставить право завершения маневра впереди идущему автомобилю, который осуществлял поворот налево, просил учесть нахождение на месте ДТП канализационного люка. 

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы, пояснив, что он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перед ним двигался автомобиль, который в районе 

<

адрес> начал поворачивать налево, на переулок Дворцовый, он, в свою очередь, не меняя траектории движения, продолжал движение, машина справа « 

<

данные изъяты>», двигалась сзади, водитель обгоняя его, совершил объезд колодца, находящегося около бордюра и совершил с ним ДТП. Настаивает на том, что водитель « 

<

данные изъяты>» двигался сзади. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, в соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО4, показал, что ФИО2 и потерпевший ему не знакомы, видел один раз при оформлении ДТП, неприязни не испытывает, причин для оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником ФИО1 оформлял ДТП, происшедшее в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, участниками были два транспортных средства « 

<

данные изъяты>», которым управлял Галстян, и « 

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО3, приехав на место ДТП, ими была составлена схема ДТП, с которой водителя согласились и подписались. Он производил замеры данного участка дороги, ширина составляет 12 м., два направления движения, каждая из полос по 6 м., что позволяет двигаться параллельно двум автомобилям, место столкновения было указано двумя водителями и отмечено на схеме. Исходя из расположения транспортных средств после ДТП, места столкновения, повреждений транспортных средств, а именно, у « 

<

данные изъяты>» была «стесана» левая сторона, а у «

<

данные изъяты>» поврежден передний бампер и правое крыло, пришли к выводу, что виновником ДТП является водитель « 

<

данные изъяты>», что подтвердил и потерпевший, который пояснил, что водитель « 

<

данные изъяты>» двигался впереди него, начал перестраиваться, чтобы объехать автомобиль, который поворачивал налево, поскольку в момент перестроения водитель « 

<

данные изъяты>» поравнялся с ним, то водитель «

<

данные изъяты>» совершил с ним столкновение. Люк, о котором говорит заявитель, находится непосредственно около правого бордюра, его не надо объезжать, люк наравне с асфальтом, был закрыт. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО1, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, показал, что ФИО2 и потерпевший ему не знакомы, видел один раз при оформлении ДТП, неприязни не испытывает, причин для оговора нет, по существу дал показания, полностью совпадающие с показаниями инспектора ФИО4, дополнив, что опрос водителей проводил он, объяснения ими даны собственноручно, сопоставив все обстоятельства, с учетом повреждения транспортных средств, пришел к выводу о виновности водителя « 

<

данные изъяты>». 

Выслушав показания привлекаемого лица, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», госномер № не выбрал безопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Вина ФИО2 в нарушении указанных пунктов ПДД РФ и совершении вменяемого ему правонарушения, помимо показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО1, подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с описанием обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и сведений о его участниках, а также повреждениях автомобилей, из которой следует, что автомобиль « 

<

данные изъяты>», госномер № имел следующие повреждения: левое зеркало заднего вида, левая передняя и задняя дверь, левое заднее крыло; автомобиль « 

<

данные изъяты>» госномер № имел следующие повреждения: правое переднее крыло, передний бампер. 

- схемой дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, подписанной водителями ФИО5 и ФИО3 без возражений, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия ( №), а также ширина проезжей части, расстояние от правого бордюра, а также расположение транспортных средств после ДТП.;

- объяснениями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им должностному лицу, которому были разъяснены процессуальные права, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по управлял автомобилем « 

<

данные изъяты>», госномер № двигался по 

<

адрес> в строну 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> автомобиль « 

<

данные изъяты>», ехавший впереди него, начал перестраиваться в его ряд, так как двигавшийся перед ним автомобиль начал заворачивать влево на переулок Дворцовый. В момент его перестроения, он ( ФИО3) уже поравнялся с ним и он (Галстян) совершил столкновение с его автомобилем, не убедившись в безопасности маневра, резко приняв вправо, не соблюдая боковой интервал. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, изучив вышеприведенные доказательства, учитывая локализацию повреждений, полученных транспортным средством « 

<

данные изъяты>», госномер № и « 

<

данные изъяты>», госномер №, сложившуюся дорожную обстановку на участке дороги в районе 

<

адрес> (наличие одной полосы для движения транспортных средств в каждом направлении, разделённые линией сплошной разметки), прихожу к выводу, что именно ФИО2 не выбрал безопасный боковой интервал до попутно движущегося транспортного средства, сместившись на полосу движения автомобиля, которым управлял ФИО3, двигавшийся относительно него справа в попутном направлении, не меняя траектории движения, тем самым нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено существенных нарушений, допущенных в ходе принятия обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его отмены, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые данные, достаточные для вывода о виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы о неправильности оформления обжалуемого постановления признаются судьей не состоятельными. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что водитель ФИО3 допустил нарушения требований ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не освобождают ФИО2 от административной ответственности по рассматриваемому делу, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния разрешается исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности и в отношении вменяемого привлекаемого лицу события административного правонарушения, которое зафиксировано в рамках данного административного дела представленными материалами. 

Доводы ФИО2 о том, что именно ФИО3, объезжая колодец справа, совершил с ним ДТП, не выбрав боковой интервал, объективно опровергаются установленными в суде обстоятельствами, исходя из схемы ДТП, указанной разметки, ширины проезжей части, непосредственно установленного места ДТП, а также особенностей повреждений на каждом из автомобилей, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также показаниями инспекторов ДПС, оснований не доверять которым, судом не установлено. 

Остальные доводы жалобы привлекаемого лица о его невиновности, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный им способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. соответствует строго фиксированной санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Галстяна ФИО13– оставить без изменения, а жалобу Галстяна ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова