М/с Карягин Е.А

УИД:22MS0138-01-2020-002029-60

Дело № 12-232/2020

5-178/2020 (№ дела в первой инстанции)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> июля 2020года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 18 июня 2020 №5-178/2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Барнаула лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 выражает свое несогласие с данным постановлением и ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.Считает, что обязательным условием привлечения к ответственности по данной статье является неприличная, или нецензурная форма слов и выражений, в то же время ФИО2 при своем разговоре с 

<

данные изъяты> нецензурных инеприличных выражений в его адрес недопускала. В постановлении указано, что потерпевший 

<

данные изъяты> показал, что «слова и выражения, высказанные ФИО1, содержат негативную оценку его личности и не соответствовали действительности». При этом нет указания на неприличный характер слов и выражений. Установленный в постановлении суда факт о якобы высказанной ФИО3 «грубой нецензурной брани» не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами. При рассмотрении дела обстоятельства дела, а именно в связи с чем, по какой причине возник конфликт, не был ли он спровоцирован самим потерпевшим, не был ли конфликт обоюдным, не выяснялись и не устанавливались, что привело к вынесению незаконного постановления. Полагает, что ее действия можно отнести к малозначительному административному правонарушению.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Попова Л.И. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям. ФИО1 пояснила, что между ней и потерпевшим 

<

данные изъяты> свидетелем 

<

данные изъяты> 25 апреля 2020 года сложилась конфликтная ситуация, в связи с чем, данные лица ее оговаривают.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что между ним и ФИО1 конфликтов не было, 25 апреля 2020 года по предписанию управляющей компании производилась уборка подвала их дома. ФИО1 возражала против того, чтобы жильцы дома, в том числе и потерпевший, выносили из подвала ее вещи и убирали оттуда кошек, живущих в подвале. Несмотря на возражения ФИО1 подвал был очищен. В процессе выноса мусора из подвала ФИО1 стала оскорблять его неприличными словами, чем унижала его честь и достоинство.

Помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула 

<

данные изъяты> против удовлетворения жалобы возражала.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетелей 

<

данные изъяты> прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания данного постановления следует, что около 13 час. 00 мин. 25 апреля 2020 года ФИО1, находясь около подъезда 

<

данные изъяты>, высказала в адрес 

<

данные изъяты> оскорбительные слова и грубую нецензурную брань, чем унизила его честь и достоинство в неприличной форме.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), копией письменного заявления 

<

данные изъяты> (л.д. 4), письменным объяснениями потерпевшего 

<

данные изъяты> (л.д. 5-6), письменными объяснениями ФИО4 (л.д.9-10), письменными объяснениями 

<

данные изъяты> (л.д.12-13), которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для переоценки указанных доказательств не усматриваю.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 

<

данные изъяты> положительно охарактеризовали ФИО1, указав, что не слышали, чтобы Тамара Ивановна в своей речи употребляла нецензурные слова. При это свидетели пояснили, что очевидцами произошедшего 25 апреля 2020 года в обеденное время около подъезда 

<

данные изъяты> разговора (конфликта) между ФИО1 и 

<

данные изъяты> они не были. С потерпевшим 

<

данные изъяты> свидетели не знакомы, никогда его раньше не видели, о наличии конфликтных отношений между ФИО1 и потерпевшим им ничего не известно. 

При таких обстоятельствах показания указанных свидетелей не исключают как само событие административного правонарушения, так и наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не усматриваю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 25 апреля 2020 года он находился вместе со своей матерью ФИО1 дома по адресу: 

<

данные изъяты>. В окно их квартиры постучали и сообщили, что из подвала их жилого дома сейчас будут выносить мусор. После этого свидетель вместе со своей матерью вышли из квартиры и пошли в подвал. В подвале свидетель попытался воспрепятствовать другим жильцам дома выносить из подвала вещи. В какой-то момент ФИО1 вышла из подвала и на лестничной площадке встретилась с 

<

данные изъяты> при этом свидетель слышал, как 

<

данные изъяты> стала оскорблять его маму. После того, как свидетель понял, что не сможет помешать жильцам дома освобождать подвал от вещей он также вышел из дома и вместе с ФИО1 пошел к себе домой. После этого ни ФИО1, ни свидетель из квартиры не выходили. За время проведенное в подвале и на улице (примерно 30 минут) ФИО1 с 

<

данные изъяты> не общалась и никаких оскорбительных слов в его адрес не высказывала. При этом свидетель пояснил, что ФИО1 в своей речи ненормативную лексику не использует. Также свидетель указал, что между ФИО1 с одной стороны и 

<

данные изъяты> с другой стороны сложились личные неприязненные отношения, из-за проживания в подвале их дома кошек. Так, 

<

данные изъяты> категорически против проживания в подвале их дома кошек, в то время как ФИО1 любит данных животных, заботиться о них и против того, чтобы кошек выбрасывали на улицу.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, отвечая на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, поясняла, что находилась на улице около подъезда, в то время, когда ФИО5 находился в подвале дома. Кроме того, ФИО1 пояснила, что после того, как они с ФИО5 вернулись к себе в квартиру, она через какое-то время вновь вышла на улицу, где еще продолжали выносить вещи из подвала дома. 

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО5 также не исключают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Довод защитника о наличии неприязненных отношений между потерпевшим и ФИО1 материалами дела не подтверждается, в связи с чем, расцениваю его (довод) как избранную защитником линию защиты интересов ФИО1

Так, потерпевший 

<

данные изъяты> наличие между ним и ФИО1 неприязненных отношений отрицал.

Сама ФИО1, отвечая на вопросы суда в судебном заседании 15.07.2020 года поясняла, что никаких неприязненных отношений у нее ни с потерпевшим, ни с 

<

данные изъяты> до 25 апреля 2020 года не было.

Указание ФИО4 в своих письменных объяснениях (л.д.9) на наличие между ней и ФИО1 «напряженных» отношений из-за того, что ФИО1 захламляет подвал дома и не признает того, что 

<

данные изъяты> является членом совета дома, не свидетельствует о наличии у 

<

данные изъяты> как неприязненных отношений к ФИО1, так и оснований для оговора последней. Так как высказывание «напряженные отношения» не является синонимом неприязненных отношений. 

К показаниям свидетеля ФИО5 в части того, что между потерпевшим, 

<

данные изъяты> с одной стороны и ФИО1 с другой стороны сложились личные неприязненные отношения, отношусь критически. Во-первых, сама ФИО1 факт неприязненных отношений между ней и потерпевшим до 25.04.2020 года отрицала, во-вторых, свидетель является сыном лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, может быть заинтересован в том, чтобы ФИО1 избежала административной ответственности.

Также полагаю необходимым отметить, что 25.04.2020 года ни ФИО1, ни 

<

данные изъяты> которые были против выноса вещей из подвала дома, не смогли помешать этому событию. Каких-либо активных физических действий препятствующих жильцам дома освобождать подвал ни ФИО1, ни ФИО5 не предпринимали, ограничившись только просьбами не выносить стол из подвала. Фактически подвал дома был освобожден от находившихся там вещей. При таких обстоятельствах не усматриваю причин для возникновения у потерпевшего каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 Тем более, о чем было указано выше, сам 

<

данные изъяты> наличие у него неприязненных отношений к ФИО1 отрицает. 

Иные доводы жалобы основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи не являются.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников