Дело № 2-2675/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» в интересах ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» (далее АКОО «АЗПП «Ваше право»), выступая в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в котором после неоднократного уточнения просила взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), 23423 руб., неустойку за период с 13.12.2017 по 01.06.2018 в размере 39819,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% в пользу ФИО1 и 50% от суммы, присужденной потребителю – в пользу АКОО «АЗПП «Ваше право»; взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, 47491 руб.; а также взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 5600 руб..

В обоснование иска истец указывает, что 04.10.2017 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер ФИО2, при движении задним ходом, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер , принадлежащий ФИО1 Виновником данного ДТП была признана ФИО2 

В связи с данными обстоятельствами 16.10.2017 истец обратился в свою страховую компанию - ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении причиненного имущественного ущерба. Указанный случай признан ответчиком страховым, и истцу выплачена сумма ущерба в размере 55499 руб. 

Однако истец указывает, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, и в соответствие с проведенной по его инициативе экспертизой, полагал, что страховая компания должна доплатить ему денежную сумму в размере 23423 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 5600 руб. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить ему сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением, но ответчик отказал истцу в выплате, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагал, что ответчик ФИО2 должна оплатить истцу разницу между материальным ущербом, который должна оплатить страховая компания ООО «НСГ – «Росэнерго» и фактически понесенными затратами на восстановительный ремонт (без учета износа на комплектующие и детали) автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер в сумме 47491 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Представитель АКОО «АЗПП «Ваше право» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что страховая компания выплату произвела в пределах статистической погрешности, установленной в 10%, что подтверждает законность действий страховщика. Просил суд в удовлетворении иска ФИО1 к страховой компании отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). 

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.10.2017 в 05 часов 45 минут в г..., водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер , при движении задним ходом, допустила наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль Тойота Виста получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом от ***, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 16.10.2017, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 30).

02.11.2017 ответчиком (ООО «НСГ-«Росэнерго») на счет истца перечислена страховая выплата в размере 55499 руб., что подтверждается платежным поручением № 003834 от 02.11.2017.

Не согласившись с размером выплаты страховщика истец воспользовался своим правом, организовал проведение экспертизы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, по результатам которой, согласно экспертному заключению от 09.10.2017 № 858-17 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> ( ) по состоянию на 04.10.2017 составляет (округленно) 86582 руб. без учета износа, 64 622 руб. – с учетом износа, оплата услуг эксперта составила 3100 руб.

Кроме того, по инициативе истца была проведена дополнительная экспертиза (от 30.10.2017 № 895-17), по результатам которой установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> ( ) по состоянию на 04.10.2017 дополнительно составляет (округленно) 16408 руб. без учета износа, и 14300 руб. с учетом износа, оплата услуг эксперта за дополнительную экспертизу составила 2500 руб.

23.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о недоплаченной страховой выплате, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере 5 600 руб., которая получена ответчиком 23.11.2017 вх. № 889 (л.д.35).

Однако ООО «НСГ – «Росэнерго» ответило отказом на претензию за исх. № 20893 от 28.11.2017 (л.д.36).

С целью установления соответствия заявленных повреждений автомобилю истца обстоятельствам ДТП, имевшего место 04.10.2017, в рамках рассмотрения дела, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 07.05.2018 № 2041-АТ-18 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> ( ), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.10.2017, с учетом износа составляет 59300 руб.

Экспертное заключение составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5,, данными в ходе судебного разбирательства, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 04.10.2017, составляет 84744 руб. без учета износа, что отражено в экспертном заключении от 07.05.2018 №2041-АИ-18.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания страховщика нарушившим обязательства по договору ОСАГО в части осуществления страховой выплаты не в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и заключением проведенной по делу судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Так, судом установлено, что истцу в счет возмещения страховой выплаты выплачена сумма в размере 55499 руб., а согласно судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной в рамках рассматриваемого гражданского дела (от 07.05.2018 № 2041-АТ-18), выполненной ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 59300 руб.

Таким образом, разница между размером выплаченного ООО «НСГ-«Росэнерго» страхового возмещения (55499 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом (59300 руб.), составляет 3801 руб., что составляет менее 10 %, а именно 6,8%. 

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению, как и производные требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Как указано выше, наряду с организацией расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа составляет 59300 руб., без учета износа 84774 руб.

В указанной части оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения суд также не находит, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований федерального законодательства «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер действующих методик определения ущерба, со ссылками на данные сравнительного анализа.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в экспертном заключении от 07.05.2018 № 2041-АТ-18, также как не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном экспертном заключении.

В силу ч. 3 ст. 393 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовым и актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Указанные нормативные положения направлены на реализацию права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков, чего невозможно достичь без учета цен на товары и услуги места исполнения обязательства из причинения вреда.

Имея реальную возможность, в целях выяснения методов и стоимости ремонта автомобиля истца, ответчик ФИО2 не ходатайствовала перед судом о назначении и проведении экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба; не представила возражений против заявленных истцом требований по характеру повреждений, полученных транспортным средством истца.

Таким образом, в связи с тем, что размер ущерба, причиненного истцу, не покрыт выплатой страхового возмещения, то разница между реальным ущербом и страховой выплатой, подлежит взысканию с непосредственного причинителя имущественного вреда, – ответчика ФИО2, что составит 29245 рублей (84744 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 55499 руб. (сумма страхового возмещения)=29245).

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от возмещения причинённого вреда судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5600 руб., подтвержденные квитанциями разных сборов серия КА № 237195 от 10.10.2017, серия КА № 237774 от 31.10.2017 (л.д. 28 – 29). 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1077,35 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителя «Ваше право» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 29245 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5600 руб., всего 34845 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «НСГ- «Росэнерго» отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 1077,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева