Дело 2-3/2019№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2019 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО11 к ФИО12 о разделе приобретенного в период брака транспортного средства.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на квартиру, разделе общего имущества супругов. 

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 к ФИО3 о разделе приобретенного в период брака транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> выделено в отдельное производство.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе транспортного средства было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1, к ФИО13, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ФИО1 просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обязать ответчика выплатить 

<

данные изъяты> долю стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, ФИО14. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобрели спорный автомобиль.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданной сроком на пять лет, просит иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 компенсацию стоимости 

<

данные изъяты> доли автомобиля в размере 50000 руб. Показала, что ФИО3 в период брака продала спорный автомобиль своей матери ФИО6, денежные средства от продажи автомобиля не были израсходованы на нужды семьи.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 39, 40). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что ее представитель занят в другом процессе.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, не представившей доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения 

<

данные изъяты>, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно чч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства мнимой сделкой, применении последствий мнимой сделки.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ФИО1 и ФИО15. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в период брака приобрела автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО6 приобрела в собственность автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты> за 100000 руб.

В решении указано, что при рассмотрении дела судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в соответствии с волеизъявлением сторон, закону не противоречит, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, расчет по договору произведен, безденежность сделки не доказана, сделка повлекла последствия в виде переходе права собственности на транспортное средство к покупателю ФИО6

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования ФИО1, к ФИО3 о разделе транспортного средства, взыскании половины стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Спорное транспортное средство было продано в период брака ФИО8 покупателю ФИО6 Поэтому на день рассмотрения иска о разделе транспортного средства этого имущества в собственности ФИО3 нет. 

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка по отчуждению спорного имущества была совершена без согласия истца, и денежные средства от продажи автомобиля не пошли на нужды семьи. В силу ч.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов, в частности ФИО3, сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 о разделе приобретенного в период брака транспортного средства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ФИО16 в удовлетворении иска к ФИО3 о разделе приобретенного в период брака транспортного средства.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева