Дело №2-170/2025

25RS0039-01-2024-002725-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование которых указала между ней и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадь 760 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Ответчик приходится истцу родной дочерью. До заключения вышеуказанного договора, ответчик обещала ей материальную и физическую помощь и поддержку. Фактически, ответчик ввела её в заблуждение относительно природы совершаемой ею сделки и ее последствий. В силу преклонного возраста и состояния здоровья она не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере себя обслуживать в бытовом плане. Её дочь обещала ей не только моральную поддержку, но и материальную помощь, единственным её доходом является пенсия, которой едва хватает на оплату квартиры, на покупку лекарственных препаратов денег не остается. Совершая сделку по отчуждению земельного участка дочери, она добросовестно надеялась на то, что она будет оказывать ей пожизненную поддержку. Кроме как от своей дочери помощи ей ждать не от кого. Таким образом, она оказалась в безвыходном положении и вынуждена была довериться ей. Полностью значение своих действий и последствия совершаемой сделки она не понимала в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья. Истец переживает, что из-за финансовых проблем дочери, вызванных злоупотреблением алкоголем, дочь может продать земельный участок.

Ссылаясь на положения ст.ст.166, 179 Гражданского кодекса РФ ФИО5 просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителей. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 ФИО17, показал, что он является супругом истца ФИО5 ФИО4 ФИО15 больной человек. Источниками этого состояния явилось то, что она перенесла множество операций, у неё было 3 инсульта. Она в настоящее время имеет аритмию сердца, повышенное давление, резкое падение давления и таким образом она часто попадает в состояние близкое к невменяемости. Полагает, что в момент подписания договора дарения она была во невменяемом состоянии. В настоящее время она находится на лечении в городской больнице №. Ответчик постоянно её терроризировала различными вопросами, на которые она затруднялась порой ответить. В день заключения договора дарения он привез ФИО7 в МФЦ, туда же подъехала ответчица, и они все вместе присутствовали при подписании данного договора. ФИО6 ФИО16 он привез, чтобы она подписала договор, но какой конкретно документ будет подписан он не знал, они сами между собой решали. Когда ФИО7 и ответчица подписывали договор, он сидел в стороне. Договор был подписан ФИО7 собственноручно в присутствии сотрудника МФЦ. ФИО7 не признана ограничено дееспособной или недееспособной, однако имеется медицинское заключение от невролога, что ей требуется операция, полагает, что на дату подписания договора дарения истец не понимала до конца, что делает. ФИО7 говорила, что им будут оказывать помощь, была просто устная договоренность, что ответчик будет материально помогать истцу, а как там на самом деле была договоренность он не знает. Также представитель истца - ФИО8 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что в договоре дарения допущена опечатка в годе вместо 2023 год указан 2022 год, полагает правильным считать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно указал, что заключенный договор дарения земельного участка поставил истца в тяжелое материальное положение, так как ФИО5 сейчас находится на лечении, ей требуется операция и нужны средства, а дочь помогать отказывается, вследствие этого требуются значительные денежные суммы, а денежные суммы могли бы быть стребованы из договора о дарении земельного участка, путем продажи земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Полагали, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется. Истец указывает как основание для расторжения данного договора дарения, что ее ввели в заблуждение т.к., ответчик обещал поддерживать истца материально, финансово, физически. Истец говорит о том, что в силу своего почтенного возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой в полной мере себя обслуживать в бытовом плане. Взаимоотношения между истцом и ответчиком всегда были хорошие, она всегда помогала истцу. В один из дней ей позвонили и сказали, что хотят оформить на неё дарственную. Но после того, как её сын, внук истца не привез им воды, ФИО9 затеял ссору, и после этого мама перестала её слушать, понимать. Истец всегда была в здравом уме и трезвом рассудке, все понимала и осознавала. Она всегда общалась с мамой хорошо и оказывала ей помощь по дому, раз в месяц приезжала делала генеральную уборку в квартире, раз в две недели протирала полы. Подарить ей дачу решение исключительно мамы, поскольку по состоянию здоровья она уже не могла заниматься ею. В настоящее время она следит за участком, облагораживает его, производит посадки. Договор дарения был подписан в присутствии сотрудника МФЦ, также рядом находился ФИО9, они все вместе сидели у сотрудника МФЦ. Сотрудником МФЦ вслух оглашался договор дарения. Полагают, что истицей не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчица изначально до заключения договора и в момент заключения договора умышленно создавала у неё ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовала на её решимость совершить сделку в своих интересах, обманным путем принудила её заключить договор. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвомездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделки, в частности, договор дарения - это волевые действия, направленные на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 575 ГК РФ предусмотрено, что не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Даритель обязуется передать в собственность (подарить), а Одаряемый обязуется принять в собственность (дар) следующее недвижимое имущество: земельный участок 

<

адрес> №.

Согласно п. 1.2 Договора дарения, отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит Дарителю на праве собственности на основании: Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора, Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае настоящий Договор считается расторгнутым. Отказ от принятия дара должен быть составлен в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 1 ст. 578 ГК РФ Даритель вправе отменить дарение в случае, если Одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил Дарителю телесные повреждения. В соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ Даритель вправе отменить дарение в случае, если Даритель переживет Одаряемого. В случае отказа Одаряемого принять объекты в дар Даритель имеет право требовать от Одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного таким отказом.

Как следует из п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договора, настоящий Договор одновременно является актом приема-передачи и, с момента его подписания, в соответствии со ст. 556 ГКРФ, обязательство Дарителя по передаче Одаряемому объектов считается исполненным. Настоящий Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами. Расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности несет Одаряемый. Право собственности на объект переходит от Дарителя к Одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником земельный участок площадью 760 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись регистрации №

Государственная регистрации договора дарения и переход права собственности произведены в установленном законом порядке Управлением Росреестра по 

<

адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан в КГАУ «МФЦ Приморского края», таким образом, имеется подтверждение добровольного волеизъявления сторон по совершению данной сделки, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, договор дарения, являвшийся заключенным с момента его подписания, сторонами исполнен, стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, одаряемым было получена выписка ЕГРН о зарегистрированном праве на спорное имущество.

Таким образом, перечисленные действия истца свидетельствуют о ее последовательных и осознанных действиях при оформлении и регистрации сделки дарения земельного участка в собственность ФИО2

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца, которым в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана.

Суд исходит из того, что обстоятельства, на которые обращает внимание истец, не могут быть расценены судом как сделка, совершенная под влиянием обмана, поскольку не подпадают под условия статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор дарения заключен между ФИО5 и ФИО2, доказательств того, что ФИО5, заключая данную сделку, действовала под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО2, истцом суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО5 не понимала сущность сделки и её последствия, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора, в материалах дела не содержится, как и доказательств того, что данный договор дарения заключался ФИО5 под условием, не представлено.

Умышленных действий по введению ФИО5 в заблуждение с целью вступить в сделку со стороны ответчика ФИО2, заключения ФИО5 договора под её влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что сделка не имела намерения создать соответствующие правовые последствия в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ сдержит все существенные условия дарения. Его содержание является четким и понятным. Договор не содержит неясности и двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля ФИО5 на дарение принадлежащего ей земельного участка.

Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575 и 576 ГК РФ, на момент заключения договора не имелось.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключённый договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 совершены в надлежащей форме и содержат все существенные для данных договоров условия.

Доказательств того, что волеизъявление ФИО5, выраженное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало её действительным намерениям, не представлено истцом, в связи с чем суд полагает ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО4 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова