Дело № 2-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи - Гудковой Е.С., 

при секретаре - Лепилиной Е.Г., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мазда 323, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновного ФИО5 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Истец обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате 31 октября 2018 года. Согласно независимой экспертной оценке ущерба от 16 ноября 2018 года, причиненного 13 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила - 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила - 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила - 

<

данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 направил претензию в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с требованием об оплате остатка стоимости восстановительного ремонта и других расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Однако до настоящего времени ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на претензию не ответило и не возместило причиненный ущерб истцу. Кроме того, ФИО2 обратился 12 сентября 2019 года к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с письмом о возмещении ущерба со стороны ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», 15 октября 2019 года был получен ответ от финансового уполномоченного в виде уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с отсутствием доказательств направления претензии в страховую компанию ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» после 01 июня 2019 года (вступление в силу Закона о финансовом уполномоченном). К обращению были приложены все необходимые документы для рассмотрения, в том числе и претензия к ООО НСГ-РОСЭНЕРГО» с копией описи и почтовой квитанции, однако направленной не после 01 июня 2019 года, а ранее 17 декабря 2018 года. В связи с чем считает, что так как досудебный порядок урегулирования спора потребителем на момент подачи данного искового заявления соблюден, подлежит рассмотрению спор о возмещении ущерба с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебном порядке.

На основании изложенного с учетом уточнений просит взыскать со ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере – 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указала на несоразмерность заявленного размера неустойки, просила отказать в иске, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области ФИО7 полагала возможным удовлетворить требования иска в части взыскания суммы в счет компенсации утраченного в той части, которая подтверждена материалами дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец обращался к страховщику с заявлением, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, а также с претензией об осуществлении страховой выплаты, возмещении затрат по организации независимой экспертизы и выплате неустойки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», требования претензии не исполнены.

Учитывая требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N У-1938718/2020-001 финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО2 на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 123-ФЗ, разъяснив право на повторное обращение к финансовому уполномоченному после обращения с заявлением в финансовую организацию в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ (в том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец приложил к иску претензию в адрес страховщика об осуществлении страховой выплаты, возмещении затрат по организации независимой экспертизы и выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ; опись вложения в почтовое отправление; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об отправке почтовой корреспонденции; а также уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-1938718/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в Других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 4.13 Правил страхования, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела, следует, что 13 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мазда 323 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается приложением № сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

31 октября 2018 года за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована ответственность ФИО5 Однако в установленном законом порядке страховая выплата не произведена. 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлены. 

Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность виновного ФИО5 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

С целью определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно независимой экспертной оценки ущерба от 16 ноября 2018 года, причиненного 13 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля Мазда 323 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составила - 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков составила - 

<

данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта составила - 

<

данные изъяты>. 

Суду также представлено экспертное заключение №33/11у-2018 от 09 ноября 2018 года, составленное АНО «Константа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта марки Мазда 323 государственный регистрационный знак № с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>, а также представлено экспертное заключение №374-11/у-2018 от 09 ноября 2018 года, согласно которому стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

В данном случае, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. 

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была произведена судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 323 государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>, а также рыночная стоимость автомобиля Мазда 323 государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>.

Анализируя названные выше экспертные заключения, в совокупности с актами осмотра транспортного средства, фотоснимков и справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая, что при проведении судебная оценочной экспертизы от 18 марта 2020 года эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, суд находит отраженные в данном заключении повреждения автомобиля истца соответствующими механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2018 года, а характер и объем данных повреждений соответствующими стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем суд находит данное заключение законным и обоснованным, которое не вызывает у суда сомнений по поводу данного заключения достоверным и правдивым. Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

На основании изложенного суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы 18 марта 2020 года, а представленные иные экспертные заключения отвергает как необоснованные.

17 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено, истец обратился в суд.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от 13 октября 2018 года не было выплачено, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> сумма, выплаченная ответчиком добровольно, о чем истец указывает в уточнении к исковым требованиям).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Квитанцией от 9 ноября 2018 года №24 подтверждается, что ФИО8 оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку страхователь был вынужден самостоятельно провести и оплатить независимую экспертизу, суд считает, что требования о взыскании расходов на оказание услуг по оценке поврежденного автомобиля заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Довод ответчика, приведенный в возражениях на исковые требования, о том, что страховой компании не представлен документ, подтверждающий вину страхователя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а именно, не представлено постановление по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2019 года, заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, страховщику наряду с иными документами была предоставлена только заверенная копия протокола об административном правонарушении от 13 октября 2018 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленных страховой компанией обращений в адрес потерпевшего видно, что страховщик неоднократно указывал истцу на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении, а именно направлял уведомления от 08 ноября 2018 года, 14 января 2019 года.

Данное требование ФИО2 не было выполнено, не указаны в его заявлениях и причины о невозможности предоставления указанного документа.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утввержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, в нарушение п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении, истцом ни в телеграмме, направленной страховщику до предоставления документов о наступлении страхового случая, ни в заявлении о его наступлении, о наличии повреждений автомобиля, исключающих его участие в дорожном движении, не указывалось.

На основании изложенного, оснований для взыскания неустойки и штрафа, связанных с нарушением прав истца как потребителя, у суда не имеется.

Согласно п. 4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Согласно заключению эксперта N5393 и/б, составленному в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, у истца были зафиксированы телесные повреждения в виде ушибленной раны правого коленного сустава, причинившие легкий вред здоровью.

Истцом в адрес ответчика были представлены сведения о приеме травматолога от 13 октября 2018 года, согласно которым от госпитализации ФИО2 отказался, в судебном заседании истцом приобщены копия выписки из истории болезни от 9 декабря 2019 года, копия больничного листа.

При разрешении исковых требований в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка, поскольку истцом не было представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной/общей трудоспособности, предусмотренное п. 51 Правил ОСАГО, кроме того суду не представлены справка формы 2 НДФЛ, справка с места работы, копия трудовой книжки. 

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, добровольное перечисление ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела 

<

данные изъяты>, а также принцип разумности и справедливости, заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя их обстоятельств дела.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем положения статей 98 и 100 ГПК РФ представляют суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, именно в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты> представлено соглашение об оказании юридических услуг от 10 декабря 2018 года, квитанция от 10 декабря 2018 года; в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также представлено соглашение об оказании юридических услуг от 29 мая 2019 года, квитанции от 31 мая 2019 года, 15 июля 2019 года, 18 августа 2019 года.

По данному делу разумность расходов по оплате услуг представителя должна определяться исходя из сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, необходимости подготовки представителя, объема проделанной им работы, сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая изложенное и, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, связанных с разбирательством данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 

<

данные изъяты>, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> отказать, поскольку они были понесены на представление интересов при представлении интересов в иных судебных разбирательствах, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, а также данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным соглашением от 29 мая 2019 года, согласно которому ФИО2 доверяет ФИО10 представлять интересы в Дзержинском районном суде г.Волгограда, а также об этом свидетельствуют даты произведенных выплат, поскольку в Краснослободский районный суд Волгоградской области рассматриваемое исковое заявление поступило 28 октября 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, которые подтверждаются квитанциями от 31 октября 2018 года, от 12 сентября 2019 г., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере – 

<

данные изъяты> (размер удовлетворенных исковых требований составляет 

<

данные изъяты>, что является 7,38% от общей суммы, заявленной ко взысканию 

<

данные изъяты>).

Кроме того, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>7,38%), с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> (92,62%).

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представитель ФИО11 не участвовала в рассмотрении дела, а доверенность, выданная представителю ФИО10 указанных выше сведений не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, штрафа, утраченного заработка, а также компенсации морального вреда и судебных расходов в размере, превышающем установленный судом- отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.С.Гудкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 июня 2020 года.