Дело № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 25 июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе общих долгов, возложении обязанности по выплате долга

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе общих долгов, возложении обязанности по выплате долга.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В 2013 и 2014 гг. им были взяты кредиты в ОАО «Сбербанк России»: в размере 350000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и 109000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кредиты были взяты с согласия ответчика и были получены на нужды семьи, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был приобретен земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

После развода, в период с мая 2016 года по июнь 2017 года, им лично была выплачена сумма в размере 120464,12 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, и сумма в размере 42581,42 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке о задолженностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 129650,05 рублей, и полная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 54678,12 рублей, согласно справке по состоянию задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения п.1 ст.33, п.1 ст.39, п.3 ст.39, п.2 ст.45 СК РФ, просит признать долг по кредитным договорам общим долгом супругов.

Полагает, что сумма, выплаченная им самостоятельно после развода в период с мая 2016 года по июнь 2017 года – 163045,54 рублей, а также сумма полной задолженности по кредитам в размере 187328,17 рублей должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях. Просит разделить сумму общего долга по кредитным договорам между ним и ответчиком, возложить на ответчика обязанность выплатить банку недоплаченную сумму кредитов в размере 173686,86 рублей с причитающимися процентами, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что брак с ответчиком был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака им с согласия ответчика и на нужды семьи были взяты кредиты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Договор купли-продажи указанной недвижимости был заключен ДД.ММ.ГГГГ и удостоверен в нотариальном порядке. Несмотря на то, что к договору приложена расписка продавца о том, что им получены деньги в сумме 500000 рублей в день подписания договора, фактически покупателю была передана только часть суммы в размере 350000 рублей, т.е. деньги, полученные по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. Остальная часть суммы была им передана продавцу после подписания договора, в счет оплаты пошли денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака в мае 2016 года им были самостоятельно уплачены суммы по кредитам: 120464,12 рублей – по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, и 42581,42 рубля – по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана половина уплаченной им суммы – 81522,77 рублей.

Настаивает на том, что нецелесообразно взыскивать указанную сумму в его пользу, просит увеличить сумму, которая должна быть выплачена ответчиком банку, на сумму, подлежащую взысканию в его пользу с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, пояснив, что согласно, ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, раздел общих долгов супругов производится вместе с разделом их общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ она с истцом зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. За время брака ими было нажито совместное имущество, в перечень которого входит: жилой дом, земельный участок, мебель, посуда, бытовая техника и др. Истец в настоящее время ставит вопрос о разделе совместных долговых обязательств, при этом совместно нажитое имущество между ними не поделено.

О том, что ФИО1 оформил кредит от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно спустя 2-3 месяца. Ранее она, истец и их совместные дети проживали в Забайкальском крае, потом решили переехать в р.п. Иловля Волгоградской области. При этом ФИО1 должен был поехать первым, обустроиться, а потом она и дети. Однако перед отъездом в конце апреля 2013 года ФИО1 поставил ее в известность, что у него отношения с другой женщиной, которая ждет от него ребенка. Соответственно, отношения между ней и истцом испортились, и с этого времени семья фактически распалась, совместный бюджет они не вели, однако официально брак не был расторгнут. Дети и она проживали в Забайкальском крае, содержанием детей занималась она. В течение года ФИО1 пару раз приезжал к детям. В декабре 2013 года он забрал детей в р.п. Иловля погостить у него, однако потом ей стало известно, что он оформил детей в детский сад и не собирался привозить их к ней. Когда в марте 2014 года она приехала в р.п. Иловля за детьми, ФИО1 сказал, что ему необходимо получить от нее согласие на приобретение жилого дома. С его слов ей стало известно, что он с ноября-декабря 2013 года проживал в жилом доме, расположенном по адресу: р.

<

адрес>, за который отдал часть денег и в марте отдал остальные. Поэтому, так как они официально находились в браке, ему для оформления сделки нужно было ее согласие. Не оспаривает, что данные денежные средства, полученные по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ пошли на приобретение указанного дома. Потом они помирились и проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 избил ее. Позже ей стало известно, что ФИО1 все это время жил на две семьи.

О втором кредите, который был оформлен на истца ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109000 рублей, ей ничего не известно. ФИО1 не обсуждал с ней данный вопрос. Для чего был взять этот кредит и куда был потрачен, ей не известно.

Статья 34 СК РФ устанавливает презумпцию всего нажитого в браке имущества, независимо от того, кем из супругов оно приобретено и на кого зарегистрировано. Однако данная презумпция не касается долгов. Ст.45 СК РФ устанавливается специальный порядок определения общих и личных долгов. Приобретенные ими в период брака жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, оформлены полностью на ФИО1 В конце 2015 года она обращалась в Пенсионный фонд с заявлением об использовании материнского капитала на реконструкцию приобретенного ими жилого дома. Данное решение ими было принято обоюдно. В ноября 2015 года для осуществления реконструкции из средств материнского капитала им была перечислена первая часть суммы в размере 216513 рублей. Использовав данную сумму, они были должны отчитаться по ней и после этого им должны перечислить вторую часть материнского капитала. ФИО1 взял обязательство после завершения реконструкции определенные доли в жилом доме оформить в собственность детей.

Между тем, истец вместо реконструкции жилого дома на вышеуказанном земельном участке возвел еще один небольшой дом, который в настоящее время никак не оформлен.

В этой связи считает, что в настоящее время поставить вопрос о разделе совместно нажитого имущества не представляется возможным, поскольку для этого необходимо привести в порядок расчеты по материнскому капиталу, оформить возведенный дом, исполнить обязательства ФИО1 об оформлении на детей соответствующих долей в жилом доме. Кроме того, с момента расторжения брака она не имеет возможности проживать в их совместном доме, пользоваться им, так как там проживает истец со своей второй супругой и детьми. 

Полагает, что в настоящее время решить вопрос о разделе совместных долговых обязательств также не представляется возможным, не произведя раздела совместно нажитого имущества. 

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Семейного кодекса РФ под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

По смыслу закона, общими долгами признаются долги, возникающие из совместных обязательств супругов.

В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны совместно, солидарно. Таким образом, долги супругов составляют пассив их общего имущества.

Как указывается в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака и копией решения и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области-мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака истцом ФИО1 был получен потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления (л.д.7-10).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-16).

Данное домовладение приобретено истцом с письменного согласия ответчика.

Как предусмотрено ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, статья 45 Семейного кодекса РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм для распределения долга в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала того, что ей было известно о получении истцом данного кредита, каких-либо возражений относительно необходимости его получения она не заявляла, была осведомлена о направлениях расходования денежных средств, полученных по данному кредитному договору, а именно на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на что дала свое письменное согласие. 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что обязательства, возникшие на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ №, являются общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2

Доводы ответчика о том, что в настоящее время долги не могут быть разделены между ней и истцом, ввиду того, что не был произведен раздел общего имущества, и в настоящее время для реконструкции домовладения привлечены средства материнского капитала, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлен и не оспорен сторонами факт приобретения истцом жилого дома и земельного участка на кредитные средства с письменного согласия ответчика в период брака между сторонами; также ни одной из сторон не оспорена цель приобретения данного домовладения, а именно – совместное проживание в нем их семьи. Привлечение средств материнского капитала для реконструкции указанного домовладения не влияет на существо рассматриваемого спора, с учетом того, что согласно пояснениям ответчика, фактически реконструкция указанного жилого дома не была осуществлена, а был возведен новый объект недвижимости на данном земельном участке.

Разрешая требования истца о разделе суммы общего долга по кредитному договору между ним и ответчиком и возложении на ответчика обязанности выплатить банку недоплаченную сумму кредитов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО «Сбербанк России», по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса РФ не является основанием возникновения долговых обязательств непосредственно у ФИО2, которая не является стороной данного кредитного договора. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика. 

При этом перевод долга без согласия кредиторов является неправомерным. В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. 

Однако представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» своего мнения по данному предмету спора не выражал, с требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору в суд не обращался, его согласие на такое распределение не получено.

По делу установлено, что в настоящее время срок кредитного договора не окончен, остаток к погашению с учетом основного долга и неучтенных процентов составляет 129650,05 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Следовательно, требования о разделе неисполненного кредитного обязательства путем возложения на ответчика обязанности по выплате банку половины недоплаченной суммы кредита с учетом увеличения данной суммы на половину суммы, подлежащей взысканию в пользу истца и уплаченной им по кредитному договору в период после прекращения брака, в счет исполнения истцом обязательств по погашению кредита являются неправомерными.

Вместе с тем, требований о взыскании с ответчика половины израсходованных ФИО1 денежных средств со дня прекращения брака в счет погашения кредита истцом не заявлено.

Руководствуясь требованиями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассматривая дело в рамках заявленных требований, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании кредитных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11-14), общими долгами супругов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, на нужды семьи. При этом суд учитывает, что поскольку ФИО1 является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что все полученное им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было использовано на нужды семьи.

Суд, выслушав стороны, в том числе пояснения ответчика ФИО2 о том, что данный кредит был получен истцом без согласования с ней, о направлениях расходования данных денежных средств ей ничего не было известно, приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных норм права ФИО1 таких доказательств суду не представлено. 

Истец ФИО1 пояснил, что полученные по данному кредиту денежные средства были потрачены также на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, поскольку на момент подписания договора продавцу указанного недвижимого имущества была им передана продавцу сумма по оплате части стоимости дома и земельного участка по договору купли-продажи – 350000 рублей, деньги, полученные по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии были переданы продавцу в счет оплаты покупки указанной недвижимости.

Вместе с тем, указанные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку доказательств изложенным фактам суду не представлено, в свою очередь, они опровергаются договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, и содержащим собственноручную расписку продавца ФИО3 о том, что в день подписания договора он получил от покупателя ФИО1 деньги в размере 500000 рублей, что соответствует полной цене предмета договора, согласованной сторонами. 

Исходя из изложенного, с учетом того, что ФИО1 является заемщиком денежных средств, и он не доказал, что все полученное им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № было использовано на нужды семьи, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о признании долга по данному потребительскому кредиту общим долгом супругов, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о распределении задолженности между ним и ответчиком по данному кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе долговых обязательств удовлетворить частично.

Долг по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ признать общим долгом супругов.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий О.В. Ревенко