Уголовное дело № 1-127/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Мерзликиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Дементьева Д.С.,

представителя потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ли-ган-зуй В.С., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Черепанова А.В., представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, пенсионера, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия, в местах нереста и миграционных путях к ним, при следующих обстоятельствах. 

24 мая 2017 года в дневное время по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 предложил ФИО1 осуществить незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов для личного употребления с применением сетей, на что ФИО1 согласился. 

Реализуя задуманное, в указанный день около 20 часов ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, взяв с собой лодочный мотор марки «

<

данные изъяты>» и незаконное орудие лова – сплавную сеть, прибыли на левый берег реки Шилка в 1 км к западу от 

<

адрес>, где находилось самоходное транспортное плавающее средство – лодка-«казанка», принадлежащая ФИО1. 

В период с 20 часов 24 мая 2017 года до 01 часа 20 минут 25 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2 в нарушение абз. 2 п. «а» ст. 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 07.11.2014 № 435, в соответствии с которым запрещается применение сетей всех типов, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов по путевкам, в реках Ингода, Шилка, их притоках и пойменных озерах с 20 апреля по 20 июня текущего года, не имея разрешения на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, двигаясь вверх по течению реки Шилка на лодке под управлением ФИО1, осуществили вылов рыбы – 96 чебаков стоимостью 17 рублей на сумму 1 632 рубля, 5 ленков стоимостью 250 рублей на сумму 1 250 рублей, коня-губаря стоимостью 250 рублей – путем ее изъятия из природной среды обитания запрещенным орудием лова – сетью длиной 15 м, причинив согласно таксам, установленным Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов», ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 3 132 рубля. С выловленной рыбой ФИО1 и ФИО2 были задержаны 25 мая 2017 года в 01 час 20 минут сотрудниками Шилкинского ЛОП на левом берегу реки Шилка в 1 км к западу от 

<

адрес>.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью признали вину в инкриминируемом деянии, обвинение им понятно, они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, и квалификацией деяния. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и поддержано в суде. Они осознают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями оно сопряжено.

Защитники Ли-ган-зуй В.С. и Черепанов А.В. поддержали ходатайство своих подзащитных и пояснили, что ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены.

Государственный обвинитель Дементьев Д.С. и представитель потерпевшего А. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенного орудия, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, поскольку настоящее преступление они совершили умышленно, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий, вступив в сговор, действуя совместно и согласованно, используя самоходное транспортное плавающее средство, запрещенное орудие лова – сеть, в местах нереста и на миграционных путях к ним – на р. Шилка, не имея разрешения на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов, осуществили вылов рыбы, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

Квалифицирующий признак «с применением самоходного транспортного плавающего средства» суд усматривает в том, что лодка-«казанка», принадлежащая ФИО1 и оснащенная мотором марки «

<

данные изъяты>», использовалась непосредственно для установки и снятия сплавной сети, то есть как иное средство совершения преступления преступления. 

Суд признает, что преступление совершено подсудимыми с применением запрещенного орудия лова, поскольку вышеприведенными Правилами рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна применение сетей всех типов, за исключением добычи (вылова) водных биоресурсов по путевкам, в реках Ингода, Шилка, их притоках и пойменных озерах с 20 апреля по 20 июня текущего года запрещено.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совершении преступления, действовали совместно и согласованно, достижение цели явилось результатом их совместных и целенаправленных действий.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 не судимы (л.д. 123, 137), по месту жительства со стороны администрации городского поселения характеризуются удовлетворительно, со стороны службы участковых – положительно (л.д. 125-127, 139-140), на учете у нарколога и психиатра не состоят (л.д. 130, 144). ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, не работает.

С учетом данных о личности подсудимых, условий их жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает их вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия они давали стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, что не были известны правоохранительным органам, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, суд, учитывая цели и мотивы преступления, роли виновных, их поведение во время и после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает исключительной и применяет при назначении подсудимым наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ, полагая возможным назначить им наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что две рыболовные сети, принадлежащие ФИО2, подлежат конфискации в доход государства как орудия преступления, лодочный мотор «

<

данные изъяты>» и лодка-«казанка», принадлежащие ФИО1, подлежат конфискации в доход государства как иные средства совершения преступления, два весла, возвращенные законному владельцу ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности, рыба (96 чебаков, 5 ленков, конь-губарь) подлежит уничтожению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитников подсудимых по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ФИО1 с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, ФИО2 – с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные к штрафу без рассрочки выплаты обязаны уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – две рыболовные сети, принадлежащие ФИО2, лодочный мотор «

<

данные изъяты>8», принадлежащий ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств Шилкинского ЛОП, лодку-«казанку», возвращенную ФИО1, конфисковать в доход государства, два весла, возвращенные законному владельцу ФИО1, оставить по принадлежности, рыбу (96 чебаков, 5 ленков, конь-губарь) уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов