Печать 

Решение

 по уголовному делу

Информация по делу

дело № 1-83/2017 

П Р И Г О В О Р 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Лещинского Д.В., 

при секретаре Фатхутдиновой Т.Р., Кравченко И.Б., Постивой В.Н.

с участием прокурора Штриблевской Ю.Д., ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника подсудимого – адвоката Костенко А.И., Балыбердина Ю.Г., 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Томина В.И., Лаврова В.В., Гаценко Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, гражданина РФ, ранее судимого:

мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан 31.10.2016) 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Омска, гражданина РФ, судимостей не имеющего, 

мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан 31.10.2016) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО4 также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

30.10.2016 около 16 часов ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у торца д. «…» по ул. «…» г. Омска, где ФИО4 действуя согласованно с ФИО3, реализуя ранее возникший единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел со спины к М.С.А. и неожиданно нанес один удар рукой в область затылка, от которого М.С.А., испытывая физическую боль, упал на землю. Далее, с целью преодоления сопротивления М.С.А., ФИО4 и ФИО3, продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя открыто, умышленно и согласованно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесли множественные удары руками и ногами по голове и телу М.С.А., причинившие физическую боль. Затем М.С.А., воля к сопротивлению которого была подавлена, перевернули на спину, и ФИО4 со словами «давай обыскивай его», совместно с ФИО3 стали осматривать содержимое карманов одежды М.С.А., в ходе чего из джинсов ФИО3 похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, а также с шеи М.С.А. сорвал серебряную цепь 925 пробы, весом 11г., стоимостью 5000 рублей с крестом из серебра 925 пробы, вестом 9г., стоимостью 3000 рублей.

После чего ФИО4 и ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных, согласованных действий ФИО4 и ФИО3 потерпевшему М.С.А. причинены повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, шеи, обоих плеч, не причинившие вреда здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму 12500 рублей. 

Кроме того, ФИО4 30.10.2016 около 16 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения сотового телефона М.С.А., оставленного для зарядки батареи, в павильоне «Продукты», находящегося по адресу: г. Омск, ул. «…» д. «…», вернулся в указанный павильон. Действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ФИО4, обратился к Я.Н.М. с просьбой передать сотовый телефон М.С.А., который обязался передать собственнику. Я.Н.М., не осознавая о преступных действиях ФИО4, поверив последнему, передала принадлежащий М.С.А. сотовый телефон «Samsung duos» стоимостью 8000 рублей, с которым ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему М.С.А. был причинен материальный ущерб в сумме 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, по ч.1 ст.159 УК РФ не признал, так как умысла на хищение телефона не было. 

По обстоятельствам показал, что 30.10.2016 с ФИО3 пришли к торговому павильону, где познакомились с потерпевшим, который приобрел спиртного, закуски. Когда они распивали спиртное, то к ним присоединился М.М.П.. Потерпевший сильно опьянел, даже на улице упал лицом на землю, когда выходил в туалет. Он решил довести потерпевшего до дома. По дороге их догнал ФИО3 и М., при этом между ФИО3 и потерпевшим произошёл конфликт, так как они до этого словестно сорились. Ахметшин рукой ударил потерпевшего в лицо, от чего последний упал на землю, где ФИО3 нанес еще один удар ногой в область груди. У потерпевшего из носа пошла кровь. Он пытался прекратить конфликт и оттолкнул ФИО3. Затем он пытался поднять потерпевшего, но у него ничего не получилось. Тогда они вместе перетащили потерпевшего к дому и посадили к стене. При этом, когда перетаскивали, то он видел, как ФИО3 осматривал содержимое карманов одежды потерпевшего, но что именно доставал, он не видел. Когда потерпевший уже сидел у дома, то он увидел, что ФИО3 пытался сорвать с шеи последнего цепочку, при этом он даже пытался помешать ФИО3, но не смог. Затем он подвел потерпевшего к лавочке у дома и сказал, чтобы он позвонил жене, которая поможет ему зайти. На это потерпевший ответил, что у него нет телефона. На это М. напомнил, что потерпевший оставил телефон в павильоне, где поставил его на зарядку. Указанный павильон находился в 100-150 метрах. Тогда он пошел в павильон, чтобы взять телефон и вернуть потерпевшему. ФИО3 и М. пошли за ним. Когда пришел в павильон, то попросил продавца передать ему телефон, но продавец спросила про хозяина телефона. Тогда он сказал, что потерпевший на улице и пьян, поэтому сам не может взять телефон и он передаст ему. После этого продавец передала ему телефон, с которым он вышел на улице, где М. попросил посмотреть телефон. В это время подъехали его знакомые, с которыми он стал разговаривать. При этом М. передал ему телефон потерпевшего, который он положил в карман и забыл о нем. Затем ФИО3 дал ему денег на сигареты и он пошел домой. Через некоторое время ему позвонил знакомый и сказал, что на улице кого-то ищут сотрудники полиции. Тогда он взял документы и пошел к дому потерпевшего, чтобы вернуть телефон, но его задержали сотрудники полиции, которым он пояснил, что идет к потерпевшему, чтобы вернуть телефон. Вину не признает, так как ничего у потерпевшего не похищал, ударов ему не наносил, при этом у него были перемотаны руки, и он просто не мог бить М.. При описанных событиях потерпевший сознание не терял. Считает, что на М.М.П. сотрудники полиции оказали давление, поэтому он оговаривает их.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, только в части хищения денег и цепочки с крестом. 

По обстоятельствам показал, что 30.10.2016 в торговом павильоне у д. «…» по ул. «…» познакомился с потерпевшим, с которым в указанном павильоне с ФИО4 и М.М.П. стали распивать спиртное, которое покупал потерпевший. Потерпевший сильно опьянел, поэтому после 15 часов Курбатов повел его домой, а он с М. пошли другой дорогой, но снова пересеклись, при этом у него с М. произошла ссора, так как последний стал требовать с него телефон. М. говорил, что телефон остался в павильоне, но М. продолжал его оскорблять, был агрессивным и первым нанес удар. В ответ он рукой нанес 2-3 удара потерпевшему в лицо, от чего последний упал на землю. Между ним и потерпевшим завязалась драка, а Курбатов пытался их разнять. В ходе борьбы у М. порвалась цепь, на которой висел крест. Он подобрал цепь с крестом и положил в карман. Затем он осмотрел содержимое карманов потерпевшего, но телефона не оказалось, при этом из кармана брюк он забрал деньги около 2000 рублей. Зачем он забрал цепочку не знает. Деньги он не похищал, а взял за поведение потерпевшего, который оскорбил его. Указанное имущество взял уже после драки, при этом наносил удары не с целью хищения имущества. Считает, что когда забирал указанное имущество, то его действия были не заметны для ФИО5 и М., а также для потерпевшего. ФИО5 никаких ударов потерпевшему не наносил, карманы не проверял, а наоборот разнимал их и пытался прекратить ссору. Затем они вместе отвели М. к дому и посадили на лавочку. При описанных событиях потерпевший был сильно пьян и сам падал, так как не мог стоять на ногах, но сознание он не терял. Остальные находились в средней степени алкогольного опьянения. Затем Курбатов пошел в павильон за телефоном потерпевшего. Через 5 минут он с М. пошли следом. Когда из павильона ФИО5 вышел с телефоном, то они пошли в сторону магазина, где разошлись. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. В отделении он передал сотрудникам полиции цепочку с крестом и часть денег, которые не успел потратить. Когда находились в павильоне, то телесных повреждений ни у кого не видел. У Курбатова пальцы рук были перемотаны изолентой, при этом движения никак не были ограничены. Показания, данные на следствии, не подтверждает, так как на него оказывали психологическое давление, при этом поясняли, что если подпишет показания, то отпустят по подписку о невыезде. Показания не читал, а просто подписал. Адвокат при его допросах не присутствовал, а уже пришел позднее и просил подписать протоколы. 

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 118-121) следует, что М.С.А. был сильно пьян, поэтому они втроем повели его домой. По дороге между ним и М. возник конфликт, в ходе которого потерпевший ударил его ногой в область брюшной полости. В ответ он нанес потерпевшему два удара рукой, от которых последний упал на спину, ударившись головой об асфальт. В этот момент у него возник умысел похитить имущество потерпевшего, поэтому крикнул знакомым «шмонай его». Затем из карманов потерпевшего он достал деньги более 2000 рублей. Далее он с ФИО5 стали расстёгивать цепочку на шее потерпевшего, однако не смогли расстегнуть замок, поэтому он дернул и сорвал указанную серебряную цепь, на которой находился крест. Затем они вместе подняли потерпевшего и облокотили к дому. Все это время М. не приходил в сознание и не реагировал на происходящее. Похищенный деньги с цепочкой и крестом он оставил себе, а ФИО5 стал спрашивать у потерпевшего, где сотовый телефон. В этом время М. напомнил, что телефон остался в торговом павильоне, поэтому Курбатов пошел за ним. Когда ФИО5 вышел с телефоном, то передал его М., которого попросил вытащит сим-карту. М. достал сим-карту и выбросил её, а телефон вернул ФИО5. На похищенные денежные средства он приобрел спиртное, которое они втроем распили. 

Выслушав показания подсудимых, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевшего, суд считает, что вина ФИО4, ФИО3, в совершении преступлений указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке предусмотренном ч.2, 2.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.С.А. (т.1 л.д. 40-43, 158-159, 222-225, т.2 л.д. 45-48), который показал, что 30.10.2016 в торговом павильоне «Продукты», расположенном по адресу: г. Омск, ул. «…»«…», он познакомился с ФИО4, ФИО3 и М.М.П., с которыми распивали спиртное. Он добавил им денег на спиртное, при этом у него осталось 4500 рублей, которые у него находились в кармане джинсов. Указанная сумма ему требовалась на покупку аккумулятора. В ходе распития спиртного у него разрядился сотовый телефон, который он поставил на зарядку у продавца. Через некоторое время он собрался идти домой, при этом ФИО5 сказал, что пойдет с ним, так как им в одну сторону. Он говорил, что его не надо провожать, но Курбатов пошел за ним. Когда они подходили к д.19 по ул. Строителей ФИО5 кто-то позвонил, и он немного отстал. Подойдя к дому, он остановился, чтобы покурить. В этот момент кто-то неожиданно нанес ему удар в область затылка, от которого он испытал физическую боль и упал на землю. Считает, что только ФИО5 мог нанести указанный удар, так как только он находился позади его. Он попытался подняться, но с обеих сторон, ему два человека нанесли по 5 ударов ногами в область ребер и головы. Он закрывался от ударов, поэтому не видел кто его бил. Когда его били, то ФИО4 несколько раз сказал «молчи, тогда будешь жить». Он уверен, что это был ФИО5, так как запомнил его голос. В какой-то момент его развернули на спину, при этом рядом с собой он увидел ФИО5 и ФИО3. Так как опасался за свою жизнь и здоровье, то продолжал прикрывать лицо руками. В этот момент ФИО4 сказал «Давай, шмонай его». Затем кто-то стал осматривать содержимое его карманов, при этом ФИО5 говорил «лучше смотри, лучше». Далее он увидел, как ФИО3 из кармана джинсов достал деньги. Затем ФИО5 и ФИО3 подошли к нему, и кто-то стал расстегивать на шее серебряную цепочку. Далее кто-то резко дернул и цепочка порвалась. Что происходило дальше, он не помнит, возможно, потерял сознание, так как после нанесенных ударов было сильное головокружение и головная боль. Пришел в себя только дома. В результате совершенного преступления у него были похищены деньги в сумме 4500 рублей, цепь из серебра 925 пробы, вес 11г., стоимостью 5000 рублей, а также крест из серебра 925 пробы, весом 9г., стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб 12500 рублей. При описанных событиях ФИО3 и ФИО5 действовали одновременно и слаженно, считает, что о своих действиях они договорились заранее. Позднее ему стало известно, что ФИО5 вернулся в павильон и забрал его сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 8000 рублей.

Показаниями свидетеля М.М.П., который показал, что 30.10.2016 совместно с подсудимыми и потерпевшим расписали спиртное в торговом павильоне. Потерпевший сильно опьянел и около 15-16 часов пошел домой, при этом они пошли его провожать. Потерпевший и Курбатов пошли по одной дороге, а он с ФИО3 по другой. Подходя к дому, он увидел, как потерпевший падает на землю на живот, а ФИО5 находился в шаге от него. Самого удара он не видел. Затем ФИО3 побежал к ним и с ФИО5 стали с разных сторон бить потерпевшего руками и ногами, при этом никакого конфликта не было. При указанных обстоятельствах потерпевшего перевернули на спину, и у него из носа пошла кровь. Далее ФИО3 крикнул «шмонай его», и ФИО5 с ФИО3 стали обыскивать содержимое карманов у потерпевшего, при этом что-то вытаскивали, но что не видел, так как было зажато в руках. ФИО5 и ФИО3 пытались снять с шей потерпевшего цепочку серебристого цвета, но не смогли расстегнуть замок, тогда ФИО3 дёрнул и сорвал цепочку. Затем они вспомнили, что у потерпевшего в павильоне остался телефон. Они вернулись, а потерпевшего ФИО5 и ФИО3 посадили на лавочку. ФИО5 зашел в павильон и вышел с телефоном. Затем они взяли по бутылки пива, и ФИО5 ушел, а его и ФИО3 задержали сотрудники полиции. В описанных событиях он не участвовал, но уйти боялся, так как могли подумать, что он пошел в полицию. При описанных событиях потерпевший сознание не терял, при этом пытался встать, но был сильно пьян и не соображал, что происходит. Когда они находились в павильоне, то у потерпевшего конфликтов ни с кем не было, в том числе с посторонними.

Показаниями свидетеля Я.Н.М., которая показала, что в указанный день около 12-13 часов в павильоне, находящемся в д. «…» по ул. «…» г. Омска, где она работает, подсудимые еще с двумя мужчинами распивали спиртное. Один из указанных лиц оставил телефон на зарядке. Когда они ушли, то через 5-10 минут за телефоном вернулся ФИО5 и попросил передать ему телефон. Сначала она отказала и сказала, что пусть приходит хозяин телефона, но ФИО5 заверил, что хозяин находится рядом на улице и он отдаст ему телефон. После этого она передала ФИО5 телефон. Хозяин телефон, когда находился в павильоне, был сильно пьян, при этом телесных повреждений у него не было. Именно он покупал спиртное и закуску, при этом рассчитывался купюрой в 1000 рублей. Также у него были еще деньги. Пока указанные лица находились в павильоне, то никаких ссор не было. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и пояснили, что ограбили человека, тогда она им рассказала тоже, что и сейчас. 

Показаниями свидетеля Ж.Д.Х., который показал, что в указанный день он находился на дежурстве. От дежурного поступила ориентировка о совершенном преступлении по ул. Магистральная. По указанной информации они задержали ФИО3 и М.М.П.. В ходе беседы М.М.П. пояснил, что они вчетвером распивали спиртное, а затем в ходе драки у потерпевшего похитили телефон и другое имущество. М. указал, что одним их указанных лиц был ФИО3, а он сам только наблюдал за происходящим. После этого задержанные, у которых были признаки алкогольного опьянения, доставили в отдел полиции. 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.К., который показал, что 30.10.2016 около 20 часов прибыл к павильону «Продукты», расположенного по ул. «…» д. «…», где было совершено преступление. Им была применена розыскная собака «Юнона», которая уверенно по взятому следу проследовала к д. «…» по ул. «…», где был задержан ФИО4, который был доставлен в отделение полиции. В ходе личного досмотра ФИО4, проведенного в присутствии понятых, в черной сумке последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг». Курбатов пояснил, что указанный телефон он с ФИО3 и парнем по имени Максим, взяли у парня по имени «Сергей» у д. «…» по ул. «…» (т.1 л.д. 209-210).

Кроме этого, вина ФИО4 и ФИО3, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом, согласно которого 30.10.2016 в 17:03 в отдел полиции от М. поступило сообщение о том, что избили мужчины и забрали деньги (т.1 л.д.3);

- заявлением М.С.А., согласно которого 30.10.2016 около 16 часов у д. «…» по ул. «…», неизвестные лица причинили ему телесные повреждения и открыто похитили деньги, цепочку с крестиком и сотовый телефон (т.1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен павильон «Продукты» по ул. «…» д. «…», а также участок местности у д. «…» по ул. «…». В ходе осмотра изъяты: следы пальцев рук на 5 отрезков липкой ленты, два марлевых тампона с веществом бурого цвета и след подошвы обуви (т.1 л.д. 8-14, 17-19);

- протоколом личного досмотра ФИО4, у которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг». По факту изъятия Курбатов пояснил, что указанный телефон взял у парня по имени «Сергей» у д. «…» по ул. «…» (т.1 л.д. 21);

- заключением эксперта №1075 от 08.11.2016, согласно которого семь следов рук, изъятых при осмотре места происшествия у д. «…» по ул. «…» г. Омска пригодны для идентификации личности: по два следа пальцев рук оставлены М.С.А., М.М.П. и ФИО3 (т.1 л.д. 68-75);

- протоколом выемки у ФИО3 цепочки, православного креста и 400 рублей (т.1 л.д. 137-138), которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 139-140);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший М.С.А. опознал похищенную у него цепь из металла серебристого цвета (т.1 л.д. 143-144);

- протокола предъявления лица для опознания, согласно которого М.С.А. опознал ФИО3 и пояснил, что указанный человек, после совместного распития спиртного, у д.19 по ул. Строителей, применил к нему насилие и похитил имущество (т.1 л.д. 146-147);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М.С.А. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой М.С.А. показал, что после совместного распития спиртного один из мужчин пошел с ним. У д. «…» по ул. «…» указанному мужчине кто-то позвонил, и он немного отстал. Подойдя к дому, он остановился, чтобы покурить. В этот момент кто-то неожиданно нанес ему удар в область затылка, от которого он испытал физическую боль и упал на землю. Считает, что только указанный мужчина, который был одет в красную куртку, мог нанести указанный удар, так как только он находился позади него. Он попытался подняться, но с двух сторон ему нанесли по 5 ударов ногами в область ребер и головы. Когда его били, то мужчина в красной куртке несколько раз сказал «молчи, тогда будешь жить». Он уверен, что это был указанный мужчина, так как запомнил его голос. В какой-то момент его развернули на спину, при этом рядом с собой он увидел мужчину в красной куртке и ФИО3. Так как опасался за свою жизнь и здоровье, то продолжал прикрывать лицо руками. В этот момент мужчина в красной куртке сказал «Давай, шмонай его». Затем кто-то стал осматривать содержимое его карманов, при этом мужчина в красной куртке говорил «лучше смотри, лучше». Далее он увидел, как ФИО3 из кармана джинсов достал деньги. Затем мужчина в красной куртке и ФИО3 подошли к нему, и кто-то стал расстегивать на шее серебряную цепочку. Далее кто-то резко дернул и цепочка порвалась. Что происходило дальше, он не помнит, возможно, потерял сознание, так как после нанесенных ударов было сильное головокружение и головная боль. М. настаивает, что конфликтов между ним и ФИО3 не было.

ФИО3 показал, что когда провожали М.С.А., который был сильно пьян, то у него с М. произошел словестный конфликт, в ходе которого М. нанес ему удар в живот. В ответ он нанес М. два удара в лицо, от которых последний упал на спину, при этом ударился головой и потерял сознание. Тогда он решил похитить у М. ценное имущество, поэтому сказал остальным «шмонай его». После этого он осмотрел карманы М. и достал более 2000 рублей. Затем он и ФИО5 стали расстегивать серебряную цепочку М., однако не смогли расстегнуть замок, поэтому он дернул цепочку и сорвал ее, а также крест. На это М. никак не реагировал, так как был без сознания. Затем ФИО5 стал спрашивать у М., где его сотовый телефон. Тогда М. напомнил, что телефон остался в павильоне, куда пошел ФИО5 и забрал телефон. На похищенные деньги он приобрел спиртное и сигареты, которые вместе употребили (т.1 л.д. 149-153);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М.С.А. и подозреваемым ФИО4, в ходе которой М.С.А. показал, что после совместного распития спиртного ФИО4 пошел с ним. У д. «…» по ул. «…» ФИО5 кто-то позвонил, и он немного отстал. Подойдя к дому, он остановился, чтобы покурить. В этот момент кто-то неожиданно нанес ему удар в область затылка, от которого он испытал физическую боль и упал на землю. Он попытался подняться, но с двух сторон ему нанесли по 5 ударов ногами в область ребер и головы. Когда его били, то кто-то несколько раз сказал «молчи, тогда будешь жить». В какой-то момент его развернули на спину, при этом рядом с собой он увидел ФИО5 и ФИО3. Так как опасался за свою жизнь и здоровье, то продолжал прикрывать лицо руками. В этот момент кто-то сказал «Давай, шмонай его». Затем кто-то стал осматривать содержимое его карманов. Далее он увидел, как ФИО3 из кармана джинсов достал деньги. Затем кто-то стал расстегивать на шее серебряную цепочку. Далее кто-то резко дернул и цепочка порвалась. Что происходило дальше, он не помнит, возможно, потерял сознание, так как после нанесенных ударов было сильное головокружение и головная боль. Настаивает, что насилие в отношении него применяли двое, при этом он мог не видеть действий ФИО5. 

ФИО4 пояснил, что телесные повреждения М. не наносил, имущество не похищал (т.1 л.д. 154-157);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.М.П. и подозреваемым ФИО4, в ходе которой М.М.П. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что ФИО4 и ФИО3, стали бить М.С.А., который находился на земле. Затем ФИО5 крикнул ФИО3, чтобы он осмотрел карманы М. Далее ФИО5 и ФИО3 стали осматривать содержимое карманов М. и что-то доставали. Затем ФИО5 и ФИО3 стали расстёгивать цепочку М., но не смогли. Тогда ФИО3 дернул цепь и она порвалась. Затем ФИО5 вспомнил, что М. оставил телефон в павильоне. Тогда они втроем пошли к павильону, куда зашел ФИО5 и взял телефон и положил к себе в карман. 

ФИО4 подтвердил ранее данные показания и показал, что насилие к потерпевшему не применял, имущество не похищал (т.1 л.д. 160-164);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.М.П. и подозреваемым ФИО3, в ходе которой М.М.П. подтвердил ранее данные показания и пояснил, что он увидел, как ФИО5 бежал к М., при этом последний упал, предположительно от удара. Затем ФИО3 побежал к ним и с ФИО4 стали бить М.С.А., который находился на земле. Затем ФИО5 крикнул ФИО3, чтобы он осмотрел карманы М.. Далее ФИО5 и ФИО3 стали осматривать содержимое карманов М. и что-то доставали. Затем ФИО5 и ФИО3 стали расстёгивать цепочку М., но не смогли. Тогда ФИО3 дернул цепь и она порвалась. Затем ФИО5 вспомнил, что М. оставил телефон в павильоне. Тогда они втроем пошли к павильону, куда зашел ФИО5 и взял телефон и положил к себе в карман. Свидетель дополнил, что никаких конфликтов у М. с ФИО3 не было 

ФИО3 полностью подтвердил показания свидетеля, и уточнил, что у него с М. был конфликт, которые пнул его первым (т.1 л.д. 165-168);

- заключением эксперта № 12449 от 01.11.2016, согласно которой телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено (т.1 л.д. 173);

- заключением эксперта № 12448 от 01.11.2016, согласно которой телесных повреждений у ФИО4 не обнаружено (т.1 л.д. 173);

- протоколом выемки у Д.А.К. сотового телефона «Самсунг» (т.1 л.д.212-213), который был осмотрен (т.1 л.д. 214). 

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший М.С.А. опознал похищенный у него телефон (т.1 л.д. 217-218), который признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 219;

- заключением эксперта №1152 от 28.11.2016, согласно которого на марлевом тампоне об.1 обнаружена кровь человека группы А? и от М.С.А. не исключается (т.1 л.д. 239-245);

- заключением эксперта №13248 от 14.12.2016, согласно которого у М.С.А. повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области лица, шеи, обоих плеч вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от действия твердых предметов, в том числе руки, ноги и др. Имеется 13 точек приложения травматической силы. Образование все повреждений, как при однократном, так и неоднократных падениях с высоты собственного роста на плоскость исключается (т.2 л.д. 8-9);

- рапортом, согласно которого 30.10.2016 из торгового павильона «Продукты» по адресу ул. «…» д. «…», путем обмана был похищен сотовый телефон М.С.А. (т.2 л.д. 38);

- заявлением М.С.А., согласно которого 30.10.2016 из торгового павильона был похищен его сотовый телефон (т.2 л.д. 39);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель Я.Н.М. опознала ФИО4, который совместно с другими мужчинами распивали в павильоне спиртное. После чего Курбатов пришел и забрал сотовый телефон, который в павильоне оставил другой мужчина (т. 2 л.д. 67-68);

- протоколом очной ставки между свидетелем Я.Н.М. и подозреваемым ФИО4, в ходе которой Я.Н.М. показала, что по просьбе М.С.А. поставила его сотовый телефон на зарядку. Через некоторое время все ушли, а через 7-10 минут ФИО4 вернулся и попросил отдать телефон. Она спросила «а где хозяин телефона». Курбатов пояснил, что хозяин телефона ожидает его на улице и заверил, что передаст телефон, так как они знакомые. Она поверила ФИО5 и отдала телефон.

ФИО4 пояснил, что полностью подтверждает показания свидетеля. Под надуманным предлогом, что он знаком с М., он вернулся в павильон, где ввел Я. в заблуждение, что передаст телефон хозяину и забрал телефон. На самом деле передавать телефон М. он не хотел (т.2 л.д. 73-76).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО3 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину подсудимых, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего не противоречивы. Оснований к оговору подсудимых потерпевшим, свидетелями, судом не установлено. Показания потерпевшего подтверждаются письменными материалами уголовного дела и согласуются с показаниями подсудимых. 

За основу приговора суд принимает во внимание показания свидетелей М.М.П., Я.Н.М. и потерпевшего, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупности письменных материалов уголовного дела. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что действия ФИО4 и ФИО3 по факту хищения денежных средств и серебряных изделий у М.С.А. подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Так, в установленные обвинением время и месте, подсудимые реализуя ранее возникший единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью преодоления сопротивления, нанесли потерпевшему множественные удары по голове и телу. После чего совместно осмотрели содержимое карманов одежды М.С.А., откуда похитили денежные средства, а также с шеи сорвали серебряную цепочку с крестиком. В результате совместных действий подсудимых потерпевшему причинена физическая боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. С похищенным имуществом подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

Суд не соглашается с доводами государственного обвинения о квалификации действий подсудимого, так как судом установлено, что при совершении преступления к потерпевшему не было применено насилие опасное для жизни и здоровья. Анализ показаний потерпевшего и свидетелей показал, что объективных данных о том, что от полученных ударов потерпевший потерял сознание, не имеется. Сам потерпевший в своих показаниях дает описание по причинению ему телесных повреждений и хищению имущества и лишь после этого делает предположение о том, что мог потом потерять сознание, так как последующих действий не помнит. При этом каких-либо характерных телесных повреждений для указанного состояния (потери сознания) у потерпевшего не выявлено (в том числе сотрясения головного мозга). Кроме того суд учитывает, что указанное состояние могло быть обусловлено состояние потерпевшего, который был сильно пьян.

Кроме этого также не нашел подтверждение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья». Так, объективных данных о том, что на момент нанесения ударов потерпевшему, указанное насилие создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, не получено. По фактическим обстоятельствам сопротивление потерпевшего было подавлено с помощью насилия не опасного для жизни и здоровья, а необходимость применения иного насилия, отсутствовала. Показания потерпевшего о высказывании ФИО4 фразы «молчи, тогда будешь жить» объективными доказательствами не подтверждено, при этом по показаниям М.С.А. указанные угрозы звучали уже после причинения потерпевшему телесных повреждений, который фактически никакого сопротивления и не оказывал. 

Подсудимые при совершении преступления действовали с прямым умыслом и корыстной целью, в момент совершения грабежа они действовали открыто, при этом осознавали, что их действия очевидны для потерпевшего, а изымаемое имущество им не принадлежит.

Так, факт прямого умысла и корыстной цели, подтверждается действиями подсудимых, которые совместно применяли насилие, обыскивали содержимое карманов потерпевшего, а также пытались расстегнуть цепочку. После совершения преступления совместно с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. 

При этом в целях хищения имущества подсудимые применили в отношении потерпевшего насилие не опасное для его жизни и здоровья. Характер и последовательность действий подсудимых свидетельствуют о том, что у ФИО4 и ФИО3 изначально имелся умысел на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которое было применено обоими подсудимыми. 

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Судом установлено, что потерпевшему подсудимые нанесли множественные удары по голове и телу, чем причинили физическую боль и телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые вреда здоровью не причинили.

Насилие, рассматривалось подсудимыми как способ достижения желаемого преступного результата, и было обусловлено стремлением подсудимых сломить сопротивление потерпевшего, и облегчить процесс изъятия имущества.

В судебном заседании достоверно установлено о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

О предварительном сговоре свидетельствует согласованность их действий по нанесению ударов потерпевшему, призывом ФИО5 о поиске имущества и непосредственной проверке содержимого карманов М.С.А., изъятию имущества и совместному распоряжению. 

Преступный результат по делу в виде материального ущерба и причинения телесных повреждений, наступил именно как общий результат совместных действий.

Судом установлена адекватность осознания подсудимыми направленности действий каждого из них по достижению единого преступного умысла, направленного на хищение имущества. 

Описанные действия свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий подсудимых, которые дополняли друг друга и были объединены общим умыслом, направленным на достижение единой преступной цели – завладения имуществом потерпевшего.

Действия подсудимых образуют оконченный состав преступления, поскольку с места совершения преступления подсудимые с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

При определении размера похищенного имущества суд принимает во внимание показания потерпевшего, оснований которым не доверять не имеется. Доводы подсудимого ФИО3 о меньшем количестве денежных средств, суд оценивает как способ защиты. 

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО4 и его защитника о непричастности к совершению указанного преступления, а также доводы ФИО3 и его защитника о возникновении умысла на хищения имущества после произошедшей драки с потерпевшим, которые осуществлялись им самостоятельно.

Указанные выводы опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, а также свидетеля М.М.П., который был непосредственным очевидцем указанного преступления. Оснований не доверять указанным показаниям, которые были подтверждены потерпевшим и свидетелем в ходе следствия при проведении очных ставок, не имеется.

Анализ указанных показаний показал, что подсудимые действовали совместно и согласовано, а их действия были ранее спланированы. 

Так, после нанесения ФИО4 удара по голове потерпевшего, последний упал на землю, при этом в этот же момент к ним подбежал ФИО3, и они совместно стали наносить удары потерпевшему. Когда сопротивление потерпевшего было подавлено, ФИО4 призывает ФИО3 искать имущество и, подсудимые совместно осматривают содержимое карманов одежды потерпевшего. Затем совместными действиями подсудимые пытаются расстегнуть замок серебряной цепочки потерпевшего, и, не достигнув желаемого результата, ФИО3 с силой срывает указанную цепочку. С места совершения преступления подсудимые уходят вместе и распоряжаются имуществом по своему усмотрению, в том числе на похищенные деньги приобретают спиртное, которое совместно распивают.

Указанные показания, частично подтверждаются показаниями ФИО3, который подтвердил факт хищения имущества у потерпевшего, а также совместными действиями с ФИО4 по снятию цепочки и наличия высказанной фразы «давай, обыскивай его». 

Доводы подсудимого о возникновении умысла на хищение после окончания драки с потерпевшим, опровергаются указанными показаниями, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей об отсутствии у подсудимого телесных повреждений.

Доводы подсудимых, стороны защиты о существенных противоречиях в показаниях потерпевшего, который в ходе проведения очной ставки, изменил, свои показания и пояснил, что ФИО4 не наносил ударов и не похищал имущество, являются необоснованными. Так, после проведения очной ставки потерпевший мотивировал факт изменения показаний относительно ФИО4 (т.1 л.д. 158-159). При этом в ходе самого следственного действия (очной ставки) М.С.А. подтвердил, что насилие в отношении него применяли два человека, и он мог не видеть действий ФИО2. 

Кроме того фактические обстоятельства по данному уголовному делу установлены в том числе на основании свидетельских показаний М.М.К., который детально описал обстоятельства совершенного преступления и действия каждого из подсудимых. Основания для критической оценки показаний М.М.К. отсутствуют.

Указанные доводы стороны защиты и подсудимых, суд оценивает как способ защиты, продиктованный желанием подсудимых избежать ответственности за содеянное.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемого ФИО3, протокола очной ставки (т.1 л.д. 118-121, 165-168), не имеется. Так, ФИО3 был допрошен с соблюдением норм УПК РФ и в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, в том числе, что указанные показания могут быть использованы как доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В ходе проведения допросов заявлении от участвующих лиц не поступило, протоколы прочитаны лично и подписаны. Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проведения очных ставок. По указанным основаниям являются надуманными доводы ФИО3 об оказании на него психологического воздействия сотрудниками полиции. 

Действия ФИО4 по факту хищения сотового телефона М.С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при этом исключает из квалификации признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный, а также из объема похищенного имущества, предметы не представляющие материальной ценности (сим карту «Теле2»).

Так, в судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт хищения подсудимым сотового телефона М.С.А. совершенного путем обмана. При совершении преступления, совершенного в установленные обвинением время и месте, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий. Продавец павильона Я.Н.М., у которой потрепавший забыл сотовый телефон, была введена подсудимым в заблуждение, и её воля находилась под воздействием обмана, когда она передавала телефон ФИО4, не подозревая об истинных намерениях последнего. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, именно в результате его умышленных действий, потерпевшему был причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.М.П., Я.Н.М., подсудимого ФИО3, а также совокупностью исследованных письменных доказательств, в том числе протоколом личного досмотра ФИО4, согласно которого именно у данного подсудимого сотрудниками полиции был изъят похищенный телефон, а также протоком очной ставки между свидетелем Я.Н.М. и подозреваемым ФИО4 (т.2 л.д.73-76).

Суд не принимает во внимание версию подсудимого и позицию стороны защиты, о том, что у ФИО4 отсутствовал корыстный мотив, так как указанный телефон он хотел вернуть потерпевшему, а также доводы о меньшей стоимости похищенного имущества.

Указанные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, основания для оговора которыми не установлены, у суда не имеется. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола очной ставки между свидетелем Я.Н.М. и подозреваемым ФИО4 (т.2 л.д.73-76), не имеется. Так, указанное следственное действие было проведено с соблюдением норм УПК РФ и в присутствии защитника. По окончании очной ставки заявлении от участвующих лиц не поступило, протокол прочитан и подписан. По указанным основаниям являются надуманными доводы подсудимого об оказании на него психологического и физического воздействия сотрудниками полиции. 

Версия подсудимого и его защитника судом оценивается как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за имущественные преступления (т.2 л.д. 99-102), совершил указанные преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, на учете в ОНД, ОПНД не состоит (т.2 л.д. 124, 125), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.133), социально обустроен, является ветераном боевых действий (т.2 л.д. 129), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, а также состояние здоровья членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет (т.2 л.д. 138-139), на учете в ОНД и ОПНД не состоит (т.2 л.д. 149, 150), характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 153), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, престарелый возраст родителей подсудимого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает признание вины на стадии предварительного следствия по второму преступлению и признательные показания, частичное возмещение имущественного ущерба путем изъятия и возвращения похищенного по первому преступлению, а также полное возмещение имущественного ущерба путем изъятия и возвращения похищенного по второму преступлению, наличие у виновного малолетнего ребенка, является ветераном боевых действий, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы и состояние здоровья близких родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, признательные показания, частичное возмещение имущественного ущерба путем изъятия и возвращения похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающим обстоятельством в действиях подсудимого ФИО4 является рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступления является особо опасным. 

Руководствуясь п.1.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО4 и ФИО3 по каждому преступлению, суд признает совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств, следует, что к совершению преступления последних побудило чрезмерное употребление алкоголя, после распития которых и были совершены преступления. Указанное состояние способствовало совершению преступления и снижало контроль над поведением подсудимых. 

На основании ст. 67 ч. 1 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении ими преступлений, значение этого участия для достижения целей группового преступления.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. 

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения группового преступлений суд пришел к выводу об общественной опасности подсудимых ФИО4 и ФИО3, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание, по каждому из совершенных преступлений, в виде лишения свободы, при этом с назначением ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в отношении ФИО3 без дополнительных наказаний. При назначении наказания в отношении ФИО4 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения группового преступления, личности подсудимых оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО4, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

По совокупности преступлений в отношении ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ в отношении ФИО4 суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 23.12.2014 и окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний.

В соответствии со ст.72 УК РФ срок наказания подсудимым исчислять с 30.10.2016, то есть с даты фактического задержания. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует определить в исправительной колонии особого режима, а ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба в сумме 4100 рублей, в связи с отсутствием позиции истца, подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: цепь, православный крест из металла серебристого цвета, денежные средства в сумме 400 рублей, сотовый телефон «Samsung duos», сим-карту оператора «Теле2», оставить в пользовании М.С.А. (т.1 л.д. 220), копии денежных средств, хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 141).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого ФИО4 в сумме 16255, 25 рублей, из которых 4743,75 рублей на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.165), а также подсудимого ФИО3 в сумме 12966,25 рублей, из которых на стадии предварительного следствия 4743,75 рублей (т.2 л.д.166) документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, а также с возложением на него обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО4 по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 23.12.2014.

На осознании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 23.12.2014 и окончательно к отбытию ФИО4 определить 4 года 4 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 1 месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО4 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с работой либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях, а также с возложением на него обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде заключение под стражей и содержать в СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания исчислять с 30.10.2016. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: цепь, православный крест из металла серебристого цвета, денежные средства в сумме 400 рублей, сотовый телефон «Samsung duos», сим-карту оператора «Теле2», оставить в пользовании М.С.А., копии денежных средств, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего М.С.А. о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением оставить баз рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 16255 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят пять рублей) 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 12966 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей) 25 копеек.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора путем подачи апелляционной жалобы, представления в Советский районный суд г. Омска. 

Судья: (подпись). Верно:

Приговор вступил в законную силу: 14.06.2017