РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-74/2017

26 октября 2017 года

г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. З., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 мин. на 1 подъезде к 

<

адрес>, управляя транспортным средством Форд Фокус, гос.рег.№, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что он не совершал данного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., управляя автомобилем Форд Фокус, гос. peг.знак №, осуществляя правый поворот с 

<

адрес>, убедившись в отсутствии иных транспортных средств, движущихся по главной дороге, двигался по своей полосе движения не превышая установленную скорость движения, на технически исправном автомобиле. Неожиданно для него, движущийся по 

<

адрес> по своей полосе в сторону 

<

адрес> грузовой автомобиль, начал обгонять в зоне запрета обгона автомобиль ВАЗ 21124, гос.peг.знак №, под управлением водителя гр. Б.. Данный автомобиль выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 В результате чего были повреждены оба транспортные средства. Считает, что он не нарушал никаких правил ПДД, а столкновение произошло в результате нарушения водителем гр. Б. правил дорожного движения.

Также указывает на то, что расследование дела производилось с нарушением закона. При вынесении Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были проигнорированы его доводы о том, что он не нарушал никаких правил дорожного движения. Не были опрошены лица, которые являлись очевидцами событий и которых он просил опросить. Неверная оценка обстоятельств произошедшего, неверные выводы лица, выносившего обжалуемое постановление, а также грубые нарушения закона при расследовании дела об административном правонарушении повлекли вынесение незаконного Постановления.

Правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не совершал, им были выполнены все требования Правил дорожного движения. Сотрудниками полиции выданы нечитаемые копии Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Справки о дорожно-транспортном происшествии.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на статьи 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ, просит: отменить Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС отд.ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. З. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и прекратитьпроизводство по делу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу прекратить. Показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., управляя автомобилем Форд Фокус, гос.peг.знак №, осуществлял правый поворот с 

<

адрес>. Увидел знак «Уступи дорогу», остановился, посмотрел налево, потом направо, по 

<

адрес> по своей полосе в сторону 

<

адрес> двигалась грузовая автомашина. Убедившись в отсутствии иных транспортных средств, движущихся по главной дороге, двигался по своей полосе движения, не превышая установленную скорость движения. После того, как он уже повернул на 

<

адрес> увидел, что автомобиль ВАЗ 21124, гос.peг.знак №, под управлением водителя гр. Б. стал обгонять грузовой автомобиль, выехав на его полосу движения. Прибегнул к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Со схемой ДТП согласен. Знака, запрещающего обгон на полосе движения автомобиля ВАЗ 21124, гос.peг.знак №, не было, дорожная разметка – прерывистая линия, но полагает, что водитель автомашины ВАЗ 21124, гос.peг.знак №, стал совершать обгон в зоне запрета обгона, так как в населенном пункте обгон запрещен. Считает, что столкновение произошло в результате нарушения водителем гр. Б. правил дорожного движения. Просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратитьпроизводство по делу.

Представитель ГИБДД - ИДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. З. поддержал вынесенное им постановление, показал суду, что пункт 13.9 ПДД РФ предписывает водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО1, двигавшийся по второстепенной дороге, обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях водителя гр. Б., двигавшегося по главной дороге, не было, обгон на участке дороги, по которому двигался гр. Б. не запрещен. 

Свидетель гр. Б. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин., двигался на автомобиле ВАЗ 21124, гос.peг.знак №, по 

<

адрес> со стороны д. Самойлово в сторону 

<

адрес>, двигался по главной дороге, при подъезде к 

<

адрес> двигался за грузовым автомобилем, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, включив указатель поворота, начал совершать маневр обгона грузового автомобиля, когда поравнялся с кабиной грузового автомобиля со второстепенной дороги - 

<

адрес> выехал автомобиль Форд Фокус, гос.peг.знак №, он предпринял экстренное торможеное, но столкновения избежать не удалось. Со схемой ДТП согласен. Знака, запрещающего обгон на его полосе движения не было, дорожная разметка – прерывистая линия. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, прихожу к следующим выводам: 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент вменяемого административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.9 указанных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что выводы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области гр. З. основываются на доказательствах, которые были им всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, гр. Б., другими материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку он, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, судом отклоняются, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе схемой ДТП, из которой определенно усматривается нарушение ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части. Со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1, а также второй участник движения гр. Б., согласны. 

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия гр. Б. допустил нарушение Правил дорожного движения, принята во внимание быть не может, так как не подтверждена какими-либо объективными доказательствами. 

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ч. 1ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району гр. З., в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: