Дело № 1-131/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н., 

при секретаре Богомолове А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Сыкина А.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мосейкина Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес> К-

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2010 и 2015 годов рождения, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» водителем, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2017 года, около 14 часов 30 минут, точное время не установлено, трезвый водитель ФИО1, управляя личным технически исправным механическим транспортным средством – легковым автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте, по ул. Лермонтова (пр. Химиков) пос. Редкино Конаковского района Тверской области, по правой крайней полосе, по автодороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в светлое время суток, при сухом дорожном покрытии, по направлениюул. Академической пос. Редкино Конаковского района Тверской области, с ближним светом фар, в 8,6 м от д. 17«а», расположенного поул. Ленинградской пос. Редкино Конаковского района Тверской области, не убедившись в безопасности маневра, на неравнозначном перекрестке, стал совершать маневр левого поворота по направлению ул. Академическойпос. Редкино Конаковского района Тверской области, при этом не уступил дорогу движущемуся в прямолинейном направлении по главной дороге в сторону ул. Академической пос. Редкино Конаковского района Тверской области велосипедисту Потерпевший №1, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 с телесными повреждениями был доставлен в МСЧ-57 пос. Редкино Конаковского района Тверской области.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от02 мая 2017 года № 274 у Потерпевший №1 установлены повреждения: сочетанная травма головы, груди и живота, включающая в себя:

- ЗЧМТ, сотрясение головного мозга;

- закрытую травму груди и живота: переломы 6-7-8-9-10 ребер справа по подмышечным линиям с повреждениями ткани правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, закрытый перелом верхней ветви лонной кости без смещения.

Сочетанная травма могла быть причинена в результате воздействия тупого предмета или предметов 26 марта 2017 года, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные телесные повреждения имеют общий механизм возникновения в условиях дорожно-транспортного происшествия и поэтому расцениваются в совей совокупности.

Поскольку травма груди с переломами ребер, повреждениями легкого и развитием пневмоторакса создала непосредственную угрозу для жизни человека, повреждения, установленные у Потерпевший №1, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, ФИО1, который управлял автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, нарушил:

- пункт 1.3 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- пункт 1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 13.9 ПДД РФ, обязывающий водителя, движущегося на второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные нарушения привели к указанным выше последствиям.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения, подсудимым ФИО1 ему принесены извинения и добровольно заглажен вред, причиненный преступлением, а именно выплачены денежные средства в размере 10000 рублей. Никаких претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела не возражал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мосейкин Д.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленных материалов следует, что подсудимыйФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, не судим, то есть совершил преступление впервые. 

Подсудимый и потерпевший примирились. Добровольность заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда сомнения не вызывает. 

Вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями потерпевшего и подсудимого, а также их пояснениями в судебном заседании. 

Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения. 

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак 

<

***> - оставить в собственности ФИО1, велосипед «Стелс» - оставить в собственности Потерпевший №1

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 1650 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО7 за оказание ею юридической помощи подозреваемому/обвиняемому по делу по назначению органов предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 процессуальные издержки надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № - оставить в собственности ФИО1, велосипед «Стелс» - оставить в собственности Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО7 за оказание ею юридической помощи подозреваемому/обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Т.Н. Васильева