<

данные изъяты>

Дело № 2-8784/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

а также с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Непомнящих ФИО23 к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, просит о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в размере 300 000 рублей, о взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, в размере 1 200 000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 000 рублей с каждого ответчика, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 3980 километре 7 пикет Красноярской железной дороги на перегоне 1 станции Косачи - станции Козулька поездом травмирован истец. Доставлен станцией скорой медицинской помощи в нейрохирургическое отделение с диагнозом: железнодорожная травма, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя-криминалиста Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, а также усматривается из выписки из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «

<

адрес>ной больницы». Истец претерпел и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания в результате полученной железнодорожной травмы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поскольку вина ОАО «РЖД» отсутствует и имеет место грубая неосторожность со стороны пострадавшего размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкций, установленных за совершение преступления, поскольку на момент несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Страховая компания «Согласие», которым предусмотрена страховая выплата денежной компенсации морального вреда в сумме не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п. 3.3 страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475 000 000 рублей, в том числе 25 000 000 по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда. При этом не более 300 000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п.п. 8.1.1.3 настоящего договора. В соответствии с п. 7.1 договора страхователь обязан незамедлительно, в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно или любым фиксированным способом известить страховщика или его представителя о причинении вреда. Никаких уведомлений от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, не поступало. Истец к страховщику также не обращался. В соответствии с п. 8.1. страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной франшизы. В соответствии с п. 8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной выплаты компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата производится в следующем размере: не более 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Таким образом, в рамках заключенного договора по событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком может быть возмещена компенсация морального вреда лицу, которому суд признает это обоснованным, в размере не более 300 000 рублей. Лицом, причинившем вред, является ОАО «РЖД». Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате железнодорожной травмы, источник повышенной опасности принадлежит ОАО "Российские железные дороги", соответственно, ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ОАО "Российские железные дороги" либо работники страхователя ОАО «РЖД», в результате действий которых истцу был причинен вред здоровью, т.е. машинист, помощник машиниста и др. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается вина в произошедшем транспортном происшествии, в результате которого ему причинен вред здоровью в связи с игнорированием требований безопасности, Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, нахождение на объектах, являющихся источниками повышенной опасности, поскольку истец находился на недостаточно безопасном расстоянии от рельсовых путей, что дополнительно способствовало получению им травмы, не проявил осмотрительности и внимательности при переходе через железнодорожные пути. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ООО «СК «Согласие» ему был причинен моральный вред, понесены физические, либо нравственные страдания на сумму 300 000 рублей, в связи, с чем требования ФИО1 о компенсации морального вреда, являются необоснованными, в соответствии с требованиями разумности и соразмерности должны составлять не более 10 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом:

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около железнодорожных путей на 3980 км., 7 пикете Красноярской железной дороги, на перегоне станция 

<

адрес> обнаружен ФИО1 с признаками железнодорожного травмирования.

Опрошенная ФИО8 пояснила, что работает дежурной по станции Козулька. ДД.ММ.ГГГГ локомотивные бригады ей не сообщали о травмировании граждан, поезда экстренных торможений не применяли. В 07 часов 27 минут московского времени ей по радиосвязи от машиниста электровоза № поступило сообщение, сообщал ли ей кто о травмировании. Она сказала, что нет. Тогда он сообщил, что возле железнодорожных путей лежит мужчина. Их разговор услышал другой машинист, машинист поезда № Риттер. Грузовой поезд № применил экстренное торможение, помощник машиниста осмотрел лежащего мужчину, сообщил, что он жив и попросил вызвать скорую медицинскую помощь.

Опрошенная ФИО9 пояснила, что является матерью ФИО1 До 18 лет последний был абсолютно здоровым ребенком. После того, как он вернулся из армии, у него появились приступы эпилепсии. Он стал злоупотреблять спиртными напитками, на этой почве приступы эпилепсии участились. На учете в психоневрологическом диспансере он не состоял, так как стеснялся своего заболевания и скрывал его от врачей. Постойного места работы у него не было, отношений с девушками не поддерживал.

Дополнительно опрошенная ФИО9 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой, где был, не говорил, находился в состоянии алкогольного опьянения, снял куртку с рвотными массами и опять куда-то ушел.

Опрошенная ФИО10 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра вышла у себя дома на кухню, где увидела ФИО1 и ФИО12, которые распивали спиртное. ФИО1 ушел от нее около 11 часов 00 минут местного времени.

Опрошенный ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой, около 10 часов 00 минут местного времени в гости пришли Непомнящих и ФИО5. Они стали распивать спиртное. Около 11 часов 00 минут местного времени он и ФИО5 пошли в магазин за спиртным. Когда уходили, Непомнящих сказал, что собирается идти домой спать.

Опрошенный ФИО12 подтвердил пояснения ФИО10 и ФИО11

Согласно заключения эксперта № у ФИО1 в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась железнодорожная политравма в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием субдуральных гематом височных областях с обеих сторон, с контузионными очагами лобных долей, с линейным переломом затылочной кости с переходом через большое затылочное отверстие на тело основной кости, с раной на волосистой части головы и раной в лобной области, которая отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) в том числе при ударе о выступающие части движущегося железнодорожного транспорта, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении.

Таким образом, травмирование ФИО1 произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут местного времени по 11 часов 27 минут местного времени.

В указанный промежуток времени, в месте травмирования проследовали поезда: № под управлением машиниста ФИО16 и помощника машиниста ФИО13; поезд под управлением машиниста ФИО18 и помощника машиниста ФИО14, грузовой поезд № под управлением машиниста ФИО19 и помощника машиниста ФИО20

Опрошенные ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 которые пояснили, что работают машинистами поездов и ДД.ММ.ГГГГ во время следования посторонних людей возле путей не видели, экстренных торможений не применяли, людей не травмировали.

Таким образом, проверкой установлено, что причиной травмирования поездом ФИО1 стала его собственная неосторожность, то есть нарушение последним Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

В действиях машинистов ФИО16, ФИО18, ФИО19.М. и помощников машинистов ФИО13, ФИО14, ФИО20 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, так как не установлены, нарушенные ими правела безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме того, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, поскольку в ходе проверки не было получено каких-либо данных, свидетельствующих о доведении до самоубийства ФИО1 В возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 263 УК РФ, в отношении ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО20 отказано в связи с отсутствием в их действиях признака состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 110 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в КГБУЗ «

<

адрес>ной больницы» с железнодорожной травмой, проходил лечение, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ выписан врачом МУЗ «Козульская ЦРБ» на амбулаторное лечение. 

Согласно справки МСЭ-2015 ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы. Согласно справки МСЭ-2016 ФИО1 повторно ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта Ачинского отделения Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный вред здоровью ФИО1 квалифицирован как тяжкий вред здоровью, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в том числе при ударе о выступающие части движущегося железнодорожного транспорта.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных переживаний истца, принимает во внимание принципы разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен соответствовать степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с причинением ей железнодорожной травмы.

Разрешая спор по существу и на основании положения пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что несмотря на отсутствие вины в действиях локомотивной бригады, ответственным за вред, причиненный в источником повышенной опасности истцу независимо от вины, является ОАО «РЖД», поскольку ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ОАО "РЖД" в пользу истца, суд принимает во внимание причинение истцу тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства произошедшего травмирования ФИО1, нарушившего п. 7 и п. п. 10, 12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 года N 18, а также нравственные страдания и душевные переживания истца в связи с причинением ему травмы и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 200 000 рублей.

Доводы ответчика об освобождении от ответственности в силу того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая и послужила причиной причинения вреда, не могут служить основанием для освобождения ОАО РЖД как владельца источника повышенной опасности от ответственности по компенсации истцу причиненного вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 816-О-О отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «СК «Согласие», суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор № страхования гражданской ответственности, по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам вред. Страховым случаем согласно п. 2.2 договора является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» в случае транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта на территории РФ. Выгодоприобретателями признаны физические лица, которым причинен вред. Страховая сумма установлена не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред Выплата компенсации морального вреда производится этим лицам в равных долях из общей суммы 100000 рублей. Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о компенсации вреда. Согласно п. 8.1.1.3 договора, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприбретателям страховая сумма осуществляется страховщиком в размере 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Поскольку судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца в пределах страховой суммы подлежит взысканию 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен сроком на 24 месяца, возможность возложения на ООО "СК "Согласие" обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда. При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом размер компенсации морального вреда, который находится в пределах страховой суммы, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «РЖД» не имеется.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что требования истца о компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: 200000/2 = 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиками в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непомнящих ФИО24 к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Непомнящих ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего в размере 301 000 рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>