Дело № 2-1037/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 февраля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «СГ «УралСиб»), мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ТС марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

На момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в АО «СГ «УралСиб».

ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с требованием о возмещении ущерба. Страховая компания не признало данное ДТП страховым случаем и не произвело ремонт транспортного средства.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 78345 рублей. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 59 587 рублей, штраф в размере 29793,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали пояснения по обстоятельствам иска.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения, в которых просит отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер представительских услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые 

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями параграфа 3 приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п.2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодопроиобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами, при условии, что (если иного не предусмотрено соглашением сторон) (п.3.1). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «СГ «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 590000 рублей. 

Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме, что страховщиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в пути следования от обгоняемого автомобиля из-под колеса произошел произвольный выброс щебня на автомашину FORDFOCUS регистрационный знак 

<

***>, который получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), схемой ДТП (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлено извещение об отказе в страховой выплате (л.д.11). Данное извещение не относится к рассматриваемым правоотношениям, поскольку вынесено по факту события от ДД.ММ.ГГГГ с участием этого же автомобиля (обнаружение царапины на капоте ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлено извещение о частичном отказе в страховой выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заявление №), в котором АО «СГ «УралСиб» не находит оснований для замены бампера переднего, рамки номерного знака, решетки воздухозаборника, так как были не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Сведения о выдаче направления на ремонт автомобиля было направлено ДД.ММ.ГГГГ истцу СМС-извещением на мобильный телефон.

При этом доказательств, что ФИО1 получил направление на ремонт, суду не представлено.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, то ответчик обязан возместить страхователю ущерб, причиненный его транспортному средству в полном объеме. 

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 66064 рублей, (без учета износа) – 78345 рублей (.лд.15-26).

Поскольку АО «СГ «УралСиб» оспаривал размер ущерба, определенного независимой экспертизой, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизой» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей автомобиля «Форд Фокус» регистрационный знак 

<

***>, таких как: облицовка бампера переднего, решетка радиатора центральная, стекло ветрового окна не исключается при контакте с гравием при обстоятельствах, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость устранения повреждений на а/м Форд, регистрационный знак 

<

***>, которые могли возникнуть при заявленных истцом обстоятельствах без учета износа составляет: 59587 рублей (л.д.40-63).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно условиям договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонт поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА по направлению страховщика.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15000 рублей. 

Ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на ремонт, выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая составляет 44587 рублей (59587 – 15000 = 44587), который подлежит взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 22293,50 рублей (44587 рублей : 2 = 22293,50). 

Принимая заявленное представителем ответчика мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2500 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Т.о. с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.14), а также расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.7). 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1537,61 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44587 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1537,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Н.Череваткина