Дело № 2-636/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

20 февраля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "З" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 04 сентября 2016 года около 22 часов 00 минут у дома 39 по ул.Лесной в г.Калининграде по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. № Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, а также автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате такого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», под его, ФИО1, управлением получил технические повреждения. 

<

 Дата > он обратился в ООО "З" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. На основании экспертного заключения ООО "Р" от 

<

 Дата > ООО "З" произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. Не согласившись с определенным к выплате размером страхового возмещения, он, в целях проведения независимой экспертизы и оценки реальной стоимости причиненного ему ущерба, 

<

 Дата > обратился к страховщику с заявлением о выдаче акта осмотра принадлежащего ему автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №. Рассмотрев такое заявление, страховая компания выдала ему акт о страховом случае, в то же время отказав в выдаче акта осмотра транспортного средства, со ссылкой на то, что законодательством не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче документов из выплатного дела, кроме акта о страховом случае. Не согласившись с таким ответом, он 

<

 Дата > и 

<

 Дата > вновь обращался в адрес ООО "З" с заявлениями, в которых просил выдать акт осмотра транспортного средства. Однако на такие заявления ответа со стороны страховой компании так и не последовало, акт осмотра принадлежащего ему автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, так и не был выдан. 

<

 Дата > он обратился в ООО "З" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховой компанией такая доплата не произведена. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ООО "З" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, финансовую санкцию за нарушение срока рассмотрения претензии в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 

<

 ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель ООО "З" по доверенности Вира Д.В. в судебном заседании указал, что ФИО1 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно, при обращении с претензией им не было представлено экспертного заключения, отчета об оценке, платежных документов по оплате фактически произведенного ремонта либо иных документов, обосновывающих требование о необходимости доплаты страхового возмещения. Полагал, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, обозрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указаны требования к содержанию претензии и к перечню прилагаемых к ней документов. В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Из пункта 5.2 Приложения усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении претензии является, в том числе, непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Судом установлено, что претензия от 

<

 Дата > была направлена ФИО1 в адрес ООО "З" без приложения к ней каких-либо документов, обосновывающих его требования.

Как разъяснено в п.п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абз. п.21 ст.12, абз. п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставление отчета независимой экспертизы в полном объеме являлось в данном случае обязательным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 к претензии не приложено никаких документов, обосновывающих его требования о доплате страхового возмещения. Сведения о получении ответчиком заключения независимого эксперта либо других документов, содержащих сведения о размере ущерба в досудебном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что досудебная претензия, поданная 

<

 Дата > ФИО1 в ООО "З", не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому обязательный досудебный порядок урегулирования спора им соблюден не был.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "З" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья