Судья ФИО2 Дело №22К-931/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "21" апреля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Кокина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пирожкова С.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому домашнего ареста. Мотивы принятых решений в вынесенном постановлении приведены. 

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Пирожков С.А., не соглашаясь с указанным постановлением, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит об отмене последнего, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

-конкретных и обоснованных сведений в подтверждение своего вывода о необходимости избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения судом в обжалуемом постановлении не приведено;

-безосновательное, в отсутствие объективных доказательств, вменение обвиняемому возможности скрыться от следствия и продолжать преступную деятельность является нарушением презумпции невиновности;

-выводы суда о наличии в отношении обвиняемого предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований, являясь формальными, сделаны без учёта приведённых стороной защиты доводов и реальной доказательственной, правовой основы под собой не имеют;

-вывод о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия основан фактически только на тяжести предъявленного обвинения, которая без учёта иных сведений сама по себе не может обуславливать указанный вывод;

-вывод о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью основан лишь на наличии у него судимости в прошлом, не учитывая при этом полное, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном;

-судом не учтены - наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, иждивенцев, его полное раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, осознание недопустимости совершения противоправных действий;

-у обвиняемого имеется намерение заключить брак со своей гражданской женой, которая в настоящее время не работает, занимается уходом за ребёнком, в воспитании и материальном обеспечении которого ФИО1 принимает участие; избрание более мягкой меры пресечения позволило бы обвиняемому находиться дома с ребёнком, а матери последнего - заняться поиском работы;

-вывод об отсутствии у обвиняемого постоянного легального источника дохода действительности не соответствует; до своего задержания ФИО1 фактически работал в АО "Тандер";

-каких-либо данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, суду не представлено; наличие у обвиняемого реальной возможности скрыться от органов следствия судом не проверено. 

По ходатайству стороны защиты в рамках апелляционного производства по делу в качестве свидетелей допрошены мать и гражданская жена обвиняемого - ФИО5 и ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО5 следовало, что в 

<

адрес> проживает она с мужем и двумя детьми, одним из которых является обвиняемый. Квартира семье принадлежит на праве собственности, у обвиняемого имеется отдельная комната для проживания, достаточные денежные средства для обеспечения его всем необходимым у неё с мужем имеются, против избрания сыну домашнего ареста она с мужем не возражает. Отношения у обвиняемого со своим братом являются хорошими, последний в связи со своим состоянием здоровья нуждается в постороннем присмотре, который ранее осуществлял обвиняемый. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следовало, что её с малолетним ребёнком полностью материально обеспечивал обвиняемый, который периодически приходил к ней, ночевал, заботился о её ребёнке, планировал удочерить последнего. Характеризует обвиняемого исключительно с положительной стороны. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Кокин А.В., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратили внимание на следующее. Судом не учтены сведения о фактическом нахождении на иждивении обвиняемого его гражданской жены и малолетнего ребёнка последней. Также обвиняемый осуществлял уход за своим братом, являющимся инвалидом и нуждающимся в присмотре. Достаточных доказательств того, что обвиняемый имеет намерения осуществлять указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, не имеется. Федеральным законом в марте 2021 года в ст.140 УПК РФ внесены изменения, свидетельствующие о незаконности избранной ему меры пресечения. До заключения под стражу обвиняемый работал в АО "Тандер" неофициально, в связи с чем имел определённый доход, регулярно выплачивал ранее взятый им в СБЕРБАНКЕ кредит на сумму 50 000 рублей. Необходимое материальное содержание и отдельная комната в квартире родителей в случае избрания ФИО1 домашнего ареста будут предоставлены. При имеющихся обстоятельствах в отношении обвиняемого возможно избрание домашнего ареста или запрета определённых действий. 

Прокурор Кананян А.А., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное в отношении обвиняемого постановление - без изменения. 

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные стороной защиты документы, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в день возбуждения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ предъявлено обвинение.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Вопрос о такой возможности судом первой инстанции обсуждался, что подтверждается содержанием состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебного решения, но с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств такая возможность была обоснованно исключена. 

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности принятого в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя судебного решения, в настоящее время не имеется.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии как оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и доказательств, подтверждающих наличие этих оснований, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами. Указанные доводы основаны на оценке последних, носящей изолированный характер, сделанной без учёта их анализа в своей совокупности.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и особо тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, назначенное наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился в ноябре 2020 года и вновь, через небольшой период времени после освобождения, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления аналогичной направленности, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года.

Официально ФИО1 не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него легального источника дохода. Вопреки доводам жалобы защитника, пояснения обвиняемого о наличии у него неофициальной занятости в АО "Тандер" указанный вывод не опровергают. 

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют согласиться на данном - первоначальном - этапе расследования уголовного дела с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как продолжать заниматься преступной деятельностью, так и скрыться от предварительного следствия. В связи с этим вывод об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, в том числе и домашнему аресту, запрету определённых действий, ограничения и запреты, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат на данном этапе предварительного следствия необходимый уровень последнего за обвиняемым, к выводу о чём позволяют придти вышеуказанные сведения. 

Приведённые стороной защиты сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, постоянном местожительстве, раскаянии в инкриминируемом преступлении, активном способствовании следствию, наличие на иждивении гражданской жены и её малолетнего ребёнка, осуществление обвиняемым ухода за последним и своим младшим братом не могут быть признаны в настоящее время достаточными для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии вышеуказанных обоснованных опасений.

Одна лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, вопреки доводам жалобы защитника, не явилась единственным основанием для избрания в его отношении самой строгой меры пресечения, что подтверждается содержанием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления. 

В связи с доводами стороны защиты суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого. Такая возможность применительно к ФИО1 подтверждается вышеприведёнными конкретными фактическими обстоятельствами.

Само по себе наличие у обвиняемого жилищных и материальных условий, позволяющих содержание его под домашним арестом, применение данной меры пресечения не обуславливает.

Задержание ФИО1 и последовавшее за этим заключение его под стражу исключило возможность совершения им каких бы то ни было действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, в том числе и возможность скрыться от правоохранительных органов. Наряду с этим обращают на себя внимание показания свидетеля ФИО9 о предпринятой ФИО1 в ходе проведения личного досмотра попытке "скинуть" имевшуюся у него поясную матерчатую сумку с находящимся в ней "веществом". 

Введённая Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ в ст.140 УПК РФ часть четвёртая возможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу при имеющихся фактических обстоятельствах дела не исключает. 

Предусмотренные ч.1 ст.91 УПК РФ основания для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелись, данные основания указаны в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом представленных следователем материалов суд апелляционной инстанции находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не усматривает суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах и влекущего освобождение из-под стражи нарушения регламентированного ст.92 УПК РФ порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого. О наличии таких нарушений стороной защиты не сообщалось. 

Нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает. 

Достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в распоряжение суда предоставлены, что, в частности, подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.7,22/, справками об исследовании № и №и от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.8-10/, показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.27-28/, а также и показаниями непосредственно самого ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12-13/. 

Сведений о наличии у обвиняемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. О наличии у ФИО1 таких заболеваний не заявляла и сторона защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пирожкова С.А. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев