Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 июня 2021 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Мандзулашвили Г.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка площадью 

<

 > кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик осуществил пристройку к своему жилому дому, самовольно заняв часть принадлежащего истцу земельного участка; через земельный участок с кадастровым номером № ответчиком без согласования протянут кабель линии электропередач. На неоднократные требования об освобождении незаконно занятой части земельного участка, ответчик не отреагировал; предложенный вариант с перераспределением границ земельных участков с денежной компенсацией отверг. С учетом увеличения и изменения требований в ходе судебного разбирательства, просит суд: возложить на ФИО3 обязанности: - устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес> - освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенной на нем пристройки к жилому дому с кадастровым номером № и привести участок в первоначальное состояние; - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от прохождения кабеля линии передач; - признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки (л.д. 187-189 том 1); - взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате по изготовлению ситуационного плата в размере 3000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Вологодской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 в обоснование увеличенных требований указала, что размещение жилого дома с кадастровым номером № на принадлежащем ответчику земельном участке имеет несоответствие Правилам землепользования и застройки, которое заключатся в недостаточном расстоянии от границ земельного участка до стен построенного жилого дома (0,49 метра вместо 3 метров), что нарушает права истца, а именно уменьшает «пятно застройки», что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок, в летний период ДД.ММ.ГГГГ при выносе границ в натуру установлено, что часть постройки ответчика размещена на принадлежащем истцу земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра провело проверку, ответчику выдано предписание. Истец готов путем проведения кадастровых работ произвести перераспределении земельных участков с выплатой ответчиком ему денежной компенсации по рыночным ценам. Представила письменные возражения в части взыскания с истца расходов на составление заключения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 не поддержала требования в части: - признания жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанность осуществить снос самовольной постройки; - возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № от расположенной на нем пристройки к жилому дому, поскольку в ходе судебного разбирательства данное требование ответчиком было исполнено, пристройку с земельного участка с кадастровым номером № снесена. С учетом уточнения требований, просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от прохождения кабеля линии передач, взыскать с ответчика судебные расходы, о чем представила письменное заявление (л.д. 82, том 3). Пояснила, что поскольку пристройка к жилому дому ответчиком в ходе судебного заседания снесена, жилой дом поставлен на кадастровый учет и не является в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой требования в данной части не поддерживает. Требования истцом были заявлены правомерные, ответчик не оспаривает занятие им под пристройку части принадлежащего истцу земельного участка и расположение жилого дома на расстоянии менее 3 метров от земельного участка ответчика, как и расположение установленной им ЛЭП над земельным участком истца. Просит требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования признал в части возложения на него обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от прохождения кабеля линии передач, о чем представил суду письменное заявления (л.д. 84 том 3). 

Пояснил, что жилой дом и земельный участок приобретены им в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. В ДД.ММ.ГГГГ он построил новый дом на земельном участке, на строительство получил разрешение. Управлением Росреестра ему выдано предписание о сносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ пристройки к жилому дому, расположенной на земельном участке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому им снесена, штраф за нарушение требований земельного законодательства оплачен. Специалисты Управления Росреестра отказались в ходе судебного разбирательства осуществить проверку соблюдения предписания, поскольку срок определен до ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривает, что при постройке нового доме им не соблюдены расстояния в три метра от принадлежащего ответчику земельного участка. С истцом велись переговоры о проведении работ по перераспределению земельных участков; истец запросил за перераспределение 300 000 рублей, во внесудебном порядке спор не урегулирован. В ходе рассмотрения дела им жилой дом поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности; он намерен продать дом и земельный участок. У него заключен договор с энергоснабжающей организацией; не оспаривает ответ МУП «

<

 >» о том, что линии электропередач через земельный участок ответчика проведены им (с его согласия) и являются его собственностью. Просит взыскать с истца в его ползу расходы по изготовление заключения ООО «

<

 >» 12 000,00 рублей.

Судом ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые ему понятны.

В судебное заседание представители третьих лиц Комитет по управлению имуществом мэрии г. Череповца, Управление Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает уточненное требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от прохождения кабеля воздушной линии передач подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

 > кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

 > кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно сведениям ЕГРН в пределах вышеуказанного земельного участка расположены здания: - с кадастровым номером №, жилой дом, площадью 

<

 > кв.м., количество этажей: 1, принадлежащее на праве собственности ФИО3 по 

<

адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

 > кв.м., количество этажей: 1, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). 

Расположенный на земельном участке ответчика жилой дом кадастровым номером № сгорел в ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 построен новый жилой дом, который в ходе рассмотрения настоящего дела поставлен на кадастровый учет (кадастровый №), зарегистрировано право собственности ответчика.

В ходе проведенной по заявлению ФИО1 Управлением Росреестра по Вологодской области проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено нарушение ФИО3 требований ст. 25 Земельного кодекса РФ – самовольное занятие и использование части принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

 > кв.м. под размещение части каркаса деревянной пристройки к жилому дому №.

В ходе проведенной Департаментом строительства Вологодской области Управлением проверки соблюдения требований законодательства в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, установлено, что при строительстве объекта капитального строительства на земельном участке кадастровым номером № допущены нарушения требований, установленных правилами землепользования и застройки города Череповца, утвержденными решением Череповецкой городской Думы от 29 июня 2010 года - нарушено минимальное расстояние (3м) с южной стороны от смежного земельного участка с кадастровым номером №. Составлен акт о невозможности проведения проверки в связи с отсутствием на объекте ФИО3 (л.д. 30 том 3). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

 >» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения индивидуального дома, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 5 том 3). Как следует из представленной по запросу суда информации МУП «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ проходящая над земельным участком (воздушным способом) с кадастровым номером № от оп.15 воздушной линии 4 кВ КТП-118 по 

<

адрес> к жилому дому по 

<

адрес> (собственник ФИО3) линия электропередач смонтирована ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; в соответствии с актом технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности и эксплуатации ФИО3 (л.д. 9 том 3).

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 в части требований о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № от прохождения кабеля линии передач, поскольку признание иска не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, и в соответствии со ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичные разъяснения в отношении расходов на оплату услуг представителя отражены в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 4 (2017).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей и услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по составлению ситуационного плана в размере 3000,00 рублей. Ответчиком заявлены к истцу требования о взыскании судебных расходов по изготовлению заключения ООО «

<

 >».

Оплата истцом консультационных услуг и услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком по операции, распиской ФИО2 (л.д. 141, 146-149, 182). Интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляла ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд определяет размер расходов с учетом фактических обстоятельств дела, не поддержания представителем истца требований о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе, удовлетворение ответчиком требований о сносе пристройки к жилому дому в ходе судебного разбирательства, соотносимости с объемом защищаемого права, соответствия требованиям разумности и справедливости, уровня сложности спора, объема участия в деле представителя заявителя, количества и длительности судебных заседаний, соответствие расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя объему защищаемого права таким образом, чтобы расходы были возмещены с установлением баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг и услуг представителя суд полагает завышенными и полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 10 000,00 рублей.

Расходы ФИО1 по составлению ситуационного плана ООО «

<

 >» в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 рублей подтверждены документально, и, с учетом добровольного исполнения требований ответчиком ФИО3 о сносе пристройки к жилому дому, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку на дату заявления ФИО1 требований о признании жилого дома в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ и сносе его ответчиком ФИО3 действия по постановке на кадастровый учет и оформлению права собственности на жилой дом не были осуществлены, суд полагает требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов составлению заключения ООО «

<

 >» о соответствии жилого дома требованиям законодательства подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Возложить на ФИО3 обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, от прохождения кабеля воздушной линии электропередач. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате за изготовление ситуационного плана в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказать.

Судья О.Г. Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года. 

.