12 – 140/17

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: К.Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. К.Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

К.Д.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным, так как пешехода на проезжей части не было, уступать дорогу было некому. По его вине никто направление движения не изменял. Свидетель нарушения, остановленный инспектором ДПС, не может дать достоверные показания. Видео фото фиксация нарушения не велась.

К.Д.И. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, дополнительно пояснил, что свидетель указанный инспектором в протоколе заинтересован в исходе дела, т.к. его остановил инспектор, пешеход инспектором остановлен и допрошен не был, видео не представлено.

Инспектор ДПС К.И.В. в суде пояснил, что находился на дежурстве в пешем посту, примерно напротив кафе 

<

данные изъяты>», по обеспечению безопасности на нерегулируемом пешеходном переходе около отдела полиции. Был остановлен 

<

данные изъяты>, водителем которого был гражданин Таджикистана, который был очевидцем происшествия как автомобиль 

<

данные изъяты> красного цвета двигавшийся по 

<

адрес>, не пропустил пешехода двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу, от отдела полиции в сторону остановочного комплекса, при этом автомобиль двигавшийся ему навстречу со стороны 

<

адрес>, остановился пропуская пешехода. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> был остановлен, ему была разъяснена суть нарушения, он пояснил, что видел пешехода, он не переходил проезжую часть.

Выслушав К.Д.И., инспектора ДПС К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что К.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, с которым заявитель был не согласен; постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с К.Д.И. не был, неприязненных отношений не имел.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 ПДД установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009г. № был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения к административной ответственности заявителя, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 30 мин. К.Д.И. у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении пешеходу переходящему проезжею часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства К.Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к К.Д.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении, постановлении и судебном заседании события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст.26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения К.Д.И. к административной ответственности, сомнений не вызывает, поскольку в процессе визуального наблюдения правонарушения инспектором ДПС, за дорожным движением установлено, что К.Д.И. не предоставил преимущество пешеходу переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, вывод инспектора ДПС о наличии вины К.Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу, в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

То, что видеофиксация нарушения не представлена, не ставит под сомнение установленный должностным лицом факт нарушения К.Д.И. Правил дорожного движения, обязательное фиксирование правонарушений с использованием видеосъемки нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено.

С учетом анализа доводов заявителя, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. Более того, отсутствуют доказательства в обоснование доводов заявителя о том, что пешеход улицу не переходил, стоял на тротуаре, заявитель никому не мешал, несостоятельными, поскольку последние являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении К.Д.И. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие в действиях К.Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, поскольку последний, не остановился и не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Также суд отмечает, что наказание назначено К.Д.И. в пределах санкции статьи Закона. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу К.Д.И., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.