Дело № 2-784/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска 

в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), обосновав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2016 года по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, его автомобиль «AUDIA6», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 07 ноября 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения отказало. Претензия истца также оставлена без удовлетворения. По результатам проведенной истцом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 512 119 рублей 08 копеек, с учетом износа - 386 987 рублей 40 копеек. Таким образом, истец первоначально просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 386 987 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку, исчисленную за период с 01 декабря 2016 года по 20 июля 2017 года, в размере 897 810 рублей 76 копеек.

В последствии истец исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение - 340 500 рублей, неустойку, исчисленную за период с 01 декабря 2016 года по 20 июля 2017 года, в размере 789 960 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, которые надлежащим образом извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не присутствовали.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, попросив рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции сослались на то, что несмотря на проведенные экспертизы, они полагают, что заявленные истцом повреждения транспортного средства «AUDIA6», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 ноября 2016 года. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором. 

Согласно подп.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По настоящему делу установлено, что 03 ноября 2016 года в 23 час. 40 мин. у дома № по 

<

адрес> ФИО5, управлявший принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21104», регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей части данной дороги автомобилю «BMW 745IA», государственный регистрационный знак №, находившемуся под управлением ФИО6 и принадлежащему ФИО7 на праве собственности, после чего автомобиль «BMW 745IA», государственный регистрационный знак №, отбросило влево на двигающийся попутно в левой полосе автомобиль «AUDIA6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который отбросило на препятствие в виде бордюрного камня (л.д.79, 80, 81, 82, 83).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 04 ноября 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.79).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.83).

07 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день экспертом АК «ЛАТ» произведен осмотр транспортного средства (л.д.5).

24 ноября 2016 года ООО «СК «Согласие» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.19).

08 декабря 2016 года экспертом ООО «ГосОценка» (ИП ФИО8) подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляла 386 987 рублей 40 копеек (л.д.6-15). За подготовку отчета истец оплатил 5000 рублей (л.д.16).

15 декабря 2016 года ФИО1 направил ООО «СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, приложив к претензии оригинал экспертного заключения и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта (л.д.20).

14 июля 2017 года ФИО1 направил ООО «СК «Согласие» повторную претензию о выплате страхового возмещения, а также неустойки за период с 01 декабря 2016 года по 20 июля 2017 года (л.д.18).

24 июля 2017 года ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию, аналогичный ответу, данному 24 ноября 2016 года (л.д.17).

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца, представителей ответчика, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, уточнении к нему (л.д.3-4, 137), свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.21).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что поскольку автомобилю ФИО1 причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия механические повреждения по вине водителя ФИО5, причиненный истцу ущерб обязан был в установленные законом сроки и в полном объеме возместить ответчик ООО «СК «Согласие», у которого ФИО5 застраховал свою автогражданскую ответственность. 

Определяя размер, подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика по делу была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. При этом экспертом из объема повреждений транспортного средства «AUDIA6» исключены: правая шторка безопасности, повреждения обшивки потолка в правой части, поскольку указанные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 03 ноября 2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDIA6» с учетом износа заменяемых деталей определена равной 340 500 рублей (л.д.98-132).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов. Исследование проводилось в специализированной организации экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, имеющим соответствующую экспертную специальность и значительный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация. 

Кроме того, эксперт, в отличие от оценщиков, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - 340 500 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от уплаты штрафа или снижения его размера, судом не усматривается.

В связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 170 250 рублей (340 500 х 50%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 декабря 2016 года по 20 июля 2017 года в сумме 789 960 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Как следует из материалов дела, отказ в выплате страхового возмещения был получен истцом 24 ноября 2016 года, претензия составлена 15 декабря 2016 года. Однако в дальнейшем, вплоть до июля 2017 года истец к ответчику не обращался. 

Кроме того, истцом не указано, что неисполнение обязательств в установленный законом срок имело для него крайне отрицательные последствия.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной) характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, и с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда. 

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 поименованного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании установлено, что по вине ООО «СК «Согласие» ФИО1 причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения страховщиком своих обязательств, в нарушении прав истца как потребителя.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет сумму, подлежащую взысканию по данному требованию с ООО «СК «Согласие», в 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика 5 000 рублей.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате, данные расходы включаются в состав убытков и на основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования - в рассматриваемом случае, в размере 5 000 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 (с учетом его уточнения) подлежит удовлетворению. 

Судом, кроме того, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ответчика (л.д.62-63). 

Экспертиза проведена ООО «АрхПромЭкспертиза», но по настоящее время расходы экспертного учреждения, составившие 20 000 рублей, не оплачены (л.д.96).

На основании ст.ст.88, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, обязанность по оплате затрат на производство экспертизы лежит на ответчике, с него следует взыскать 20 000 руб. в пользу названного экспертного учреждения.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 8 905 рублей (8 605 рублей - по имущественным требованиям, 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю 03 ноября 2016 года в сумме 340 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - 170 250 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01 декабря 2016 года по 20 июля 2017 года - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей, а всего: 716 250 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 905 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 20 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. 

Председательствующий Н.Я. Белая