УИД 75RS0023-01-2020-001808-84

Уголовное дело № 1-365/2020

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 3 сентября 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Ушаковой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Голобокова П.Л., Вейнер Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого: 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

08 января 2020 года около 12 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 находились на территории банного комплекса «Русская Усадьба», расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожного административного района, 

<

адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение кабеля марки КГ 3x25+1x16, принадлежащего ПАО ТГК-14, с незаконным проникновение на территорию ТЭЦ-1, расположенной по адресу: г. Чита, Черновского административного района, 

<

адрес>. ФИО1 из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить кражу имущества, принадлежащего ПАО ТГК-14, совместно. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение кабеля марки КГ 3x25+1x16, принадлежащего ПАО ТГК-14, с незаконным проникновением на территорию ТЭЦ-1, расположенную по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 договорились о распределении ролей, согласно которым ФИО2 и ФИО1, должны были совместно проникнуть на территорию ТЭЦ-1, ФИО1 должен был канцелярским ножом, находящимся при нем, обрезать кабель с козлового крана, ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность хищения, после чего ФИО2 и ФИО1 должны были вынести похищенный кабель с территории ТЭЦ-1.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение кабеля, принадлежащего ПАО ТГК-14, 09 января 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 подошли к территории ТЭЦ-1, расположенной по адресу: г. Чита, Черновский административный район, 

<

адрес>, где ФИО1 отогнул угол забора из профлиста, после чего через образовавшийся проем, ФИО2 и ФИО1, действуя умышленно, совместно и согласованно, незаконно проникли на территорию ТЭЦ-1, являющуюся иным хранилищем, пройдя к козловому крану, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ПАО ТГК-14 и желая их наступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о приближении иных лиц, обеспечивая тайность хищения, а ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, осознавая, что никто не наблюдает и не помешает его действиям, тайно, канцелярским ножом, находящимся при себе, с козлового крана срезал -кабель марки КГ 3x25+1x16, общей длиной 120 м, на сумму 89 000 рублей, стоимость одного метра составила 741,6 рублей, который поделил на две части, длиной 44 м и 76 м соответственно, тем самым тайно похитив его. После чего ФИО2 и ФИО1 для облегчения перемещения похищенного кабеля, совместно смотали отрезки кабеля в два мотка, с похищенным кабелем ФИО2 и ФИО1 с целью хищения пытались скрыться, однако свой преступный умысел до конца не довели по независящим от ФИО2 и ФИО1 обстоятельствам, поскольку были обнаружены сотрудниками ЧОП «Русич-1» и их преступные действия были пресечены.

В случае доведения ФИО2 и ФИО1 преступного умысла до конца ПАО ТГК-14 мог быть причинен материальный ущерб на сумму 89 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что он поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Голобоков П.Л. поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что он поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Вейнер Ю.С. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит провести судебное заседание в его отсутствие, не возражает против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Ушакова О.В. полагает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1, ФИО2 вину признали полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимыми заявлено добровольно, после необходимой консультации с защитником.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты> на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 182), согласно характеристике Администрации 

<

данные изъяты> жалоб со стороны родственников и соседей на ФИО1 не поступало (т.1 л.д.186).

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 ранее не судим, 

<

данные изъяты>, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 8).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> 

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При этом, несмотря на то, что заключение эксперта в отношении ФИО1 дано по другому уголовному делу, но с учетом того, что экспертиза проведена после совершенного ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу, а также исследован аналогичный период инкриминируемого деяния и с момента проведения экспертизы прошел незначительный промежуток времени, то при таких обстоятельствах выводы экспертов не утратили для суда своей актуальности. 

Оценивая психическое состояние ФИО2, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления, данные, характеризующие их личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а так же роль каждого из подсудимых в совершении преступления. При этом решая вопрос о назначении подсудимым наказания за совершение покушения на кражу, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ так же учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ФИО2: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые ФИО1, ФИО2 давали подробные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, указывали на совместное их участие в совершении преступления, участвовали при проверке показаний на месте, чем способствовали установлению всех имеющих значение обстоятельств уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие 

<

данные изъяты> у ФИО2 (п. г. ч.1 ст.61 УК РФ), признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, ФИО2 (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

Оснований для изменения ФИО1, ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает. 

Имеющиеся у ФИО1, ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимых ФИО1, ФИО2 суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: кабель, возвращенный под ответственное хранение представителю ПАО ТГК-14, подлежит оставлению в ПАО ТГК-14, как возвращенный законному владельцу, канцелярский нож, как орудие совершения преступления – уничтожить, фрагменты кабеля, подлежат уничтожению, как не истребованные представителем потерпевшего, диск – хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников Голобокова П.Л., Вейнер Ю.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 280 часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кабель, возвращенный под ответственное хранение представителю ПАО ТГК-14, подлежит оставлению в ПАО ТГК-14, как возвращенный законному владельцу, канцелярский нож, фрагменты кабеля– уничтожить, диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников Голобокова П.Л., Вейнер Ю.С. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Ю.С. Бахарева