Дело № 2-3124/2025

№ 33-1427/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа,

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства ***, под управлением ФИО4, и автомобиля ***, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6 В результате виновных действий последней транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование». (дата) ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. (дата) потерпевший направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг. (дата) финансовая организация произвела ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб., из которых: 100 100 руб. ущерб, 600 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг. (дата) ответчик доплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 800 руб. (дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 118 000 руб., из которых: 116 700 руб. – ущерб, 1 300 руб. – расходы по дефектовке. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано. Согласно экспертному заключению ФИО2 № от (дата), подготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 650 851 руб.

Просил с учетом уточнений взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу убытки в размере 375 251 руб., штраф в размере 101 550 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оценке – 9 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 881 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО СК «Ренессанс».

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 375 251 руб., штраф в размере 101 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 881 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО6

Виновной в ДТП является ФИО6, что подтверждается извещением о ДТП от (дата), в котором имеются объяснения ФИО6 о том, что она вину в совершении ДТП признает.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №

(дата) истец через мобильное приложение обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

(дата) страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

(дата) ФИО3 посредством АО «Почта России» обратился в финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от (дата) финансовая организация уведомила ФИО3 о готовности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, указанную заявителем, в связи с отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА финансовой организации при условии подписания потерпевшим и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта, указав, что при отсутствии указанного согласия страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

(дата) финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 100 700 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых: 100 100 руб. – ущерб, причиненный транспортному средству, 600 руб. – расходы по оплате нотариальных услуг.

(дата) по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

(дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 58 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В этот же день ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта.

(дата) ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 118 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых: 116 700 руб. - ущерб, причиненный транспортному средству, 1 300 руб. – расходы по дефектовке.

Письмом от (дата) финансовая организация уведомила ФИО3 о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по дефектовке.

Общий размер выплаченных истцу страховой компанией страхового возмещения составил 275 600 руб.

Оспаривая действия страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ***

Согласно экспертному заключению *** от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 133 300 руб., без учета износа - 203 100 руб.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано. Требование ФИО3 о взыскании расходов на дефектовку оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

В обоснование исковых требований ФИО3 представил экспертное заключение ФИО2 № от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа составляет 650 851 руб.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами Закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.п. 56, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ФИО2 № от (дата), подготовленное по заказу истца и не оспоренное стороной ответчика, установив, что истец ФИО3 в поданном страховой компании заявлении о наступлении страхового случая просил организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля, в последующем волеизъявление на выплату страхового возмещения в денежной форме не выражал, ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщиком произведен не был, при этом, вины истца в этом не установлено, как не установлены и обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 убытков в размере 375 251 руб., исходя из расчета: 650 851 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа согласно экспертному заключению ФИО2 – 275 600 руб. (общий размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения).

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, принимая во внимание экспертное заключение *** от (дата) №, подготовленное по заданию финансового уполномоченного и не оспоренное сторонами, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 101 550 руб., исходя из расчета: 203 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа по экспертизе ООО «ВОСТОК») /2.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа суд не усмотрел.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, суд, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости, взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк Страхование», соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя её доводы, на основании нижеследующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Согласно материалам дела ФИО3 заявлял именно о натуральном возмещении.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ФИО3 и страховщиком не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу объективных причин заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а именно в связи с отсутствием СТОА, отвечающим требованиям Закона Об ОСАГО, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде.

Направленное ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес ФИО3 письмо о готовности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, указанную заявителем, в связи с отсутствием возможности организовать ремонт на СТОА финансовой организации при условии подписания потерпевшим и СТОА трехстороннего соглашения об условиях ремонта, с указанием на то, что при отсутствии указанного согласия страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, не может свидетельствовать о законности отказа страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у ФИО3 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно истец сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 375 251 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением ФИО2 № от (дата) (650 851 руб.) и общим размером выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения (275 600 руб.), следует признать законным.

Давая оценку заключению эксперта ФИО2 № от (дата), положенному в основу при вынесении решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ООО СК «Сбербанк Страхование», в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовало.

В свою очередь, заключение эксперта ФИО2 № от (дата), по мнению судебной коллегии, содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов и материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных, а выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» относительно того, что заключение ФИО2 № от (дата) не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки необоснованны и не являются основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Проанализировав содержание заключения вышеназванной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных выше обстоятельствах, заключение эксперта ФИО2 правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих как о недостоверности выводов эксперта, так и о наличии в указанных выводах противоречий не представлено, само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в заключении экспертизы, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочным судебная коллегия признает и довод апеллянта о том, что убытки в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения по Единой методике по Закону Об ОСАГО, подлежат взысканию с виновника ДТП, то есть, в данном случае с ФИО6

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в связи установленным в ходе настоящего гражданского дела фактом ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании убытков с ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлены им правомерно.

Оснований для предъявления данных требований к виновнику ДТП ФИО6 судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и акта их разъяснения следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил возложенные на него законом обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящее время применительно к приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца от всей суммы неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

В рассматриваемом случае размер надлежащего страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением *** от (дата) №, то есть, в размере 203 100 руб.

Исходя из выводов экспертизы, проведенной *** судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101 550 руб., из расчета: 203 100 руб. (сумма неисполненного обязательства в виде ремонта по указанной экспертизе) /2, и данная сумма судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ООО СК «Сбербанк Страхование» заявляло о снижении штрафа на основании указанной выше статьи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разъяснения, данные в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" свидетельствуют о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

ООО СК «Сбербанк Страхование» просило снизить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что штраф несоразмерен нарушенному праву, учитывая фактические обстоятельства дела и несоразмерности их последствиям нарушения обязательства. Между тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, принимая во внимание, что страховщиком в течение длительного периода не исполнялись обязательства, предусмотренные Законом Об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что по рассматриваемому делу отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, не обоснованы, поскольку компенсация морального вреда взыскана со страховой компании в пользу истца в связи с установленным фактом нарушения его прав как потребителя в связи с ненадлежащим осуществлением обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены либо изменения вынесенного решения, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и не опровергают выводы суда о необходимости определения компенсации морального вреда в установленной сумме. Явной несоразмерности и несправедливости суд не допустил при определении такого размера.

Вопреки позиции апеллянта, установив несение истцом судебных расходов, их необходимость, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе на иную судебную практику правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов, и по иным делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

В целом доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).