Дело № 2-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Добродеевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88516 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855 рублей 49 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. По условиям договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 20 сентября 2018 года под 0,1 % в день.

Денежные средства были перечислены заемщику. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик не исполняет условия договора.

Общий размер задолженности за период с 21 февраля 2015 года по 26 июня 2018 года, с учетом сниженной Банком неустойки составляет 88516 рублей 20 копеек, в том числе: 37077 рублей 94 копейки - сумма основного долга; 38360 рублей 78 копеек - сумма процентов; 12477 рублей 48 копеек- штрафные санкции.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещенным о его дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ею полностью исполнены, задолженности не имеется. 

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, путем предоставления кредитной карты. По условиям договора заемщику была предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей на 56 месяцев под 0,0845% в день, а в случае снятия денежных средств наличными либо их перевода на счет до востребования либо любой другой счет размер процентной ставки составляет 0,105% в день (л.д.19-20,21,24).

Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были перечислены на счет заемщика, который обязался возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.25).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей заемщик обязался осуществлять в соответствии с условиями договора.

Порядок погашения задолженности и право банка начислять неустойку, в том числе в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотрены договором.

Согласно представленному расчету общий размер задолженности за период с 21 февраля 2015 года по 26 июня 2018 года, с учетом сниженной Банком неустойки составляет 88516 рублей 20 копеек, в том числе: 37077 рублей 94 копейки - сумма основного долга; 38360 рублей 78 копеек - сумма процентов; 12477 рублей 48 копеек- штрафные санкции (л.д.10-16).

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору в добровольном порядке не погашена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.44). 

Определением того же суда от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен (л.д.45).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Ответчик не оспорил сумму задолженности, своего расчета суммы задолженности не представил, о другом исчислении задолженности не заявлял, следовательно, в силу ст.12 ГПК РФ, регламентирующей принцип состязательности сторон, согласно ст.56 ГПК РФ, согласно положениям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ч.2 ст.68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от дальнейшего доказывая этих обстоятельств, расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым положить в основу решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору со всеми процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашениями обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом, суд исходит из того, что не внесение платежей по кредитному договору в связи с отзывом лицензии у Банка и закрытия его офисов не могут являться основанием для освобождения должника от принятых на себя обязательств. Условия кредитного договора предусматривали внесение денежных средств, как наличным, так и безналичным путем, обеспечив их наличие на счете ответчика, открытом при заключении кредитного договора. Таким образом, ФИО1 не была лишена возможности обеспечить наличие на расчетном счете, открытом на ее имя наличие достаточных средств, для списания задолженности, в размере суммы ежемесячного платежа, определенном условиями договора.

Также суд полагает несостоятельным довод ответчика о неучтенных при подготовке расчета задолженности платежах и исполнении кредитных обязательств. 

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что долг погашен ею в полном объеме, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе выпиской по движению денежных средств по лицевому счету ответчика, в котором отражены все внесенные ответчиком платежи по оплате кредита, которые совпадают с предоставленными ответчиком в ходе судебного заседания квитанциями. 

Как следует из представленных выписок по счету, платежи, вносимые ФИО1, в погашение указанного кредитного договора учтены истцом при подготовке расчета по иску в полном объеме и соответствуют представленным ответчиком квитанциям за исключением платежа в размере 

<

данные изъяты> рублей от 11 августа 2015 года (л.д.25-32).

Вместе с тем, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов банк не произвел. 

Согласно ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору не допускается, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

Из материалов дела следует, что внесенные 11 августа 2015 года ФИО1 денежные средства были перечислены на счет в ПАО «Бинбанк». Данные денежные средства в счет погашения задолженности перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлены не были (л.д.110-112). 

Как следует из сведений, представленных по запросу суда ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемника ПАО Бинбанк), на имя ФИО1 открыт счет, с остатком денежных средств по состоянию на 18 апреля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что не лишает ответчика распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению (л.д.154).

Иных доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства ФИО1 не представлено.

Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не освобождал заемщика от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку из материалов дела не усматривается обстоятельств, подтверждающих намерение заемщика осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка и отказа ПАО «Бинбанк» от приема или перечисления денежных средств, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 72 указанного постановления отмена судебного акта может быть в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки имело место при отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении дела ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, судом проанализировано указанное обстоятельство, и с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований по основному долгу, размер рассчитанной банком к взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

При этом, суд также учитывает, что истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции в 41 раз с 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек до 12477 рублей 48 копеек, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

По мнению суда, данный размер неустойки соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 2855 рублей 49 копеек. Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с 21 февраля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 88516 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 20 копеек, из которых 37077 рублей 94 копейки - сумма основного долга; 38960 рублей 78 копеек - сумма процентов; 12477 рублей 48 копеек - штрафные санкции (неустойка).

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2855 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья подпись Михеев А.А.