Дело № 2- 374 /2021 

61RS0031-01-2021-000713-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13 июля 2021г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя заинтересованного лица ФИО1- ФИО2,

При секретаре Иващенко В.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 29.04.2021 №У-21-37457/5010-012, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО3, потребитель ФИО1,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество « Ингосстрах» (далее по тексту- СПАО « Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту- финансовый уполномоченный) ФИО3 от 29.04.2021 №У-21-37457/5010-012, в обоснование которого указывалось, что 03.08.2020 между СПАО «Ингосстрах» и К.Е.Ю. ( страхователь) был заключен договор ОСАГО серии МММ №5028986212 со сроком страхования с 03.08.2019 по 2.08.2020 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

21.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, с участием водителя К.Е.Ю., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>.

11.01.2021г. ФИО1 через своего представителя по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Указанное заявление было рассмотрено, после чего 26.01.2021 в адрес представителя заявителя по доверенности было направлено письмо, с указанием, что оснований для выплаты страхового возмещения не было усмотрено.

28.02.2021г.в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1- ФИО2 поступила претензия о несогласии с решением об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и требованием признания ДТП от 21.06.2020 страховым случаем и выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанная претензия была рассмотрена, после чего 02.03.2021г. в адрес подателя претензии был направлен ответ, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 26.01.2021г, осталась неизменной.

Не согласившись с позицией страховой компании ФИО1 обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

29.04.2021 по результатам обращения ФИО1 в отношении страховой компании финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворений требований: о взыскании страхового возмещения в размере 190 950 руб. 

Однако, обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует положения п.2 ст. 9 Закона « Об организации страхового дела», согласно которого страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгоприобретателю или третьим лицам.

Следовательно, не признается потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Из анализа представленных в страховую компанию документов произошедшего ДТП вина водителя К.Е.Ю., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>., не усматривается. Напротив, постановлением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.12.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, что в поименованном ДТП, прослеживается вина обоих водителей, страховая компания признает несостоятельными, так как документов, подтверждающих, что водитель К.Е.Ю. был привлечен к административной ответственности представлено не было.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного нарушает законные права и интересы заявителя, так как не имеется оснований для выплаты возмещения ФИО1

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 29.04.2021 №У-21-37457/5010-012, и в удовлетворении требования ФИО1 отказать в полном объеме. 

Заявитель СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, направил в суд письменное возражение (л.д.169-171), в котором указал на несостоятельность доводов страховой компании, на обязанность в силу абз.4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО произвести выплату потерпевшему в размере 50%, поскольку из представленных протоколом об административном правонарушении, усматривалось нарушение пунктов ПДД РФ, как водителем К.Е.Ю., так и водителем ФИО1 Поэтому просил в удовлетворении заявления СПАО « Ингосстрах» отказать. А в случае установления судом пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо- ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО1- ФИО2, действующий по доверенности, просил суд оставить заявление страховой компании без удовлетворения. Представил суду письменное возражение, приобщенное судом к материалам дела.

Дело рассмотрено без заявителя и заинтересованных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом принимаются во внимание Разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ (от 18.03.2020) по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( в вопросе №5) о том, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 от 29.04.2021 №У-21-37457/5010-012 было частично удовлетворено заявление ФИО1, в пользу ФИО1 взыскано со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 190 950 руб. (л.д.21-28) Указанно решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 27.10.2020 (л.д.21-28).

Установлено, что 02.12.2019г. между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор ОСАГО серия МММ №5029413932 со сроком с 07.12.2019 по 06.12.2020 (л.д.147)

21.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, с участием водителя К.Е.Ю., управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО4, являющееся пассажиром транспортного средства 

<

данные изъяты>(л.д.92).

Гражданская ответственность К.Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО « Ингосстрах» по договору ОСАГО от 03.08.2020 серии МММ №5028986212 со сроком страхования с 03.08.2019 по 2.08.2020 в отношении вышеуказанного транспортного средства.(л.д.89 обот.сторона) 

Согласно протокола об административном правонарушении от 27.10.2020 №61АГ770486 в действиях водителя К.Е.Ю. усматривается нарушение п.13,10.1 Правил дорожного движения РФ.(л.д.102)

Из протокола об административном правонарушении от 27.10.2020 №61АГ880487 следует, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ(л.д.136 оборот. сторона).

30.12.2020 Зерноградским районным судом Ростовской области вынесено постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.100-101).

В результате данного ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>.

15.01.2021г. ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.90-91).

Указанное заявление было рассмотрено страховой компанией, после чего 26.01.2021 в адрес представителя заявителя по доверенности было направлено письмо №589-75-4091693/21, с указанием, что оснований для выплаты страхового возмещения не усмотрено, поскольку исходя из представленных документов компетентных органов не усматривается вина водителя К.Е.Ю. (л.д.104)

01.03.2021г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступила претензия о несогласии с решением об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и требованием признания ДТП от 21.06.2020 страховым случаем и выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.110).

Указанная претензия была рассмотрена, после чего 02.03.2021г. в адрес подателя претензии был направлен ответ №589-75-4091693/21-1, что позиция страховой компании, изложенная в письме от 26.01.2021г, осталась неизменной (л.д.144).

Не согласившись с позицией страховой компании ФИО1 обратился за защитой своих прав к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения(л.д.17-20).

Принимая оспариваемое решении финансовый уполномоченный обоснованного исходил из следующего:

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из предоставленных протоколов, в том числе в отношении К.Е.Ю., составленных сотрудниками полиции, следует его вина в нарушении п.13, 10.1 ПДД РФ. А из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривает нарушением им п.15, 8.1 ППД РФ.

Кроме того, в представленном страховой компании постановлении Зерноградского райсуда Ростовской области от 30.12.2020г. в отношении ФИО1 потерпевшая П.Ю.Е. указывала, что водитель К.Е.Ю. был лишен прав управления за данное дорожно-транспортное происшествие.

Финансовый управляющий с учетом выводов экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от 21.04.2021г №У-21-37457/3020-007, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа -381 900 руб., удовлетворяя требования потребителя ФИО1 в части исходил из того, что невозможно установить вину участников ДТП, определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем пришел к выводу о возложении на страховую компанию обязанности осуществить выплату в 50% от 381 900 руб.

Доводы СПАО « Ингосстрах» о том, что не было представлено документов, подтверждающих вину К.Е.Ю., являются несостоятельными, поскольку не имелось препятствий страховщику на основании п. 4.19 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, запросить у компетентных организации (у полиции и суда) о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 29.04.2021 №У-21-37457/5010-012 не имеется.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения финансового уполномоченного от 29.04.2021 оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания. В случае его несогласия СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу вправе обратиться в суд. Поскольку СПАО « Ингосстрах» направило в суд в электронном виде заявление 27.05.2021, то срок, установленный ч.1 ст. 26 Закона №123 –ФЗ, не пропущен. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 29.04.2021 №У-21-37457/5010-012 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 29.04.2021 №У-21-37457/5010-012 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021