Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Южа Ивановской области 09 апреля 2024 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, являющегося пенсионером ФСИН, 

<

данные изъяты> Южского района, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Ивановская обл., 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, будучи 

<

данные изъяты>, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное решение, мотивируя тем, что:

- судом не доказано событие административного правонарушения, время и место его совершения, виновность ФИО1, 

- неверно оценены показания свидетелей - сотрудников ДПС ФИО12 и ФИО4, которые непоследовательны, противоречат обстоятельствам, установленным в суде, и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании;

- с учетом обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, являются несостоятельными выводы суда о том, что улицы хорошо освещены, через стекла автомобиля хорошо просматриваются люди и, что автомобилем управлял ФИО1;

- время событий, фиксируемых на видеозаписях с регистратора автомобиля и комплексах дозор не совпадает, как не совпадает установленное судом время вменяемого ФИО18 административного правонарушения с временем, фиксируемым указанными видеозаписями;

- из обстоятельств, фиксируемых видеозаписями, следует наличие неприязни сотрудников ДПС к ФИО1;

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения о дате рождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вынесены в отношении иного лица, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- письменные объяснения свидетелей ФИО16 и ФИО14, не подтверждены свидетелями, которые были допрошены по уголовному делу в отношении ФИО1;

- мировой судья отказал в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до рассмотрения в отношении ФИО1 уголовного дела, нарушив его право на защиту;

- постановления должностных лиц о привлечении ФИО1 и ФИО7 к административной ответственности, принятые мировым судьей в качестве доказательств, не имеют преюдициального значения,

- мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, без удаления в совещательную комнату, чем нарушен принцип административного судопроизводства о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, право на защиту и презумпцию невиновности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал, указав о том, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, поскольку им управлял ФИО5

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 ст. 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.

Частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ст. 3.8 данного Кодекса) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами, либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле: 

- протоколом об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД. Данное правонарушение не совершено повторно, и квалифицировано по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, в связи с управлением им на 

<

адрес> у 

<

адрес>, в связи с наличием оснований полагать состояние алкогольного опьянения водителя, при наличии запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленным с использованием видеозаписи, согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, значится отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства №, государственный номер №, под управлением ФИО1, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ;

- карточкой учета операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, о получении им ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ; 

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Южский» с данными выгрузки базы ГИБДД о дате изъятия водительского удостоверения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, начале срока лишения права управления– ДД.ММ.ГГГГ, дате окончания исполнения – ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой временно исполняющей обязанности начальника Южского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, будучи осужденным приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на учет в филиале ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, срок окончания дополнительного наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль №, государственный регистрационный знак № поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, владелец транспортного средства – ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы путем патрулирования совместно с ФИО9 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в 

<

адрес> было замечено транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущееся в направлении 

<

адрес>. Проследовав за данным автомобилем, с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, указанное ТС остановилось. Покинув служебный автомобиль он (ФИО11) увидел, как с переднего пассажирского места выходит 

<

данные изъяты>. Подойдя к водительской двери, также увидел, как ФИО1 перемещается с места водителя на переднее пассажирское сиденье, а затем покидает транспортное средство.

- письменными объяснениями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приезжал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиле № серого цвета, к своей дочери, проживающей в 

<

адрес>. Автомобиль оставил возле подъезда дома, после чего вечером, ФИО1, управляя данным транспортным средством, уехал;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиле № приехал ФИО1 к своей дочери, проживающий в указанном доме, в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> ФИО1 совместно с женой, 

<

данные изъяты> сели в указанный автомобиль, и отъехали от дома. При этом за рулем находился ФИО1;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 (инспектора ГИБДД) из которых следует, что в одни из дней, находясь на маршруте патрулирования, передвигаясь на служебном автомобиле ГИБДД совместно с инспектором ФИО12 по дороге на 

<

адрес> в 

<

адрес>, они увидели движущийся во встречном направлении автомобиль №, под управлением ФИО1, который, как ему (свидетелю) было известно, лишен права управления. Доехав до ближайшего магазина, сотрудники развернулись и продолжили движение за автомобилем ФИО1. Преследуя и догнав данный автомобиль, между ними находилась иная машина. В этом время автомобиль под управлением ФИО1, на котором также не работали задние блок фары, стал останавливаться. Сотрудники включили проблесковые маячки и остановили служебный автомобиль. В тот момент, когда инспектор ФИО12 вышел из служебного автомобиля и направлялся к транспортному средству №, он (свидетель) видел, как из передней пассажирской двери выходит 

<

данные изъяты>, а ФИО1 перемещается в автомобиле с места водителя на переднее пассажирское место. При этом автомобиль ФИО1 хорошо просматривался, и каких-либо предметов, препятствующих обзору, в салоне не находилось. На заднем сиденье находилась ФИО7. Каких-либо иных лиц в автомобиле не находилось. При этом данное транспортное средство с момента движения до полной остановки было в зоне видимости инспекторов. С момента совершения маневра остановки № до остановки служебного автомобиля ГИБДД и выхода из него инспекторов, промежуток времени составлял несколько секунд. На предложения проследовать в автомобиль ГИБДД для составления административного материала ФИО1, имевший признаки алкогольного объяснения, отказывался, пытался покинуть место происшествия, в связи с чем, в последствии был доставлен в отдел полиции, где и были оформлены материалы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом время, указанное в протоколе об административном правонарушении, фиксировалось реальное, исходя из показаний наручных, часов, мобильного телефона и аппаратуры служебного автомобиля, поскольку служебные регистраторы в силу недостатков настроек, фиксируют искаженное время с разницей примерно в 10 минут;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 (инспектора ГИБДД), из которых следует, что описываемые им события, со сведениями аналогичными показаниям ФИО9, имели место в 2023 году. Он (свидетель) видел, как автомобилем № управлял ФИО1. Непосредственно после остановки данного транспортного средства служебный автомобиль был остановлен позади него. Выйдя из служебного автомобиля, и подходя к водителю №, он (свидетель) видел, как ФИО1 перемещается с водительского сиденья на пассажирское и в это же время из пассажирской двери выходят 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты>. В тот момент, когда ФИО1, перелез на пассажирское сиденье и стал выходить из передней пассажирской двери, он (свидетель) обошел автомобиль, и при общении с ФИО1 обнаружил у того признаки алкогольного опьянения. ФИО18 находился в возбужденном состоянии, кричал, махал руками, а также отказывался от выполнения требований сотрудников ГИБДД пройти в патрульное транспортное средство для освидетельствования. В последствие, тот был доставлен в отдел полиции. Кроме прочих на заднем сиденье автомобиля также находилась жена ФИО1. 

- видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД, а также служебных регистраторов сотрудников ГИБДД (всего 3 записи), представленных на материальных носителях (дисках), фиксирующих обстоятельства движения служебного автомобиля ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, остановки данного транспортного средства на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в непосредственной близости сзади автомобиля №, государственный регистрационный знак №, и действия сотрудников ГИБДД, по отношению вышедших из автомобиля № лиц, одним из которых является ФИО1.

Так из видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, следует, что данный автомобиль передвигается по одной из ул. 

<

адрес>, по дороге с искусственным освещением, после разъезда с одним из встречных автомобилей, служебный автомобиль увеличивает скорость, доезжает до места возможного разворота, разворачивается, и далее, также быстро направляется в обратную сторону по той же дороге, где догоняет впереди следующий черный автомобиль, после чего тот совершает маневр объезда иного автомобиля, а служебный автомобиль останавливается позади транспортного средства №, с государственным регистрационным знаком № возле обочины дороги. Место остановки достаточно освещено, вследствие как наличия искусственного освещения дороги, так и освещения близь находящихся торговых точек. Вследствие чего, а также в свете фар встречных автомобилей просматривается обстановка внутри салона автомобиля № через заднее стекло. После остановки служебного автомобиля ГИБДД, видеозаписью также фиксируется, как из впереди стоящего автомобиля № с переднего пассажирского сиденья выходят 

<

данные изъяты>. В это время инспектор подходит к передней водительской двери, открывает ее, затем закрывает и обходит автомобиль из которого, также с переднего пассажирского места выходит ФИО1.

На видеозаписях со служебных регистраторов инспекторов ГИБДД, отражаются аналогичные события. Более того, после разъезда с одни из встречных автомобилей, один из инспекторов привлекает внимание второго. Догнав черный автомобиль, одни из инспекторов пояснят о том, что догоняемое транспортное средство останавливается. Чрез несколько секунд автомобиль сотрудников ГИБДД также останавливается, инспектор выходит из него и проследует к водительской двери №, затем обходит автомобиль, из которого в это время из передней пассажирской двери выходит ФИО1. На объяснения сотрудников ГИБДД и требования проследовать в служебный автомобиль, ФИО1 не реагирует, поясняя, что он не водитель, размахивает руками, пытается уйти с места происшествия, однако на протяжении всей записи не указывает о том, кто (по его мнению) управлял транспортным средством. Обращает на себя внимание тот факт, что на записях служебного регистратора боковой обзор автомобиля № дает полную видимость салона на уровне окон. По прибытии сотрудникам Росгвардии инспектор ГИБДД также рассказывает, о том, что ФИО1 перелезал с места водителя на пассажирское сиденье.

В обоснование доводов о необъективности показаний свидетелей ФИО12 и ФИО9, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 ссылает на отсутствие в представленных видеозаписях фиксации управления именно им автомобилем № и наличие неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников ГИБДД, о чем, по его мнению, свидетельствуют примененные теми незаконные меры воздействия.

Данные доводы судом расцениваются как неубедительные, а показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 полностью подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, свидетельствующими о том, что именно автомобиль под управлением ФИО1 привлек внимание сотрудников ГИБДД, которые начали его преследование. Из аудиосопровождения данных записей явно следует, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил остановку непосредственно перед остановкой служебного автомобиля и из лиц, покинувших автомобиль, фиксируется сам ФИО1, а также ФИО7, ФИО8 и 

<

данные изъяты>. О наличии иных лиц, сведений не имеется. При изложенных обстоятельствах, сам факт отсутствия фиксации на видеозаписи регистратора в отблесках проблесковых маячков, в том числе в момент остановки служебного автомобиля, обстоятельств остановки транспортного средства №, и фиксации момента перемещения ФИО1 с места водителя на пассажирское место, не ставит под сомнение показания свидетелей. При этом с учетом фиксации салона автомобиля № во время его остановки, регистраторами сотрудников ГИБДД, когда данный салон просматривается, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей о том, что каждый из них лично наблюдал данные обстоятельства. 

Применение к ФИО1 незаконных мер воздействия также опровергается просмотренными видеозаписями, из которых следует, что действия инспекторов ГИБДД по отношению к ФИО1, находящемуся с явными признаками опьянения, то в заторможенном, то в возбужденном состоянии, отказывающемуся выполнять требования инспекторов пройти в служебный автомобиль, вступающему в пререкания, пытающемуся оставить место происшествия, носили исключительно корректный характер. При этом суд отмечает, что специальных средств в отношении ФИО18 сотрудниками не применялось, а удерживание того за руки при попытках скрыться не свидетельствуют об обратном в сложившееся обстановке.

Поскольку показания свидетелей ФИО12 и ФИО9 являются последовательными логичными, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательства, суд принимает их как допустимые. Кроме того свидетели были предупреждены в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, описанное в нем событие административного правонарушения соответствует квалификации ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Протокол составлен с участием ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем проставлены его подписи. 

Представленные суду видеозаписи, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, происхождение записей указано инспекторами ГИБДД и следует из обстоятельств ими фиксируемых. При этом данные записи не имеют признаков монтажа, последовательно фиксируют отображаемые на них события. Указанные события также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вышеизложенные материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основания для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. 

Сведения, изложенные в акте свидетельствования и протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в части даты его рождения, судом расцениваются как техническая ошибка, допущенная инспектором ГИБДД при составлении документов и с учетом показания инспекторов ГИБДД ФИО9, ФИО13, а также представленных видеозаписей, о том, что событие административного правонарушения имело место с участием ФИО1, вопреки доводов жалобы не свидетельствуют о составлении данных документов в отношении иного лица.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, приехав к дому № и не видел, как автомобиль под управлением ФИО1 отъезжал от данного дома, а также о том, что показаний об управлении ФИО1 данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, он (свидетель) сотрудникам ГИБДД не давал, а изложенные в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показания, не соответствуют действительности, суд считает неубедительными и опровергающимися представленными доказательствами.

Как не логичные, неубедительные расцениваются судом доводы свидетеля о том, что сотрудником полиции, составившим письменные объяснения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в текст данного документа ложные сведения, и с данным показаниями он (свидетель) не знакомился, поставив свою подпись.

При этом судом учитывается, что давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 были разъяснены его права, предусмотренные, в том числе ст. 51 и ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем поставил свои подписи. Свидетель конкретно указывал дату ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 подъехал на автомобиле № к дому № по 

<

адрес>, а также о том, что он видел, как примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 с женой, 

<

данные изъяты> сели в автомобиль и отъехали от дома. При этом за рулем находился ФИО17. Письменные объяснения свидетеля получены уполномоченным должностным лицом, из них следует, что текст показаний был зачитан свидетелю, которым указано о том, что записанное в нем верно, и проставлена подпись. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля – инспектора ОГИБДД ФИО9 (получившего письменные объяснения свидетеля ДД.ММ.ГГГГ), следует, что объяснения ФИО14 давал самостоятельно, без какого-либо принуждения, и изложены они в письменном виде с его (ФИО14) слов, ему прочитаны и им подписаны, без каких-либо замечаний.

При изложенном, показания свидетеля ФИО14, данные в судебном заседании о вышеуказанных обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются судом как неубедительные, опровергающиеся исследованными доказательствами, обусловленные стремлением свидетеля помочь ФИО1, в силу длительного с ним знакомства и приятельских отношений, избежать ответственности.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении он не управлял, автомобиль находился под управлением ФИО5, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- ФИО5, из которых следует, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1, проживает в 

<

адрес>, работает в 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день, именно он (свидетель) управлял транспортным средство 

<

данные изъяты>, перевозя в нем ФИО1, 

<

данные изъяты>, которые втроем находились на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а также жену ФИО1, которая находилась на заднем сиденье. Управляя автомобилем, двигаясь с 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановил автомобиль и вышел в магазин, откуда видел, как к машине подъехали сотрудники ГИБДД, однако к ним не вернулся, поскольку имел просроченное водительское удостоверение;

- ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО5, перевозя в нем ФИО1, 

<

данные изъяты>, которые втроем находились на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а также ее, находящуюся на заднем сиденье. Управляя автомобилем, двигаясь с 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 остановил автомобиль, вышел в магазин, и более не возвращался. Через какое-то время (3-5 минут) к данному автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. При этом ФИО1 транспортным средством в указанный день не управлял, а салон автомобиля не просматривался в связи с наличием в нем мусора;

- ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, управлял ФИО5, перевозя в нем ФИО1, его дочь, внука, которые втроем находились на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а также ФИО7, находящуюся на заднем сиденье. Управляя автомобилем, двигаясь с 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 остановил автомобиль, вышел в магазин, и более не возвращался. Через какое-то время (3-5 минут) к данному автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. При этом ФИО1 транспортным средством в указанный день не управлял;

суд находит их неубедительными, опровергающимися вышеизложенными исследованными и принятыми судом в качестве допустимых доказательствами.

Так из исследованной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи видно, что улицы хорошо освещены, салон автомобиля строительным мусором «под потолок» не загружен, через стекла автомобиля просматривается весь салон автомобиля, через водительскую дверь из автомобиля никто не выходил. Их показаний свидетелей ФИО12 и ФИО9, следует, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

Кроме того, при длительном времени просмотра видеозаписи установлено, что ни ФИО1, ни кто-либо еще из присутствующих не указывали сотрудникам ОГИБДД на ФИО5, как на лицо, управлявшее автомобилем, не указано об этом ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении. 

Из полученной судом справки, выданной инспектором ОГИБДД МО МВД России «Южский», следует, что ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами, вопреки его показаниям.

Более того, из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2023 года 

<

данные изъяты>», а также отчета «об учете рабочего времени», следует, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность по месту работы в 

<

адрес> (что примерно в 30 км. от 

<

адрес>, и является общеизвестным фактом), ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену, прибыл на рабочее место в 17.46 часов ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в 06.12 часов. Изложенное, по мнению суда, исключает сам факт нахождения ФИО15 в период вменяемого ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 часов в 

<

адрес> и управление транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

С учетом приведенного, доводы ФИО1, а также показания свидетелей ФИО7. ФИО8 и также ФИО5, данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 часов, следуя от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1 не управлял транспортным средством, расцениваются судом как опровергнутые исследованными доказательствами, обусловленные стремлением ФИО1 избежать административной ответственности, а ФИО7, ФИО8 и ФИО5, помочь ФИО1 в силу родственных и дружеских с ним отношений избежать административной ответственности.

Иные приведенные доводы, о том, что обзору салона автомобиля ФИО1 препятствовали наличие в салоне мусора, а также недостаточность внешнего уличного освещения, являются неубедительными, основанными на субъективных рассуждениях, не ставят под сомнение иные принятые в качестве допустимых и достоверных доказательства.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО16 в ином процессе, давала иные показания, не опровергают ее показаний изложенных в исследованных письменных объяснениях, содержащихся в настоящем деле. При получении данных объяснений свидетелю были разъяснены ее права, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП, и доказательств иного суду не представлено.

Наличие в тексте постановления мирового судьи ссылки на ранее вынесенные постановления о привлечение ФИО1 и ФИО7 к административной ответственности, не имеющие преюдициального значения, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ также соблюдены. Учтено обстоятельство, смягчающие административную ответственность. 

Учитывая, что время совершения административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД, фиксировавших данное время в соответствии с источниками точного времени при составлении протокола об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством, принимая во внимание, что уже в 18.25 ФИО17 остановил автомобиль, суд считает необходимым уточнить время совершения правонарушения изложить его как «около 18 часов 25 минут».

Принимая во внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено после дня совершения вменяемого по настоящему делу правонарушения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на день совершения вменяемого по настоящему делу правонарушения в законную силу не вступило, суд считает необходимым уточнить оспариваемое постановление мирового судьи, исключив из его вводной части сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании указанных постановлений

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Доводы об отказе мировым судьей в отложении рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не препятствует производству по делу об административном правонарушении. Поскольку именно судом разрешается вопрос о достаточности совокупности представленных доказательств для рассмотрения дела, доводы об отказе мировым судьей в отложении рассмотрения дела для явки иных свидетелей, не является обстоятельством, дающим основания для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту и принципа презумпции невиновности. Кроме того, указанные свидетели были допрошены судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательного удаления суда в совещательную комнату при разрешении устных ходатайств участников процесса, доводы о таких нарушениях, являются неубедительными.

Таким образом, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ верно и подтверждаются представленными доказательствами. Иные доводы жалобы и доводы, приведенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергают исследованных доказательств и не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключающих административную ответственность ФИО1. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Указанное постановление уточнить:

- в части времени совершения правонарушения, указав его как «около 18 часов 25 минут»,

- исключить из вводной части постановления сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Пятых Л.В.