№12-98/2017

РЕШЕНИЕ

3 октября 2017 года г. Орск Оренбургской области

ул. Школьная, д. №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре Кулик Э.М.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - директора общества с ограниченной ответственностью «Ника-3» ФИО1 - Белоусова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Ника-3» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 4 августа 2017 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 4 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении № поступило в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина ООО «Ника-3», расположенного 

<

адрес>, допустил оборот (хранение и розничную продажу) алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками: а именно 33 бутылки водки 

<

данные изъяты>, емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производства ООО «Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский» (

<

адрес>), (ФСМ №), тем самым, должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, по признакам оборота алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

По данному факту мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области 4 августа 2017 года вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Ника-3» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования действовали незаконно, поскольку без законных на то оснований произвели фактически выездную проверку в торговой точке ООО «Ника-3» по 

<

адрес>, не имея приказа (распоряжения) руководителя на проведение проверки или мероприятий по контролю. Считает, что должностные лица административного органа не действовали в рамках административного расследования, так как определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования вынесено сотрудником административного органа ДД.ММ.ГГГГ и было изготовлено в торговой точке ООО «Ника-3» в г. Орске, а не ДД.ММ.ГГГГ в г. Н. Новгород, когда было получено обращение гражданина, несмотря на то, что в силу требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, определение об административном расследовании выносится немедленно после выявления факта административного правонарушения. Также, заявитель считает, что содержание обращения гражданина вх. от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу подпадает под санкции ст.ст. 14.17 и 14.19 КоАП РФ, но никак не ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. 

По мнению автора жалобы, мировой судья при вынесении судебного акта действовала, исходя из принципа виновности ФИО1 и безупречной законности со стороны сотрудников административного органа, несмотря на такие явные нарушения действующего законодательства РФ с их стороны, в том числе ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

В процессе судебного разбирательства, им было подано ходатайство о назначении судебной технической экспертизы об установлении подлинности ФСМ в ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» или АО «ГОЗНАК», в котором мировой судья отказала в удовлетворении.

Заявитель считает, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют с «обнаруженными» признаками фальсификации ФСМ при проведении проверки сотрудником Росалкогольрегулирования ДД.ММ.ГГГГ в «Кафе» (при реализации в общепите фиксация в ЕГАИС не требуется) ООО «Ника-3» и отражёнными в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно информации с официального сайта АО «ГОЗНАК» в разделе «Контроль подлинности» федеральных специальных и акцизных марок, указан исчерпывающий перечень способов определения подлинности ФСМ, если в двух словах перечислены соответствующие производимые АО «ГОЗНАК» приборы линейки 

<

данные изъяты>, с помощью которых можно выявить не соответствие ФСМ, а так же химические индикаторы, при этом перечислены критерии определения оригинала ФСМ. 

Заявитель полагает, что согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу В.А.В. не имел права проводить данную экспертизу ФСМ, так как Росалкогольрегулирование не имеет отношения к органам внутренних дел (МВД РФ). Эксперт В.А.В. действовал за пределами своих законных полномочий при производстве экспертизы. 

В соответствии с п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55) (контроль за соблюдением правил осуществляет Роспотребнадзор (ст. 142)) и пункт 3.3. ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Вся данная алкогольная продукция имеется в системе ЕГАИС, что было проверено заявителем. Вся сопроводительная документация на алкогольную продукцию имеется в наличии и была предоставлена в административный орган.

По мнению автора жалобы, административный орган либо умышленно вводит суд в заблуждение, заявляя, что ООО «Ника-3» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнило ни одной проверки марок по сведениям личного кабинета ЕГАИС, хотя это не так, либо это недостатки самой системы ЕГАИС (сбои).

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Белоусов А.П. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что они не согласны с вменяемым правонарушением и считают выводы суда ошибочными и не соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях, по следующим основаниям. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Считает, что должностные лица административного органа незаконно провели проверку, так как определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования вынесено сотрудником административного органа ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено обращение гражданина. Однако в силу требований ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ определение об административном расследовании выносится немедленно после выявления факта административного правонарушения. Сотрудники административного органа приехали на торговую точку ООО «Ника-3» без документов, а именно: приказа или распоряжения руководителя о проведении проверки. В нарушение закона провели проверку, изъяли продукцию. Исходя из содержания поступившего заявления гражданина, признаки, подпадающие под квалификацию ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, отсутствуют. Речь идёт о том, что при распечатывании продажи алкогольной продукции не выбивается в чеке QR-код. Согласно п.2.1 ст. 8 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171- ФЗ в объектах общественного питания, чем является данный торговый объект, а именно, кафе, фиксация алкоголя при продаже не требуется и QR-код не распечатывается. Факт поддельности Федеральных специальных марок не доказан, методы и способы определения подлинности не соответствуют методам и требованиям, которые изложены на официальном сайте АО «Гознак». 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом исследовались материалы дела: единый государственный реестр юридических лиц, согласно которому руководителем ООО «Ника-3» является ФИО1 (л.д. 1-9); заявление Г.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о регулировании в области производства алкогольной продукции (л.д. 10); фототаблица (л.д. 11-12); определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д. 13); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра территорий, помещений, документов, предметов, согласно которому осмотрена алкогольная продукция в количестве 33 бутылок (л.д. 14-16); протокол № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия проб и образцов (л.д. 17); лицензия ООО «Ника-3» от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.21); карточка регистрации контрольно-кассовой техники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25); определение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения административного расследования (л.д. 27-28); определение № от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов, сведений (л.д. 32-33); определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы (л.д. 34-35); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции, наклеенные на представленные на экспертизу бутылки, изготовлены не производством ФГУП «ГОЗНАК», а изготовлены способом плоской офсетной печати, голограммы имитированы тиснением фольгой (л.д. 54-55); устав ООО «Ника-3» (л.д. 62-64); свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе ООО «Ника-3» (л.д. 66); договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71); информация, зафиксированная в ЕГАИС о розничной продаже АП по серии и номеру ФСМ или АП, организацией, осуществляющей продажу алкогольной продукции (л.д. 78-79); протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны с санкцией для должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (ч. 3.3 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещён.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении торгового зала магазина ООО «Ника-3», расположенного по 

<

адрес>, допустил оборот (хранение и розничную продажу) алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками: а именно 33 бутылки водки 

<

данные изъяты>, емкость 0,25 л., крепость 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производства ООО «Южно-Уральский водочный завод «Казак Уральский» (

<

адрес>), (ФСМ №), тем самым, должностное лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, по признакам оборота алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников МРУ суд находит неубедительными, ничем объективно не подтвержденными. 

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действующей на момент проверки) одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Обращение о нарушении прав потребителей явилось основанием для проведения проверки ООО «Ника-3». В силу ч.ч. 5, 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проведение внеплановой проверки по указанному основанию не требовало ни согласования с органом прокуратуры, ни предварительного уведомления проверяемого лица за ДД.ММ.ГГГГ до начала проведения проверки. 

Проведение проверки ООО «Ника-3» уполномоченным административным органом соответствует не только законодательству, регулирующему порядок проведения проверок, но полностью соответствует целям и смыслу этого законодательства и каких-либо прав и законных интересов проверяемого лица не нарушает.

Из материалов дела следует, что в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу поступило обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее информацию о том, что в магазине, расположенном по 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Ника-3», установлен факт реализации алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС, вследствие чего, имелись основания полагать, что алкогольная продукция имеет признаки фальсификации ФСМ.

На основании указанного заявления в отношении ООО «Ника-3» было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещения магазина, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Ника-3», в ходе которого обнаружена алкогольная продукция с визуально определяемыми признаками фальсификации федеральных специальных марок (ФСМ), наклеенных на алкогольную продукцию (33 бутылки водки 

<

данные изъяты>).

На момент осмотра на вышеуказанную продукцию не представлены товарно-сопроводительные документы в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностные лица Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу действовали в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Однако указанный срок не является пресекательным. В данном случае вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено обращение гражданина, не повлияло на доказанность вины директора ООО «Ника-3» ФИО1, законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, а также не нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях директора ООО «Ника-3» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. Сомнений у суда не вызывают.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника Белоусова А.П. с принятым решением мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, при рассмотрении дела не допущено. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 4 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Т. Турмухамбетова