РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12.11.2020 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием административного ответчика ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску представителя ОАО «Альфа-Банк» к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о,

установил:

В Красноярский районный суд обратился представитель ОАО «Альфа-Банк» с административным иском в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района УФССП России по С/о ФИО1 по исполнению требований ст.64 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей с/у 144, по делу № от 05.17.2019, и обязать его предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. Административным ответчиком возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № от 05.17.2019, выданного мировым судьей с/у 144 Красноярского судебного района 

<

адрес>. Истец является взыскателем по данному делу. Должник – ФИО

Ответчиком в нарушение ч.1 ст.36 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, в течение 2 месяцев, не осуществлены в нарушение ст.64 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований в исполнительном документе, а именно не проверено имущественное положение по месту проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района С/о ФИО1 и представитель административного ответчика - УФССП России по С/о ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что судебным приставом-исполнителем произведены все возможные исполнительные мероприятия по исполнительному производству. 

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, предоставленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административными ответчиками.

Статьей 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после возбуждения исполнительного производства.

Перечень этих мер не является исчерпывающим. Законом предусмотрено право судебного пристава применить данные меры принудительного исполнения, но не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя применять весь перечень мер по каждому исполнительному производству.

При изучении исполнительного производства установлено, что административным ответчиком для установления имущества производились запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС. 

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в коммерческих банках. 

Неоднократно произведены выходы по адресу должника, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

Истец не сообщил суду сведения об известном ему имуществе должника, на которое можно обратить взыскание, но ответчик этого не сделал.

Как установлено в судебном заседании, истец не знакомился с материалами исполнительного производства, его довод, что приставом не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения носит предположительный характер, поскольку истец не обладает информацией о конкретных действиях ответчика. Истец не сообщает суду о мера принудительного исполнения, не принятых судебным приставом, предлагает суду самостоятельно установить, какие именно меры не приняты ответчиком из представленного в иске умозрительного перечня возможным мер. При этом представленный истцом перечень необходимых мер принудительного исполнения уже выполнен судебным приставом исполнителем.

Денежные средства частично взысканы, в настоящее время, согласно расчетов в объединенном исполнительном производстве №-ИП остаток задолженности составляет 8465,94 рублей.

Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника.

Взыскателю предлагалось заявить о розыске должника и имущества в порядке п.5 ст.65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако соответствующего заявления не поступило. 

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> С/о ФИО1 при ведении исполнительного производства №-ИП судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя ОАО «Альфа-Банк» к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 5 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение в окончательной форме изготовлено в день его вынесения 12.11.2020

Судья: Акинцев В.А.