Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ногинск Московской области 06 февраля 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

ее защитника – адвоката Кутузовой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с тем, что ответственность за нарушение действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не согласилась с указанным определением и подала на него жалобу, просив изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по следующим основаниям:

«Определением инспектора ДПС 5Б 2П ДПС ГИБДД ГУ МВД по Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с тем, что ответственность за данный вид нарушения в действующем КоАП РФ не предусмотрена. В мотивировочной части определения указано: «ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 выбрала неверную скорость движения, не учла интенсивность движения своего ТС и допустила наезд на металлическое дорожное ограждение, вследствие чего ТС получило механические повреждения. П.10.1 ПДД РФ».

Ей так же была выдана справка о дорожно-транспортном происшествие, в которой указано о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ.

Считает, что указанные в определении обстоятельства ДТП, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, примерно в 16 часов 10 минут двигалась по 

<

адрес> с разрешенной скоростью. В среднем ряду впереди нее двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перевозивший груз на крыше автомобиля, за которым следовал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Нa 

<

адрес> с крыши автомобиля 

<

данные изъяты>,, государственный регистрационный знак №, слетела металлическая дверь длинной 1,5 метра, шириной 0,8 метра. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с целью избежания столкновения с упавшей дверью, резко стал уходить в ее правую сторону. Она - ФИО2 резко стaлa тормозить и уходить от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего ее автомобиль ударился о металлическое дорожное ограждение и его вынесло на крайнюю левую полосу автодороги, и в результате ДТП ее автомобиль получил значительные повреждения.

Данные пояснения она дала сотруднику ГИБДД, как устно на месте ДТП, так и письменно в здании ГИБДД. Однако сотрудник ГИБДД, даже не измерил ее тормозной путь, пояснил ей, что ею не соблюден скоростной режим и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Она просила сотрудника ГИБДД изъять видеозапись, полученную с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации, поскольку ДТП входило в зону видимости камер наблюдения, однако ей в этом было отказано. Она поясняла, что виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, создавший помеху и аварийную ситуацию на дороге. (Верховный Суд при рассмотрении дела № не усмотрел в нарушении потерпевшей ч. 2 и 10.1 ПДД причины аварии, определив, что ответственность должен нести создавший помеху).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Считает, что своим бездействием сотрудники ГИБДД незаконно вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что ею неправильно избран скоростной режим, что явилось причиной ДТП. В определение даже не приведено никаких доказательств тому, что ею была превышена скорость на автомобиле, а сделан вывод о ее виновности и нарушении п. 10.1 ПДД.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> нарушил п.23.2 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза за во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии со ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

ФИО2 и ее защитник - адвокат Кутузова О.В., в заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, выслушав ФИО3 и ее представитель Кутузову О.В., исследовав материалы дела, судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Е.В. подлежит изменению, при этом судья исходит из следующего.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует: «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут водитель ФИО4 выбрала неверную скорость движения, не учла интенсивность движения, в результате чего потеряла контроль за движением своего транспортного средства и допустила наезд на металлическое дорожное ограждение, в следствие чего транспортное средство получило механические повреждения, нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из положений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обсуждать вопросы о нарушении им требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, выводы о том, что в действиях водителя ФИО2 Е.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5Б 2П ДПС «Южный» ГУ МВД России по Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 выводы о том, что «в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ».

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кислякова Е.С.