Дело №1-329 (17)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

город Брянск 27 декабря 2017 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Касиной Т.К., 

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в его интересах адвоката Гусакова А.А., представившего ордер №... и удостоверение №...,

а также потерпевшего Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 21 декабря 2015г., в период времени с 22час. 31мин. до 22час. 33мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в помещении кафе «Дебрянск» по ул.Калинина, 95 в Советском р-не г.Брянска, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью причинения вреда здоровью Ш., нанес последнему один удар кулаком в область лица справа, один удар кулаком в область груди слева и не менее 7 ударов ногами по телу, в результате чего причинил Ш. физическую боль, а также перелом скуловой кости справа с локализацией кровоподтеков правой половины лица, относящийся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал нанесение им потерпевшему указанных выше ударов с причинением последнему средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, описанных в обвинении, однако отрицал, что сделал это из хулиганских побуждений, т.е. беспричинно. Показал, что поводом к нанесению им потерпевшему ударов послужила ссора, возникшая между ними по итогам пения в караоке, а также действия потерпевшего, который, находясь в состоянии опьянения, толкнул или ударил его, из-за чего сам, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытал к Ш. злость и нанес ему удары. Показал кроме этого, что до и после произошедшего их с Ш. отношения были и остаются приятельскими, после преступления примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому материальный и моральный вред в размере 150 000 рублей. 

Потерпевший Ш. подтвердил суду, что физическая боль и телесные повреждения, в т.ч. перелом скуловой кости справа, были причинены ему подсудимым 21.12.2015г. в кафе «Дебрянск» после совместного распития спиртного при обстоятельствах, описанных в обвинении. Не отрицает возникновение у подсудимого к нему неприязни непосредственно перед совершением преступления вследствие ссоры, возникшей по итогам их пения в караоке. Подтвердил, что его отношения с подсудимым до преступления были приятельскими, что подсудимый загладил ему в полном объеме причиненный преступлением физический и моральный вред, что примирился с подсудимым. 

Свидетель З., администратор кафе «Дебрянск», показала, что 21.12.2015г. в вечернее время подсудимый и потерпевший в указанном заведении распивали спиртное, пели в караоке, после чего между ними возникла потасовка, в ходе которой ФИО1 нанес удары руками Ш. 

Свидетель Г., повар кафе «Дебрянск», показала, что в их кафе вечером 21.12.2015г. видела сидящими на полу двух мужчин, у старшего по возрасту (Ш.) были телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, а также кровь на лице. 

Из показаний свидетеля Щ. усматривается, что он как сотрудник ОВО по г.Брянску ввиду срабатывания тревожной сигнализации вечером 21.12.2015г. прибыл в кафе «Дебрянск», где обнаружил подсудимого и потерпевшего, на лице последнего были кровь, ссадины и кровоподтеки. Подсудимый и потерпевший пояснили, что между ними произошел конфликт, но претензий друг к другу не имеют. От администратора кафе узнал, что драке подсудимого с потерпевшим предшествовал их словесный конфликт друг с другом. 

Свидетель Р. показал, что видел Ш. вечером 21.12.2015г. на ул.Калинина г.Брянска, руки и лицо последнего были в крови. 

Из показаний свидетеля С. видно, что вечером 21.12.2015г. он по просьбе Ш. вызвал скорую помощь. Ш. закрывал лицо руками и пояснил, что поссорился с кем-то. 

Свидетель К. показал, что около 23час. 21.12.2015г. ему позвонил Ш., судя по голосу - находившийся в состоянии опьянения, и попросил отвезти его в больницу. Приехав к дому Ш., увидел, что того фельдшеры помещают в машину скорой помощи. Ш. был госпитализирован в Брянскую городскую больницу №4, заметил у Ш. ссадины, кровоподтеки, опухшие губы, большой синяк на груди. Ш. пояснил, что телесные повреждения ему в кафе причинил ФИО1 

С заявлением о преступлении, совершенном в отношении него ФИО1, потерпевший Ш. в правоохранительные органы обратился 22.12.2015г. 

В ходе следствия потерпевший Ш. на месте показал обстоятельства избиения его подсудимым 21.12.2015г. в кафе «Дебрянск». 

Место преступления – кафе «Дебрянск», расположенное по ул.Калинина, 95 в Советском р-не г.Брянска, в ходе следствия было осмотрено. 

Из протоколов осмотра видеозаписи события преступления усматривается время его совершения – с 22час. 31мин. до 22час. 33мин. 21 декабря 2015г., а также действия ФИО1 при совершении преступления: он в кафе «Дебрянск» встает из-за стола и делает резкие движения рукой в сторону Ш., затем отходит к барной стойке, после чего подходит к Ш. и в сторону последнего поочередно выбрасывает руки, а затем – ноги. 

Из справки ГАУЗ «Брянская городская больница №4» видно, что Ш. в указанном заведении лечение проходил с 22.12.2015г. по поводу перелома правой скуловой кости. 

Согласно выводам заключений эксперта, при обращении 22.12.2015г. за медицинской помощью и последующем обследовании у Ш. установлен перелом скуловой кости справа с локализацией кровоподтеков правой половины лица, относящийся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Указанное повреждение могло быть причинено незадолго до обращения за медицинской помощью от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом. 

Эксперт Х. подтвердила суду выводы произведенной ею экспертизы потерпевшего, согласно которой маловероятно причинение потерпевшему перелома скуловой кости справа в результате падения с высоты собственного роста либо близкой к ней на плоскую поверхностью. 

Свидетель Ф. суду показала, что её отец Ш. после преступления лечение проходил в Брянской городской больнице №4. Там же на свой телефон зафиксировала повреждения, имевшиеся у отца. Флеш-карту с фотографиями в последующем отдала отцу. Со слов отца знает, что тот был избит в кафе другом по имени Павел. 

Фотоснимки, переданные свидетелем Ф. потерпевшему на флеш-карте, в распечатанном виде на листах формата А4 были изъяты у потерпевшего Ш. На них запечатлен потерпевший с телесными повреждениями в виде кровоподтеков скуловой области справа и груди слева. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Луговая Т.В. со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, в т.ч. показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Ш. и свидетеля З., из которых усматривается, что Фоменко причинил средней тяжести вред здоровью Ш. из личной неприязни в ходе возникшей между ними ссоры, исключила из юридической квалификации действий ФИО1 предусмотренный п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» и ходатайствовала перед судом о переквалификации действий ФИО1 с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ. 

Выслушав мнение сторон, согласившихся с государственным обвинителем, исследовав материалы дела, и поскольку ходатайство государственного обвинителя мотивированно и основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а также поскольку уголовно-процессуальный закон РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд находит ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению. 

Суд, в соответствии с позицией государственного обвинения, исключает из юридической квалификации действий ФИО1 предусмотренный п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ квалифицирующий признак преступления «из хулиганских побуждений» и по событиям предъявленного ему обвинения квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В соответствии с частью второй ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за которое, согласно п. «а» части первой ст.78 УК РФ, составляет 2 года.

В силу части второй ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования (уголовного дела) по основаниям истечения сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает. 

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.112 УК РФ на основании п.3 части первой ст.24 УПК РФ.

Государственный обвинитель Луговая Т.В., потерпевший Ш. и защитник подсудимого адвокат Гусаков А.А. также согласились с прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ по названным основаниям.

Учитывая, что к настоящему времени сроки давности уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, истекли, а также что подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ч.3 ст.24 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подсудимому ФИО1, подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить. Переквалифицировать действия ФИО1 по предъявленному ему обвинению с п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 части первой ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск CD-R с видеозаписью события преступления и 2 листа формата А4 с фотоснимками Ш. (т.1 л.д.123, 164-165) - хранить при уголовном деле, 

- медицинскую карту стационарного больного Ш. №... и 2 рентген-снимка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области, - вернуть в ГУАЗ «Брянская городская больница №4».

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Ш., прокурору Советского района г.Брянска. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.И.Хохлова