1-214/2024

03RS0063-01-2024-001776-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Туймазы 24 октября 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А., 

при помощнике судьи Ртищевой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ - Абдрафикова А.И., 

защитника - адвоката Варина Р.Р. по ордеру № 18565, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13час. 00мин. до 14час.55мин. ФИО2 и ФИО1 Н.Н. находились в помещении кухонной комнаты квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, где между ними из-за ревности произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО2, умышленно, с целью причинения ФИО1 Н.Н. телесных повреждений, со значительной физической силой, нанес своей рукой три удара в область головы последней. В результате данной ссоры у ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на совершение убийства ФИО1 Н.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Н.Н., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 13.00 час. до 14.55 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зальной комнаты квартиры по вышеуказанному адресу, приискал кухонный нож, и используя его в качестве оружия, умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения смерти последней, осознавая, что от его преступных действий неизбежно наступит её смерть, и, желая этого, со значительной физической силой, нанес один удар указанным ножом в область жизненно-важных органов человека – правую боковую поверхность грудной клетки ФИО1 Н.Н., причинив тем самым последней телесное повреждение, несовместимое с жизнью и повлекшее её смерть.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 Н.Н. телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью человека и по признаку опасности для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Н.Н. 

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 Н.Н. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего не состоят. 

Смерть ФИО1 Н.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГг. на месте происшествия от обильной кровопотери, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов (легкого, сердечной сорочки, аорты).

Подсудимый ФИО2 вину в убийстве признал, суду показал, ДД.ММ.ГГГГг. пришел домой. Когда увидел у двери ФИО12, толкнул его и тот убежал. ФИО1 сидела в сильном опьянении, он попросил её уйти. Она не хотела уходить, из-за чего они поругалась. Он взял со стола нож, и нанес ей удар этим ножом. После чего вложил нож в руку ФИО1, зачем не помнит, был в шоковом состоянии. 

Помимо приведенных показаний, вина ФИО2 в совершенном преступлении, также нашла объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а именно, его собственными показаниями, в том числе оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, а также согласующимися с ними показаниями потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч.1, ч.3 ст.281 УПК РФ и письменными материалами дела. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2 в ходе расследования дела и в суде по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 февраля и ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.102-107, л.д.114-116, т.1 л.д.125-129) ФИО2 показывал, что около 20 лет жил в гражданском браке с ФИО1 Н.Н.. Они жили в малосемейном общежитии в 

<

адрес>, ругались из-за того, что ФИО1 часто употребляла спиртное и на почве ревности. Бывало, что он наносил побои ФИО1, но в полицию она не обращалась. В пятницу ДД.ММ.ГГГГг. после работы он встретился с ФИО1, они купили продукты и 1 бутылку водки. Дома выпили и легли спать. Проснулись в 10-м часу, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 начала говорить всякую ерунду, в связи с чем, около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил матери ФИО1 и сказал, чтобы она забрала свою дочь. ДД.ММ.ГГГГг. он проснулся около 8 час. 30 мин., ФИО1 дома не было. Около 13 часов он пошел в магазин купил пива и вернулся домой. В 13 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГг. позвонила ФИО1, была пьяной, он сказал ей, что находится дома. В ходе разговора он услышал мужской голос, она сказала, что рядом с ней ФИО16. Через короткое время в дверь постучали, он открыл дверь и увидел ФИО1 с ФИО17. ФИО1 была сильно пьяна, еле стояла на ногах. У него возникли подозрения, что она могла изменить ему. Он стал орать на нее, потом наорал на ФИО18, который стал говорить, что только проводил ФИО1 до квартиры. Но у него уже проснулась ревность, со злости он хотел ударить ФИО19, но последний, оттолкнув его, убежал, больше он его не видел. Пройдя в зальную комнату, ФИО1 в верхней одежде села за стол, стоящий у окна. Он продолжал на нее кричать, она в ответ послала его на три буквы, что окончательно его разозлило, и он вспылил, и около 14 часов ДД.ММ.ГГГГг. со злости от ревности, схватил правой рукой со стола кухонный нож с деревянной ручкой, подошел к сидящей там же на стуле у стола ФИО1 и стоя нанес ФИО1 с силой один удар ножом в правую сторону ее груди. Воткнул нож и сразу вытащил его из груди. Всё произошло очень быстро, ФИО1 даже не успела вскрикнуть, так и осталась сидеть на стуле, в том же положении. После удара у нее из раны на груди пошла кровь, она не шевелилась. Он испугался и понял, что убил ФИО1. Испугавшись ответственности, он решил инсценировать самоубийство ФИО1, для чего из своей правой руки, держащей нож, которым он нанес удар, вложил указанный нож в правую руку ФИО1, сидящей на стуле за столом. Так он сделал, чтобы сотрудники полиции подумали, что ФИО1 сама себя убила. Потом вышел из квартиры и стал кричать соседям, чтобы вызвали скорую помощь. Сотрудникам полиции он сказал, что ФИО1 сама себя ударила ножом, но потом раскаялся в содеянном и признался в убийстве ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. побои он ФИО1 не наносил.

Потерпевшая ФИО1 А.Г. суду показала, что является матерью погибшей ФИО1. Дочь проживала с ФИО2, который ее постоянно избивал. Проживали по адресу 

<

адрес> около 20 лет. ФИО1 была хорошая, выпивала чуть-чуть. Практически не работала, т.к. у нее отсутствовал глаз, ее не брали на работу, подсудимый выбил ей глаз, но по данному факту дочь забрала заявление из правоохранительных органов. Дочь почти каждый день приходила к ней, последний раз ДД.ММ.ГГГГ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГг. ей звонил ФИО2 и сказал, что дочь напилась и, чтобы она забрала ее, она психанула, и отключила телефон. Днем дочь снова позвонила и сказала что, все нормально, ФИО2 пришел к ним и сказал что, заберите свою дочь, она пырнула себя ножом, она не поверила. Ей позвонил участковый и просил паспорт ФИО1 и сказал, что её дочери нет в живых. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО1 А.Г. по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены её показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.76-78) потерпевшая ФИО1 А.Г. показывала, что её дочь ФИО1 Н.Н. прожила около 20 лет в гражданском браке с ФИО2, дочь не работала в связи с травмой глаза, который ей удалили после побоев ФИО2. В полицию по данному факту дочь не обращалась. ФИО1 и ФИО2 жили вдвоем в малосемейном общежитии 

<

адрес>, вместе злоупотребляли спиртным. На лице ФИО1 она часто видела синяки, но ФИО2 отрицал, что избивал дочь, т.к. по характеру он лживый, изворотливый, грубый, вспыльчивый, агрессивный. ДД.ММ.ГГГГг. дочь пришла к ней, была трезвая, следов побоев на ней она видела. Около 16 часов ФИО1 ушла и сказала, что пойдет к ФИО2. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГг., с телефона дочери ей позвонил ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, чтобы она забирала ФИО1, так как последняя напилась. Не захотев разговаривать с пьяным, она бросила трубку. ДД.ММ.ГГГГг., около 9 часов, ей позвонила ФИО1, голос у нее был как будто с похмелья, но разговора не получился, так как она бросила трубку, сказав ФИО1 «пей дальше!». ДД.ММ.ГГГГг. вечером пришел участковый, сообщил, что ФИО1 обнаружили мертвой в квартире, где та проживала. Она сразу поняла, что ее убил ФИО2. По характеру ФИО1 была добрая, работящая, ни к кому не имела злости. 

Выслушав оглашенные показания, потерпевшая их подтвердила.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ФИО5 суду показал, что погибшая является его матерью, её сожителя ФИО2 знает около 20 лет, он постоянно избивал мать, они проживали совместно в 

<

адрес>. Мать не работала, у нее отсутствовал глаз. В одно время он забрал их в 

<

адрес>, но там ФИО2 также периодически избивал ее, выпивал спиртные напитки. Он им купил билеты и отправил обратно в 

<

адрес>, после этого времени он с матерью общался редко. Об этой ситуации он узнал от участкового, что якобы его мать сама себя пырнула, но спустя какое то время после экспертизы, он узнал что, ФИО2 сам нанес ей удар ножом. Мать может охарактеризовать, как добрую, которая не отказывала в помощи, но выпивала. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.87-89) свидетель ФИО5 показывал, что мать жила в 

<

адрес>, в последнее время не работала, в связи с травмой правого глаза, который ей удалили после побоев сожителя ФИО2. Он помнит с детства, что ФИО2 часто бил ФИО1, она ходила в синяках. ФИО2 по характеру лживый, никогда не сознавался в своих проступках, всегда пытался избежать ответственности, никогда не признавался в том, что наносил побои матери, трусливый и изворотливый, при этом агрессивный, вспыльчивый. ФИО1 по характеру была спокойная, добрая, помогала ему во всем, она хорошо рисовала, никому не желала зла, была отзывчивая. ДД.ММ.ГГГГг. позвонил участковый, сказал, что ФИО1 обнаружили мертвой в квартире. 

Выслушав оглашенные показания, свидетель их подтвердила.

Суд в основу приговора кладет показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в суде в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 Т.Р. (т.1 л.д.83-86) следует, что он проживает в 

<

адрес>, ФИО2 знает как односельчанина, периодически они вместе распивали спиртное. По характеру ФИО2 вспыльчивый, непредсказуемый в поступках, взрывной, любит поругаться, часто выпивал. ДД.ММ.ГГГГг. с 13 час. до 14 час. он встретил ФИО1 Н.Н., она была в состоянии алкогольного опьянения, плохо держалась на ногах. У нее были распухшие губы, но они смотрелись, как будто губы у нее такие и были уже давно. Один глаз у нее был закрыт, но глаз такой был уже длительное время. На лице и других видимых частях тела ФИО1 крови, телесных повреждений, следов побоев не было. ФИО1 при нем позвонила ФИО2 и спросила дома ли тот. ФИО2 ответил, что находится дома. С агрессией спросил «что за мужик рядом с тобой?». ФИО1 попросила его проводить её до квартиры. ФИО1 взяла его под руку, поднялась с ним на свой этаж, он довел ее до квартиры. Дверь открыл ФИО2, был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев его и ФИО1 вместе, ФИО2 сразу стал орать на ФИО1, спрашивая: «Ты, что пришла сюда, зачем пришла?! Что тебе надо?! Я же тебе сказал, чтобы не приходила!», стал отталкивать ее от входной двери квартиры. ФИО1 зашла в квартиру. ФИО2 стал орать на него: «Тебе что надо?! Ты что пришел сюда?!», при этом начал кидаться на него с кулаками. Он сказал, что он только довел до двери ФИО1. Решив не связываться с ФИО2, он оттолкнул его от себя и убежал. От сотрудников полиции узнал, что в квартире общежития обнаружили труп ФИО1.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. 

<

данные изъяты>

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования, 

<

данные изъяты>

-постановлением и протоколом выемки из ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 

<

данные изъяты>р., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>

и другими исследованными письменными материалами дела. 

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст.198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 находящихся в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, возникла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой ФИО2 со значительной силой нанес ФИО1 три удара рукой в область головы и одного удара - в область груди. И реализуя сформировавшийся в ходе конфликта умысел на убийство ФИО1 ввиду личной неприязни, взял кухонный нож и, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес им один удар в область жизненно-важных органов – правой боковой поверхности грудной клетки последней, причинив ФИО1 несовместимое с жизнью телесное повреждение, повлекшее её смерть.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-107; 114-116) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-129), которые давались ими в ходе предварительного следствия. 

Приведенные показания согласуются между собой, являются последовательными и стабильными, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 были разъяснены положения ст.ст.46,47 УПК РФ, о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Доводы ФИО2 о том, что протоколы подписывал, не читая, суд находит голословными и не нашедшими своего подтверждения. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО2, изложенным в вышеуказанных протоколах его допросов, признании данных доказательств недопустимыми, поскольку следственные действия проводились при соблюдении процессуальных прав и в присутствии адвоката, при допросе ФИО2 каких-либо замечаний на достоверность содержания протоколов допроса от участвующих лиц не поступало. Оснований для самооговора, либо намеренной подложности показаний об обстоятельствах содеянного, судом не установлено. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Также, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд кладет в основу приговора соответствующие изобличающие показания, потерпевшей ФИО1 А.Г., свидетелей ФИО14 Т.Р., ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования, в части не противоречащей, установленным судом обстоятельствам, поскольку они являются подробными, стабильными и последовательными, содержат детальные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются между собой и письменными материалами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, обстоятельств оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей, не установлено, суд им доверяет. 

Совокупность добытых по делу доказательств, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО2 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, что подтверждает способ совершения преступления - нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, а именно правую поверхность грудной клетки, что свидетельствует о том, что ФИО2 предвидел и желал наступления смерти потерпевшей, то есть действовал с умыслом на убийство. ФИО2 понимал, что своими действиями причиняет телесные повреждения, несовместимые с жизнью ФИО1 и между его умышленными действиями и причинением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из описания колото-резанных ранений грудной клетки ФИО1, сопоставляя с клинком, представленного на экспертизу ножа, остро-режущим предметом (орудие), несомненно, был нож, ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия из жилища ФИО2, обнаруженный в помещении кухни.

Телесное повреждение ФИО1, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о насильственном характере в ходе применения остро-режущего орудия.

Характер, механизм причинения данного телесного повреждения и его локализация, также согласуются с пояснениями подсудимого ФИО2.

Мотивом совершения преступления суд считает возникшую личную неприязнь, на почве конфликта, возникшего между потерпевшей и подсудимым. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков убийства, совершенного в состоянии физиологического аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией или аморальным и(или) противоправным поведением потерпевшего. 

Необходимыми признаками убийства в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего. Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. 

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что поведение потерпевшей не могло спровоцировать состояние сильного душевного волнения, которое могло бы побудить подсудимого совершить данное преступление. 

Действия ФИО2 носили осознанный, целенаправленный характер, он руководствовался мотивом личной неприязни. Преступление подсудимый совершил в состоянии обычного физиологического опьянения, что также исключает состояние аффекта. 

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении со стороны потерпевшей действий в отношении подсудимого, в результате которых у последнего возникла бы необходимость самообороны не установлено. 

В момент, когда ФИО2 наносил удар ножом потерпевшей, та сидела за кухонным столом, каких-либо действий в адрес подсудимого, не предпринимала.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдает и мог правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и может о них давать правдивые показания. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на что указывают как отсутствие квалифиционных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Эмоциональное состояние ФИО2 в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий, и мог в полной мере руководить своими действиями (т.1 л.д.220-225).

Доводы ФИО2 о том, что в ходе ссоры он не наносил побоев ФИО1, из-за чего у нее образовались побои, он не знает, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частичности показаниями потерпевшей ФИО1 А.Г., которая показывала, что её дочь ДД.ММ.ГГГГг. приходила к ней, следов побоев на ней она видела, показаниями свидетеля ФИО15 Т.Р., что накануне происшествия ДД.ММ.ГГГГг. он встретил ФИО1 Н.Н., у которой на лице и других видимых частях тела крови, телесных повреждений, следов побоев не было, которую он проводил до квартиры в таком же состоянии, в квартиру она зашла, а он не заходил и в последствии убежал с этажа общежития ввиду начавшегося конфликта с ФИО2, о произошедшем убийстве был осведомлен от сотрудников полиции. Также исследованным заключением эксперта, согласно выводам которого, обнаруженные прижизненные телесные повреждения на теле ФИО1 были причинены последовательно друг за другом, в короткий промежуток времени. Нахождение подсудимого и потерпевшей в квартире вдвоём без посторонних лиц с момента прихода ФИО1 и до момента выхода за пределы жилого помещения ФИО2 после случившегося убийства, подтверждено исследованными доказательствами, ФИО2 не оспаривается. Какие-либо данные указывающие на то, что поза трупа изменялась на момент проведения судебно-медицинского исследования, не обнаружены (п.9 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает, поскольку в материалах дела нет этому доказательств, также таких доказательств не представлено сторонами при реализации принципа состязательности в уголовном процессе, ФИО2 каких либо действий с целью оказаниям медицинской и иной помощи потерпевшей не осуществил. Исследованный в судебном заседании рапорт (т.1 л.д.42), также таковым доказательством не является, поскольку согласно сведениям указанного документа в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 16 час. 30 минут поступило сообщение от ФИО2 по факту обнаружения трупа женщины с ножевым ранением в грудь, указанное сообщение исходя из исследованных судом доказательств, сделано по истечении длительного промежутка времени с момента совершения преступления, что согласуется с первоначально избранной по делу позицией ФИО2 об идентификации себя как лица, непричастного к совершению преступления, а лишь обнаружившего труп ФИО1 и показаниями ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он после нанесения ФИО1 удара ножом, вышел из квартиры и в последующем сотрудникам полиции говорил о суициде ФИО1. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, правоохранительным органам не сообщал, в своих признательных показаниях на какие-либо обстоятельства дела, не известные органу предварительного расследования, не ссылался, обстоятельства совершенного преступления установлены исследованными письменными материалами дела и показаниями свидетеля. В ходе допроса ФИО2 лишь подтвердил факты, уже известные органу предварительного расследования, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления не сообщил. 

Также суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной ФИО2 (т.1 л.д.39), поскольку по смыслу закона заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, не признаётся явкой с повинной. Согласно материалам дела явка с повинной написана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после установления его причастности к совершенному преступлению в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

Доводы ФИО2 о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд расценивает, как избранную позицию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное.

Вместе с тем, признание вины ФИО2 путем дачи признательных показаний и заявления о явке с повинной учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменяется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость. 

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств по делу назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Условия для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же менее строго наказания, не имеются, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ, назначения наказания в виде принудительных работ, изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлены. 

По правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, совершившему особо тяжкое преступление, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, куда он должен быть препровожден под конвоем.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ – 12 февраля 2023г.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей 12 февраля 2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения. 

В срок лишения свободы по правилам, предусмотренным п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 12 февраля 2023г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, олимпийку, трико, бюстгальтер, полотенце, футболку, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Туймазинского МСО СУСК РФ по РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Дубовцев