Дело № 2-2566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: 

председательствующего судьи Бочневич Н.Б., 

при секретаре Гумаровой Г.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 часов в 

<

адрес>, 8/1 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО6 и автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 Риск гражданской ответственности был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно ст. 14.1 №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, а также представил поврежденное ТС для осмотра. Согласно акту о страховом случае № данное событие признано страховым случаем и произведен расчет страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО6 не согласился с выплаченной суммой и провел независимую экспертизу №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. В силу ч.14 ст.12 ФЗ №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО2 заключили договор цессии №, по которому ФИО6 передал ФИО2 право получения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО6 от повреждения в результате вышеуказанного ДТП. С целью урегулирования спора с ответчиком ФИО2 заключила договор с ООО «Рем Хауз» об оказании юридических услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, за который ею было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком претензия была оставлена без внимания. Просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению и направлению претензии к страховщику в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования и просит суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, в качестве возмещения убытков, связанных с проведением экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей; расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению и направлению претензии к страховщику в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:32 часов в 

<

адрес>, 8/1 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО6 и автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО5, в результате чего автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. 

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После наступления страхового случая, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение. 

На заявление о страховой выплате, ответчик выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае. 

Согласно выполненному ООО «ОНИКС» экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 

<

данные изъяты> рублей. Данный отчет явился основанием для подачи представителем истца искового заявления в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ФИО6 уступил ФИО2 право требования долга по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчик отказался удовлетворить претензию. 

Статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены требования к выполнению независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. 

Суд, изучив представленное заключение истца, считает возможным положить его в основу определения размера причиненного ущерба, поскольку Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с применением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), и у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

Ответчиком отчет не оспорен.

Поскольку ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения стоимости не заявлялось, суд, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающими бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, не усмотрел необходимости назначения экспертизы по своей инициативе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде причиненного ущерба с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>.)

Как следует из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Требования о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

В силу ч.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>./2). 

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, участия представителя в судебном заседании, судом взыскивается с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг (составление претензии) в размере 

<

данные изъяты> руб.; одновременно судом взыскивается в пользу истца госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размер 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна:Судья Н.Б. Бочневич