7п-60

РЕШЕНИЕ

<

дата> город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу К. на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

дата>, 

установил:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

дата> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, К. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает назначенное наказание в виде штрафа, считая его чрезмерно суровым. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен 

<

дата> посредством смс-извещения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-извещения (согласие на смс-извещение л.д.13), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> около 22 часов 30 минут К., находясь в общем коридоре 

<

адрес>, то есть в общественном месте, с признаками алкогольного опьянения, демонстративно выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство. При этом на неоднократные законные требования сотрудника полиции Н. о прекращении противоправных действий К. не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. 

Фактические обстоятельства, помимо признания их К. в суде первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколом о задержании № от 

<

дата>, заявлением Е. от 

<

дата>, рапортом инспектора ППСП мобильного взвода 2 роты ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску Н. от 

<

дата> и его письменными объяснениями от 

<

дата>, письменными объяснениями Е. от 

<

дата>, справкой на физическое лицо, формой 1П, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции в присутствии К., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4 и 25.1 – 25.7, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Он соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, описание события административного правонарушения, в качестве свидетеля административного правонарушения в протоколе указаны Н. и Е.

К. в силу личного волеизъявления отказался от подписи протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, о чём в протоколе должностным лицом сделана соответствующая запись. Указанные действия являются способом распоряжения процессуальными правами по усмотрению участника производства по делу об административном правонарушении и не влекут признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Сотрудник полиции Н. находился при исполнении должностных обязанностей. Доказательств злоупотребления им своими полномочиями или личной заинтересованности в исходе дела не имеется. Содержание рапорта согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела. 

Таким образом, К. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание К. назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, и обосновано установленными судом обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, роли правонарушителя, наличием смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения административного ареста судья обоснованно не усмотрел. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы верно. Правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк