Дело № 1-141/2021 (№ 12101040011000089) 24RS0057-01-2021-001174-20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 18 июня 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Ковшовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А., старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО9,

защитника - адвоката Суворовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, 

<

данные изъяты> проживающего без регистрации по 

<

адрес>, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, судимого:

17.08.2017 Шарыповским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.07.2019 по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у ФИО9 находящегося перед открытой входной дверью квартиры № дома № 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из указанной квартиры, с незаконным проникновением в нее через незапертую дверь. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время, ФИО9, убедившись в отсутствии в квартире посторонних лиц, через незапертую дверь вошел в данную квартиру, тем самым незаконно проникнув в нее, где действуя тайно, в кухне со стола взял принадлежащий ФИО сотовый телефон марки «ЗТЕ Блэйд Вэ 10 Вита», стоимостью 5 405 рублей 33 копейки, с которым вышел из квартиры. С похищенным имуществом ФИО9 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 заявил о полном признании вины в инкриминируемом преступлении, однако указал, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник, когда он уже находился в квартире последней, прошел в квартиру чтобы просто посмотреть. 

По обстоятельствам дела, подсудимый сообщил, что в день происшествия в вечернее время проходил мимо одной из квартир на № этаже дома № 

<

адрес> Увидел, что дверь одной квартиры открыта настежь, никого нет. Хозяйку квартиры он ранее не знал. Прошел в квартиру и на столе увидел сотовый телефон «ЗТЕ» который похитил. Позже из телефона вытащил и выбросил две сим-карты, а сам телефон сдал в ломбард за 2000 рублей. 

Заслушав подсудимого, огласив показания потерпевшей и заслушав ее, а также свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия сторон) (л.д. №) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у себя дома с родственниками отмечала день рождение. Около 21 часа родственники уехали и она пригласила распивать спиртное ФИО2, ФИО8 и ФИО3. В процессе распития спиртного они все выходили из ее комнаты и переходили в другие комнаты общежития, позже возвращались обратно. Входную дверь своей квартиры она не запирала. В какой-то момент она обнаружила, что со стола пропал сотовый телефон «ЗТЕ Блейд В10 Вита», с сим-картами, чехлом и защитным стеклом, а также денежные средства в сумме 32000 рублей. Позже ей стало известно, что кражу сотового телефона совершил ФИО9. Хищением телефона ей причинен значительный материальный ущерб, так как у нее нестабильный среднемесячный доход в сумме 25000 рублей, она оплачивает коммунальные услуги в сумме около 3000 рублей и кредит на покупку жилья - 8000 рублей. 

При этом, в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что во время совершения преступления кражей телефона ей был причинен значительный ущерб, так как она работает вахтовым методом. В ДД.ММ.ГГГГ находилась на межвахтовом отдыхе, который не оплачивается. ФИО9 ей ранее не был знаком, она не разрешала заходить в свою квартиру. Квартира состоит из одной комнаты, с общего коридора через открытую дверь в комнате просматривался стол на краю, которого лежал сотовый телефон. Сомневается, что кражу телефона совершил ФИО9, так как она с ним не знакома. При этом предполагает, что ФИО2 мог похитить телефон и передать для реализации ФИО9. 

При допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) свидетель ФИО1 (л.д.№), являющаяся дочерью потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа находилась дома у матери, отмечали день рождение последней. На следующий день от матери ей стало известно о хищении телефона и денежных средств. 

Будучи допрошенными в ходе предварительного следствия свидетели ФИО2 (л.д.№) и ФИО3 (л.д.№) (показания оглашены в суде с согласия сторон) дали показания по своему существу аналогичные показаниям потерпевшей. При этом, свидетель ФИО2 дополнил, что денежные средства у ФИО1 были похищены его сожительницей ФИО8, а сотовый телефон украл ФИО9. Свидетель ФИО3 дополнил, что он по телефону сообщил в полицию о хищении имущества ФИО. 

Свидетель ФИО4, работающий оперуполномоченным МО МВД России «Шарыповский» в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия сторон) сообщил, что при оформлении протокола явки с повинной у ФИО9, последний сообщил о сдаче похищенного сотового телефона в ломбард.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (показания оглашены в суде с согласия сторон) (л.д.№), сообщил, что работает в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанный ломбард ФИО9 был сдан сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд В10 Вита» за 2000 рублей, который был реализован покупателю в этот же день. 

Свидетель ФИО6 при допросе в ходе предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон) (л.д.№) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> приобрел сотовый телефон «ЗТЕ Блейд В10 Вита». Однако ДД.ММ.ГГГГ сдал вышеуказанный телефон обратно, так как нужны были денежные средства. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 (показания оглашены в суде с согласия сторон) (л.д.№) показал, что работает в ломбарде 

<

адрес>. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ломбард был сдан телефон, который он готов выдать сотрудникам полиции. 

Показания потерпевшей, а также показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются и согласуются со следующими письменными доказательствами.

Заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) о хищении денежных средств и сотового телефона.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.№), проведенного в присутствии потерпевшей, в ходе которого осмотрена квартира №, дома №, 

<

адрес>, откуда был похищен сотовый телефон. 

Протоколами выемки и осмотра предметов (л.д.№), согласно которым у потерпевшей была изъята и в последующем осмотрена следователем упаковочная коробка из-под сотового телефона «ЗТЕ Блейд В10 Вита». 

Заключением эксперта (л.д. №), которым установлено, что стоимость похищенного телефона, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 8500 рублей, с учетом износа составляет 5405,33 рублей. 

Протоколами выемки и осмотра предметов (л.д. №), согласно которым: у свидетеля ФИО5 были изъяты и осмотрены копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал в ООО 

<

данные изъяты> сотовый телефон «ЗТЕ Блейд В10 Вита» за 2000 рублей; у свидетеля ФИО7 был изъят и осмотрен похищенный у ФИО сотовый телефон «ЗТЕ Блейд В10 Вита».

Протоколом явки с повинной (л.д. №), согласно которому ФИО9 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение телефона «ЗТЕ», который сдал в ломбард 

<

адрес>, за 2000 рублей.

Показаниями обвиняемого ФИО9, данными в присутствии защитника (л.д. №) в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на № этаже дома № 

<

адрес> он увидел приоткрытую дверь в комнату, в которой горел свет и было тихо. Он заглянул в квартиру и видел, что в ней никого нет, тогда решил зайти и похитить что-либо ценное. В квартире на столе обнаружил сотовый телефон «ЗТЕ», который похитил и сдал в ломбард. ФИО ранее ему не была знакома, последняя не разрешала заходить к ней в квартиру. Он зашел в квартиру потерпевшей, через открытую дверь, воспользовавшись отсутствием кого-либо, с целью хищения имущества. 

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО9 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия не установлено.

Доводы подсудимого и защитника о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник во время нахождения в квартире последней, суд не принимает, поскольку он опровергается собственными показаниями ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Из содержания оглашенных показаний следует, что ФИО9, через незапертую дверь проник в квартиру ранее незнакомой потерпевшей с целью хищения какого-либо ценного имущества. 

Приведенные показания подсудимого, данные им после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, объективно свидетельствуют о возникновении у ФИО9 умысла на совершение преступления до незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, опровергая, тем самым, выдвинутую им в свою защиту версию происшедших событий.

Также суд не соглашается с мнением защитника об отсутствии квалифицирующего признака кражи "с применением значительного ущерба гражданину", поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшая работает вахтовым методом, в межвахтовый период доход у нее отсутствует, кража была совершена в период межвахтового отдыха, среднемесячный доход составляет около 25 000 рублей, у потерпевшей имеются кредитные обязательства на сумму 8000 рублей ежемесячно и она несет бремя коммунальных расходов около 3000 рублей ежемесячно. При этом, как пояснила потерпевшая в судебном заседании во время совершения хищения телефона, ущерб, причиненный его хищением, для нее являлся значительным. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.№), ФИО9 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, выводы которого у суда сомнений не вызывают, характер содеянного, обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в зале судебного заседания, суд признает Стефанова вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества добытого преступным путем, так как ФИО9 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также сообщил, где находится похищенный телефон (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья (л.д. №), полное признание вины в ходе предварительного следствия (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, поскольку совершил тяжкое преступление и ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым, он не имеет постоянного места жительства, работает без оформления трудовых отношений, проживает один, со слов соседей характеризуется удовлетворительно (л.д. №), не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. №), совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

В связи с изложенным, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, суд назначает ФИО9 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием реально, с учетом правил ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказаний. 

Суд назначает осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Так как ФИО9 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска.

Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: упаковочная коробка от телефона подлежит оставлению у ФИО, сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд В10 Вита» подлежит возвращению потерпевшей ФИО, копия договора купли-продажи на указанный телефон подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.302, ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края.

Срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства: упаковочную коробку от телефона - оставить у ФИО, сотовый телефон марки «ЗТЕ Блейд В10 Вита» - вернуть потерпевшей ФИО, копию договора купли-продажи на указанный телефон – хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая