УИД 66RS0058-01-2020-000015-50 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 30 января 2020 года 

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Ибраевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, уплаченной государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, уплаченной государственной пошлины. 

В обоснование иска указала, что 07.07.2017 года она дала в долг ФИО2 50 700 рублей. В подтверждении указанного соглашения имеется расписка ФИО2 от 07.07.2017 года. Долг ФИО2 ей не выплатила на сегодняшний день. В связи, с чем просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 50 700 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 856,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежаще и своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, предоставила суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования истца она признает. В настоящее время её счета арестованы судебными приставами. Как рассчитается с другими долгами, будет выплачивать долг истцу. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 года ФИО1 передала ФИО2 денежную сумму в размере 50 700,00 рублей. 

Заключение договора займа, а также факт передачи заемщику указанной суммы подтверждается распиской заемщика от 07.07.2017 года, удостоверяющей факт передачи денежных средств (л.д.11). 

Условия договора ФИО2 не оспорены.

Вопреки условиям договора займа и положениям ст. 810 ГК РФ, ФИО2 допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по договору займа, что выразилось в возникновении задолженности.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, повлекших неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме. 

Таким образом, установив отсутствие доказательств возврата займа, суд признает законными требования истца о взыскании с ФИО2 долга по расписке на сумму 50 700 руб. При этом, доказательств возврата денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Кодекса. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 856 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2020 года (л.д.9). В связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, уплаченной государственной пошлины – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 50 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 856,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд Свердловской области. 

Председательствующий судья Субботин В.Н.