Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя П по доверенности,

представителя ответчика Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, указала, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживают с ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения данной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), лицевой счет на оплату коммунальных услуг был открыт на ее бывшего супруга ФИО2, являющегося собственником указанной квартиры (право собственности подтверждено свидетельством, доля в праве, на этот момент, 1/2). Брак между истцом и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака истец продолжала осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру, включая взносы за капремонт и парковку.

Согласно справке ТСЖ «

<

данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению ФИО2 лицевые счета на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были разделены и открыты отдельно на ФИО2 и ФИО1 (доля собственности ? на каждого).

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продолжала осуществлять платежи по отдельному лицевому счету, включая парковку через кассу ТСЖ, что подтверждается квитанциями и чеками.

ФИО2, разделив счета, с ДД.ММ.ГГГГ года, свои обязательства по оплате коммунальных услуг не осуществлял, о чем свидетельствует задолженность по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, что также подтверждается справкой ТСЖ «

<

данные изъяты>».

Задолженность по лицевому счету ФИО2 была погашена истцом.

После погашения задолженности ФИО1 продолжала платить по обоим лицевым счетам до ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года, по ее заявлению в ТСЖ, лицевые счета вновь были объединены, о чем ФИО2 знал. Оплачивать коммунальные услуги ФИО2 не мог, т.к. не имел никакого источника дохода. 

Парковочное место, по заявлению ФИО2, было закреплено за ответчиком. Стоимость парковочного места не зависит от размера доли в квартире, принадлежащей собственникам. ФИО1 фактически одна несет затраты на оплату парковочного места. После того, как был произведен раздел имущества и машина перешла в ее единоличное пользование, истцом было написано заявление в ТСЖ «

<

данные изъяты>» и лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ года по оплате парковочного места открыт на имя ФИО1, что подтверждено заявлением в ТСЖ и квитанциями с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 всегда имел беспрепятственный доступ в квартиру, что также подтверждается свидетельскими показаниями. В ее отсутствие ежедневно приходил к дочери, при этом проводил с ней время до школы и неоднократно возвращался домой, после того, как провожал ее в школу. При этом регулярно ночевал, пользовался водой и электричеством (мыл руки, неоднократно принимал ванну, пользовался туалетом, смотрел телевизор, работал за компьютером).

Факт неосновательного обогащения подтвержден квитанциями, справками из ТСЖ и свидетельскими показаниями. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца 

<

данные изъяты> рублей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ год: Парковка по квитанциям на ФИО2 за ноябрь (10 дней) - 

<

данные изъяты> р., за декабрь - 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г составила: 

<

данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ год: Оплачено по лицевому счету на имя ФИО2: парковка за 12 месяцев (

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> рублей; капремонт (долг за ФИО2) - 

<

данные изъяты> рублей (квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ); ЖКХ (задолженность по л/с ФИО2) - 

<

данные изъяты> рублей (квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ);

После погашения задолженности ФИО1 продолжала оплачивать коммунальные услуги по своему лицевому счету и по лицевому счету на имя ФИО2 отдельно еще 3 месяца. Оплата по л/с ФИО2 за этот период составила: капремонт: 

<

данные изъяты>/месяц, за 3 месяца - 

<

данные изъяты> рубль; ЖКХ: 

<

данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ года счета объединены по ее заявлению (л/с на ФИО1), платежи в этот период согласно квитанциям и чекам составили: капремонт: 

<

данные изъяты> рублей, 1/2 от данной суммы составила 

<

данные изъяты> рублей.

В 

<

данные изъяты> года за капремонт дополнительно внесена сумма - 

<

данные изъяты> (квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ). Задолженность по взносам за капремонт образовалась ввиду неисполнения сторонами обязательств по данному виду платежей с момента вступления в силу нормативных актов по капремонту + очередной взнос, 1/2 от данной суммы – 

<

данные изъяты> рублей; ЖКХ - 

<

данные изъяты>. Итого: за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года: 

<

данные изъяты> рублей. 1/8 от данной суммы составила - 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила ДД.ММ.ГГГГ году - 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч.: парковка - 

<

данные изъяты> рублей; капремонт - 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ: Оплата за все услуги осуществлялась единолично, что подтверждено квитанциями и чеками: парковка за 

<

данные изъяты> Итого за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года: 

<

данные изъяты> рублей. 1/8 от данной суммы составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила в ДД.ММ.ГГГГ году - 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ год: Оплата за все услуги осуществлялась единолично, что подтверждено квитанциями и чеками: парковка за 10 месяцев (

<

данные изъяты>. Итого за 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> рублей. 1/8 от данной суммы составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила в 

<

данные изъяты> году - 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч.: парковка - 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенные 

<

данные изъяты> рублей; проценты на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца П в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, с иском не согласен. Представил возражения по иску и контррасчет, из которых следует, что настоящие исковые требования при наличии раздельных лицевых счетов не могут быть предъявлены ФИО1 к ответчику, ей должно быть отказано ввиду ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права. ФИО1 переплатила ЖКУ в части исполнения своей обязанности по оплате за жильё и ЖКУ, поэтому вправе обратиться к ТСЖ «

<

данные изъяты>» с заявлением о зачете переплаты в счет будущих расходов по ЖКУ, соответствующей её доле в праве собственности на квартиру. К ФИО2 вправе предъявить свои требования само ТСЖ «

<

данные изъяты>», так как при наличии раздельных лицевых счетов у ФИО2 имеется обязательство по оплате ЖКУ перед ТСЖ «

<

данные изъяты>», а у ТСЖ «

<

данные изъяты>» имеется право требовать взыскания долга в судебном порядке. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, истец в подтверждение суммы заявленных требований и факта оплаты представила ненадлежащие доказательства. А именно, в качестве доказательства размера требований и оплаты истец представила акты сверок взаимных расчетов между ТСЖ «

<

данные изъяты>» и ФИО1, а также акты сверок между ТСЖ «

<

данные изъяты>» и ФИО2 В актах сверок подпись как от имени ФИО1 и ФИО2 отсутствует, соответственно, данные доказательства не являются надлежащими и не могут подтверждать доводы истца.

Также у истца не имеется правовых оснований для вывода о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере за спорный период. Из чеков и квитанций об оплате за взносы по капитальному ремонту и за ЖКУ усматривается, что оплата принята от ФИО2, соответственно, в части оплаты за взносы по капремонту и ЖКУ, принятой от ФИО2, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за взносы по капитальному ремонту, ЖКУ и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, так как факт оплаты ФИО2 за взносы по капремонту и ЖКУ подтверждается чеками и квитанциями. Иного из дела не следует.

В настоящем деле фактически спорными остались требования по ЖКУ и взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые и подлежат рассмотрению, так как в остальной части платежные документы свидетельствуют, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Кроме того, ответчик в заявленный истцом период фактически проживал по другому адресу - 

<

адрес> что подтверждается справкой ТСЖ «

<

данные изъяты>», соответственно, не потреблял коммунальные услуги по воде и электроэнергии. Из справки ТСЖ «

<

данные изъяты>» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес> С июня по август 

<

данные изъяты> года ФИО2 проживал в 

<

данные изъяты>, что также подтвердил истец в судебном заседании.

Между тем истец в уточненных требованиях указывает, что ответчик постоянно проживал с октября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года ответчик имел беспрепятственный доступ в квартиру, ночевал в квартире и пользовался коммунальными услугами. Ответчик считает, что из показаний свидетелей невозможно бесспорно установить факт постоянного проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указаны пояснения ФИО1, а именно, ФИО1 поясняла, что после расторжения брака ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> со своей новой семьей. Там же указано, что ФИО2 беспрепятственно приходит в квартиру, чтобы навестить свою дочь. Тот факт, что ФИО2 приходил и навещал дочь, не свидетельствует о его постоянном проживании в квартире и факте потребления коммунальных услуг.

Из чеков и квитанций об оплате за парковку за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оплата принята от ФИО2 (такая формулировка указана как в квитанции, так и в чеках), соответственно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за парковку и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме, так как факт оплаты ФИО2 за парковку подтверждается чеками и квитанциями.

Взносы по капитальному ремонту. По иску спорный период истец заявляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в расчете за ДД.ММ.ГГГГ год истец указывает сумму 

<

данные изъяты> руб. к взысканию, ссылаясь на чек от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проверил и установил, что сумма 

<

данные изъяты> руб. состоит из вносов за капремонт за следующие месяцы: февраль ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб., январь ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб., декабрь ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> Итого 

<

данные изъяты> руб. Между тем истец к взысканию по капремонту заявляет период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в расчет не подлежат принятию взносы за капремонт за ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, истец, предъявляя сумму к взысканию, выходит за срок исковой давности, включая ноябрь и октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. Правильной суммой, если исходить из периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является сумма по взносам по капремонту - 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма оплачена ФИО2, что следует из чеков и квитанций, соответственно, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

Что касается взносов по капитальному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда лицевые счета были объединены, то по расчетам ответчика: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, соответственно, ? от этой суммы 

<

данные изъяты> руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. в мес. х 10 мес. = 

<

данные изъяты> руб., соответственно, ? от этой суммы 

<

данные изъяты> руб.). Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы по капремонту по расчету ответчика составят 

<

данные изъяты>.).

Проценты по ст. 395 ГК РФ составят 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму, указанную в акте сверки в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчик оспаривает, истец не предъявляет в дело доказательств, подтверждающих за какой период предъявлена указанная сумма, соответственно, ответчик оспаривает данную сумму, она в отсутствие доказательств не может быть предъявлена к взысканию с ответчика.

По оплате за ЖКУ истцом заявлен ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец за ДД.ММ.ГГГГ год предъявляет к взысканию сумму 

<

данные изъяты> руб. В квитанции за март ДД.ММ.ГГГГ года указано на задолженность предыдущих периодов в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма заявлена за ЖКУ за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года. Тогда как начисления до ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, соответственно, данная сумма не может быть принята во внимание в полном объеме. 

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения по ЖКУ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, так как оплата за ЖКУ принята от ФИО2, что следует из чеков и квитанций об оплате, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение. Напротив, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, так как суммы в квитанциях, выставленных на имя ФИО2, содержат плату в большем объеме, чем в квитанциях, выставленных на имя ФИО1

Считает, что в данном случае отнесение платежа по ЖКУ, указанного в квитанции на имя ФИО2, свидетельствует, что ФИО1 неосновательно обогатилась за счет ФИО3 в части услуг, например, как холодная вода, горячая вода, электроэнергия (день, ночь), водоотведение, поскольку ФИО1 потребляла их, так как проживала в квартире, однако не несла расходы по данным видам коммунальных услуг, судя по ее квитанции. При этом такое разделение по объему коммунальных услуг возлагает на ответчика расходы по ЖКУ, которые должны быть понесены другими собственниками. Из выписки ЕГРН на квартиру следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственниками стали: ЕА (доля в праве ?), ЕК (доля в праве ?), ЕАК (доля в праве ?), ФИО1 (доля в праве 1/8), ФИО2 (доля в праве 1/8). До ДД.ММ.ГГГГ собственниками были ФИО1 и ФИО2 по ? долиу каждого.

Что касается ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то по расчетам ответчика: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

При этом с июня по август ДД.ММ.ГГГГ года полежат исключению расходы на ХВС, электроэнергию, ГВС ввиду нахождения ответчика в 

<

данные изъяты>, а именно: за июнь 

<

данные изъяты> Общая сумма - 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, 1/8 доля ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета ГВС, ХВС, электроэнергии за период с июня по август ДД.ММ.ГГГГ года составит 

<

данные изъяты> руб.

Проценты по ст. 395 FK РФ составят 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик считает, что с учетом того, что ответчик не проживал в квартире, у ответчика не может возникнуть неосновательное обогащение в части сбережения платы за коммунальные услуги по ГВС, ХВС, электроэнергии и парковки за весь спорный период, ответчик в спорный период данные услуги не потреблял.

Размер платы за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета ГВС, ХВС, электроэнергии составляет 

<

данные изъяты> руб.). Таким образом, 1/8 доля ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета ГВС, ХВС, электроэнергии составит 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Д в судебном заседании с иском не согласна, поддерживает доверителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях с уточненным контррасчетом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что 3-комнатная квартира, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (доля в праве 1/8), ЕАК (доля в праве ?), ЕК (доля в праве ?), ЕА (доля в праве ?), ФИО2 (доля в праве 1/8). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.28-31).

Из справки ТСЖ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета на 

<

адрес> открыты на ФИО2 и ФИО1 (доля собственности ? на каждого). С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 лицевой счет на квартиру объединен и открыт на ФИО1. Задолженность по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена через кассу ТСЖ ФИО1. С июня 2016 года по настоящее время оплата за ЖКУ производится через кассу ТСЖ ФИО1 (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответа на претензию не последовало.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены копии квитанций и чеков по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта и парковки (л.д.164-195) и акты сверки.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательное обогащение за оплату жилищно-коммунальных услуг, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходит из того, что ответчик, являющийся сособственником жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве, и принимает во внимание, что ФИО1 самостоятельно несла бремя по оплате коммунальных платежей по указанной квартире.

Между тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, оплаченных ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги, суд исходит из периода проживания ответчика в квартире по адресу: 

<

адрес>

В материалы дела представлена справка ТСЖ «

<

данные изъяты>», из которой следует, что ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал в 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 В рамках проверки по данному факту была опрошена ФИО1, которая пояснила, что между ней и ФИО2 брак расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ года. После чего ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей новой семьей. Также было установлено, что ФИО2 каждый день беспрепятственно приходит в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, чтобы навестить свою дочь.

Для установления фактических обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель К. пояснила, что примерно с февраля ДД.ММ.ГГГГ года работает консьержкой в 

<

адрес>. Всех жильцов в доме знает, в том числе семью Е-вых. Примерно до ноября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 видела постоянно, уводил-приводил дочь в школу, заметила, что не ночевать приходит. До этого времени в семье все хорошо было, вместе ездили на машине, гуляли.

Свидетель П пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает вахтером в подъезде 2 

<

адрес> в 

<

адрес>, график работы – сутки через трое. Примерно с декабря ДД.ММ.ГГГГ года перестала регулярно видеть ФИО2 До этого с дочкой ходил в школу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 постоянно приходил и уходил. Не может с достоверностью пояснить проживал ли ФИО2 в квартире по 

<

адрес> У семьи Е-вых имеется две машины, оба пользовались парковочным местом.

Свидетель З пояснила, что около 12 лет проживает в 

<

адрес>, по соседству с семьей Е-вых, хорошо их знает. После развода и до ДД.ММ.ГГГГ года видела ФИО2 в квартире часто, входящим и выходящим из квартиры, а также сидящим на диване в халате и тапочках, иногда поздним вечером. С достоверностью сказать - оставался ли он на ночь – не может. Сложилось впечатление, что человек присутствует в жизни семьи.

Свидетель З пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в 

<

адрес>, по соседству с семьей Е-вых, хорошо их знает. До ДД.ММ.ГГГГ года видел ФИО2 часто, в основном в обеденное, вечернее время. Встречались лично на улице у подъезда, на общей площадке. Считает, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года не просто присутствовал в квартире, но и проживал там.

Свидетель Ш пояснила, что с июня 2001 года проживает по 

<

адрес> Через два года познакомились с семьей Е-вых, тесно общались. За последние четыре года после развода ФИО2 не было месяца два. После смерти его мамы в сентябре-октябре 2015 года, он вернулся в семью. Проживал вместе с семьей. Перестала видеть ФИО2 с конца ноября 2018 года, знает, что уехал. До этого времени он достаточно часто появлялся в квартире и проживал. У нее (свидетеля) свободный график работы, поэтому часто находится дома, слышит разговоры, знает его присутствие. Знает даже, когда с Н. пошли ссоры, он приходил к дочери Насте, провожал ее в школу практически каждый день. Считает, что ФИО2 постоянно проживал в 

<

адрес>, кроме периода, когда находился в 

<

данные изъяты> с июня по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. На данный момент у семьи Е-вых два автомобиля, есть парковочное место №, которым часто пользовался ФИО2 

К показаниям указанных выше свидетелей суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не подтверждены исследованными судом доказательствами, свидетели являются соседями и состоят с истцом в доверительных отношениях, консьержки же с достоверностью утверждать, что ФИО2 постоянно проживал в квартире истца, не могут, лишь подтверждают факт того, что ФИО2 периодически приходил в квартиру, посещал дочь, что не отрицалось и самой ФИО1 Суд считает установленным факт непроживания ответчика ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес>, с октября ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на квартиру по адресу: 

<

адрес>72, объединен и открыт на ФИО1, ответчик в спорный период не проживал в указанной квартире, не потреблял коммунальный ресурс в виде холодного, горячего водоснабжения, электроэнергии, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 возникшей в результате неисполнения обязанностей задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без учета ГВС, ХВС, электроэнергии, соразмерно его доли в праве собственности, в размере 

<

данные изъяты> руб., из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. (полная стоимость жилищно-коммунальных услуг) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость услуг на ХВС, ГВС, электроэнергию) х 1/8 (доля в праве собственности ответчика).

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты задолженности за ГВС, ХВС, электроэнергии за период с октября ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку стороны по соглашению определили порядок оплаты коммунальных услуг с начислением их на ФИО2, путем подачи ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления ФИО2 

Кроме того, задолженность по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО1, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период до февраля ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб. за март ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб. за апрель ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 

<

данные изъяты> руб. за май ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой СТЖ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Исходя из того, что по соглашению сторон лицевые счета на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ открыты на ФИО2 и ФИО1 (доля собственности ? на каждого), задолженность по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО1, указанная сумма является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с ФИО2 в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за оплату жилищно-коммунальных услуг в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за оплату парковочного места, суд исходит из следующего.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что парковочное место по заявлению ФИО2 закреплено за ответчиком. По личному заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, парковочное место № с ФИО2 переведено на ФИО1, лицевой счет с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по оплате парковочного места открыт на имя истца.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно несет бремя по оплате расходов за содержание парковочного места №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлена оплата в общем размере 

<

данные изъяты> руб. По мнению суда, указанная сумма, возникшая в результате неисполнения обязанностей по оплате расходов на содержание парковочного места, закрепленного до ноября 

<

данные изъяты> года за ФИО2, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку парковочное место не связано с правом собственности на жилое помещение, имеет самостоятельное назначение и является самостоятельным объектом недвижимости, используемым собственниками квартир, плата за содержание парковочных мест не подпадает под нормы статьи 155 ЖК РФ, в связи с чем обязанность по оплате парковочного места должна быть возложена на ФИО2 единолично.

Исходя из изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение за оплату парковочного места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика взноса на капитальный ремонт, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, поскольку в силу действующего законодательства на ответчике, как на собственнике лежала обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в размере и сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что в спорном периоде взносы на капитальный ремонт ответчиком не уплачивались. Также достоверно установлено, что бремя содержания жилого помещения, в том числе взносы на капитальный ремонт, несет ФИО1, учитывая, что в силу действующего семейного законодательства законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители, которые несут равные обязанности в отношении своих детей, являющиеся также сособственниками жилого помещения, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченный истцом взнос на капитальный ремонт в размере ? доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Из представленных в материалы дела квитанций и чеков следует, что ФИО1 оплатила задолженность за капитальный ремонт по лицевому счету ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. за февраль ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. за апрель ДД.ММ.ГГГГ г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. за май ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.169).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение по взносам за капитальный ремонт в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

Доводы ответчика о том, что оплата за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт и парковку осуществлялась именно им, в связи с тем, что такая формулировка указана в квитанции и в чеках, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не были установлены при рассмотрении дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг именно ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что действительно имело место незаконное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества возникла у ответчика в силу прямого указания закона, в судебном заседании установлено, что оплата за ЖКУ, парковку и капитальный ремонт производилась истцом единолично, следовательно, требования в данной части являются законными и обоснованными и истец имеет право на возмещение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения, составляющую плату за парковку и капитальный ремонт, суд исходит из расчета, представленного истцом, достоверность которого подтверждена материалам дела и является арифметически верной, соответствующей действующему законодательству, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения за парковочное место за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; за взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения, составляющую плату за жилищно-коммунальные услуги, суд учитывает, что истец имеет право на возмещение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму неосновательного обогащения за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование денежными средствами за ЖКУ, начиная с периода ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, расчет произведен верно. Однако, в таблице расчета процентов за пользование денежными средствами за ЖКУ за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года указаны суммы долга в обратном порядке (не с марта по октябрь, а наоборот). По расчету, произведенному судом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда не имеется, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате жилищно-коммунальных услуг в пределах заявленных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нормы главы 60 (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность лица, приобретшего имущество без законных или договорных оснований, по собственной инициативе возвратить неосновательно приобретенное, независимо от того, предъявлено ли потерпевшим требование о возврате. Соответственно, у потерпевшего с момента выбытия у него имущества возникает возможность требовать восстановления нарушенного права.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по квитанциям за парковку за период с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Квитанции об оплате задолженности по лицевым счетам ФИО2 выставлены в марте ДД.ММ.ГГГГ года, указанные денежные средства уплачены истцом за ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, право на предъявление истцом требования о возврате неосновательного обогащения и обязательство ответчика возвратить неосновательное обогащение возникло с момента сбережения ответчиком за счет истца указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку при неосновательном обогащении права потерпевшего считаются нарушенными с момента неосновательного получения (сбережения) денежных средств причинителем, и потерпевший мог и должен был знать об этом, срок исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начал течь как минимум с марта 2016 года, т.е. с момента выставления счетов по задолженности ответчика и оплаты истцом указанного долга. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Судом установлено, что ФИО1 при подаче иска в суд к ответчику ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено чеком-ордером Пермского отделения № филиал № ПАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). 

Материалами дела установлено, что решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2, соответственно, в части требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, у суда не возникает сомнений относительно их законности, поскольку возмещение ответчиком данных расходов при принятии судом решения в пользу истца ФИО1, оплатившей госпошлину, прямо предусмотрено законом. 

Сумма удовлетворенных судом требований составила 

<

данные изъяты> рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, с учетом удовлетворенных судом требований будет составлять 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., данная сумма, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.Ю. Толкушенкова