дело № 22-158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 30 января 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Кирюхиной И.Г.,

защитника – адвоката Лифановой О.А.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Субботина И.Ю. на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 октября 2023 года, которым

Блинов И.М., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Началом срока отбытия наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Блинова И.М. под стражей с момента фактического задержания – 1 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Блинов И.М. направлен к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с Блинова И.М. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба 7 274 рубля 34 копейки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Лифанову О.А., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кирюхиной И.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Блинов И.М. признан виновным и осужден за то, что 20 июля 2023 года в период времени с 00 часов 30 минут до 7 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 7 274 рублей 34 копеек.

Он же признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем 

<

.......>, принадлежащим Потерпевший №2, совершенное в период времени с 23 часов 30 минут 30 июля 2023 года по 6 часов 45 минут 31 июля 2023 года.

Преступления совершены в Нижнетавдинском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Блинов И.М. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

В апелляционном представлении прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области Субботин И.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Блинова И.М. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на рекомендации постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за совершение преступления, в совершении которого он признан виновным. Отмечает, что суд первой инстанции, признавая Блинова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, не указав конкретный срок наказания, то есть фактически не назначил наказание за данное преступление. Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции, вопреки требованиям положений ст. 72 УК РФ, неверно произвел зачет в срок отбытия наказания времени содержания Блинова И.М. под стражей, а именно по день вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного, автор представления просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного Блинова И.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные в обоснование виновности Блинова И.В.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Блинова И.В. в инкриминируемых ему деяниях, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

В судебном заседании Блинов И.М. свою вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя.

Из показаний осужденного Блинова И.М., данных им в ходе производства предварительного расследования, следует, что 20 июля 2023 года около 00 часов 30 минут он, передвигаясь на велосипеде в д. Малый Хутор, решил проникнуть в магазин с целью хищения продуктов питания. Подойдя к магазину, он через окно проник внутрь. В помещении магазина он похитил продукты питания, бытовые принадлежности, алкогольную продукцию, а также денежные средства из кассы в сумме 5 000 рублей. Похищенное имущество он сложил в полимерный мешок и вышел из магазина через металлическую дверь, которая была закрыта изнутри на щеколду. После этого он уехал в г. Тюмень, где в течении дня распивал похищенную алкогольную продукцию и употреблял продукты питания. По возвращении из г. Тюмени он был задержан сотрудниками полиции. Кроме того, 30 июля 2023 года в вечернее время он, проходя мимо 

<

.......>, подошел к припаркованному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №2, водительская дверь которого была открыта, а в замке зажигания автомобиля находились ключи. Он сел за руль автомобиля и поехал в сторону с. Бухтал. Через какое-то расстояние автомобиль неожиданно заглох, и он понял, что закончился бензин, в связи с чем он оставил его на обочине и направился в с. Бухтал пешком. После чего его задержали сотрудники полиции.

Указанные обстоятельства Блинов И.М. подтвердил при проверках показаний на месте с участием понятых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные выше показания являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, детализированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Блинова И.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, который помимо признательных показаний осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 вина Блинова И.М., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 20 июля 2023 около 8 часов 30 минут ему позвонила ФИО1 и сообщила, что было осуществлено проникновение в принадлежащий ему магазин. По прибытии в магазин, продавец ФИО2 пояснила ему, что из магазина похитили денежные средства и продукты питания. 21 июля 2023 года в магазине была проведена инвентаризация товара, которой установлен материальный ущерб в размере 7 274 рублей 43 копеек.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые сообщили, что 20 июля 2023 года около 7 часов 30 минут зашли в магазин, принадлежащий Потерпевший №1 где обнаружили беспорядок и отсутствие продуктов питания, а также денежных средств в кассе.

При проверке показаний на месте Блинов И.М., ориентируясь на местности, указал на 

<

.......>, откуда он похитил продукты питания и денежные средства, проникнув в помещение магазина через окно.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, участвующие при производстве проверки показаний на месте в качестве понятых, подтвердили ход и результаты указанного следственного действия, отраженные в соответствующем протоколе.

По результатам осмотра места происшествия, объектом осмотра которого являлось помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

.......>, был изъят след обуви. Согласно заключению трассологической экспертизы 

<

.......> от 4 августа 2023 года, след обуви, изъятый при осмотре помещения вышеуказанного магазина, оставлен подошвой (сланца) обуви на правую ногу Блинова И.М.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Блинова И.М. в совершении неправомерного завладения без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, помимо признательных показаний Блинова И.М., данных им в ходе предварительного расследования, суд привел в приговоре показания потерпевшего Исаева И.С., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, протокол проверки показаний на месте с участием Блинова И.М., с подробным приведением их содержания и анализа.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 31 июля 2023 года около 6 часов 45 минут он обнаружил отсутствие на припаркованном ранее месте, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

.......>. От знакомых ему стало известно, что в утреннее время его автомобиль был замечен в с. Тюнево, после чего он сообщил об угоне транспортного средства в полицию. В это время его друг ФИО5 выложил пост в социальной сети 

<

.......> об угоне автомобиля, с просьбой откликнуться тех, кто данный автомобиль видел. Через 10 минут ему написал мужчина о том, что видел автомобиль в районе с. Бухтал. По прибытии на место обнаружения его транспортного средства от сотрудников полиции ему стало известно, что угон совершил Блинов И.М.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, показавшего, что на размещенное им объявление откликнулся мужчина, сообщивший о месте, где последним был замечен автомобиль Потерпевший №2, а также показаниями ФИО6, в соответствии с которыми на обочине дороги неподалеку от с. Бухтал он увидел автомобиль 

<

.......> красного цвета, рядом с которым стоял высокий худой молодой человек с перебинтованной ногой, после чего в социальной сети 

<

.......> он увидел объявление о пропаже указанного автомобиля и сразу же сообщил лицу, разместившему его, местоположение транспортного средства, кроме того, через некоторое время сотрудники полиции показали ему фотографию мужчины, в котором он опознал лицо, стоявшее возле данного автомобиля.

При проверке показаний на месте Блинов И.М. с привязкой к местности указал, что завел двигатель чужого автомобиля и начал на нем движение в сторону с. Бухтал Нижнетавдинского района Тюменской области.

Свидетель ФИО7, участвующий при производстве проверки показаний на месте в качестве понятого, подтвердил ход и результаты указанного следственного действия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что показания потерпевших и свидетелей судом первой инстанции были проанализированы и сопоставлены с другими доказательствами по делу. Оснований для искажения фактических обстоятельств дела со стороны данных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона.

Таким образом, оценив все имеющиеся фактические данные, суд апелляционной инстанции отмечает правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Блинова И.М. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Наказание Блинову И.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также судом было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Блинову И.М. судом первой инстанции были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья Блинова И.М.

При назначении наказания судом также учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку суд первой инстанции, при назначении наказания Блинову И.М. по обоим преступлениям, наряду с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания судом были соблюдены требования о его пределах, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание размер, назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о ее неприменении судом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части уточнить.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Блинову И.М., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности Блинова И.М. суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

В приговоре изложены аргументированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения Блиновым И.М. преступлений, их общественную опасность и тяжесть, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Поводов для сомнений в правильности данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора, помимо прочего, указываются вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, в резолютивной части приговора за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд назначил Блинову И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6. То есть суд первой инстанции в качестве единицы измерения срока наказания в виде лишения свободы за данное преступление обозначил только годы, тем самым создав сомнения относительно реального размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, касающиеся назначенного Блинову И.М. наказания.

Кроме того, судом первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, были допущены нарушения при зачете в срок отбытия наказания времени содержания Блинова И.М. под стражей. Из приговора следует, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания Блинова И.М. под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 72 УК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время содержания Блинова И.М. под стражей с момента фактического задержания 1 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 30 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 20 октября 2023 года в отношении Блинова И.М. изменить.

Наказание ФИО1 считать назначенным с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания – 1 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 30 января 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий