РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Венёв 

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

Исковые требования истец ФИО5 мотивировал тем, что ей, ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8

1 сентября 2023 года произошло залитие квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

По факту залития в квартире она обратилась в организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом - ООО «Межмуниципальная Управляющая Компания».

4 сентября 2023 года представителями ООО «Межмуниципальная Управляющая Компания» в ее присутствии проведено обследование жилищных условий квартиры, по результатам которого составлен акт по обследованию жилищных условий квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Комиссией установлено, что 1 сентября 2023 года из-за разгерметизации гибкого шланга подачи холодной воды на кухонный смеситель в квартире № произошло проникновение воды в квартиру 

<

адрес>

На момент обследования обнаружено: на кухне - вздутие обойного покрытия на стене, совмещенной со спальней и над дверью кухни; в спальне – влажные обои, вздутие и частичное отслоение на стене со стороны кухни, над дверью в спальню и на противоположной стене в левом углу от арки входа в кладовую комнату вниз до пола; в кладовой комнате - отошло влажное обойное покрытие по углу стены и над аркой; в коридоре – вздутие обоев по стене вдоль балки; дверное полотно в спальню не закрывается, деформировано; в кухне на натяжном потолочном покрытии повреждений нет; в спальне повреждено натяжное потолочное покрытие по месту расположения люстры; в коридоре – вздутие линолеума на полу площадью 2 кв.м. В акте отмечено, что гибкий шланг установлен в квартире № самостоятельно, заявок и письменных обращений в управляющую компанию на неисправность сан. тех. приборов не поступало. Обследование квартиры № из-за отсутствия собственника не проводилось.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, и затрат, необходимых для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние после ликвидации повреждений, причиненных заливом, она обратилась в ООО «Перспектива», являющееся членом СРО Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение проектировщиков Тульской области». 

Согласно локальной смете № на общестроительные работы, основание: для приведения помещений в пригодное для проживания состояние после ликвидации протечки в панельном многоквартирном жилом доме, размер денежной суммы, необходимой для приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние после ликвидации последствий залития квартиры составляет 118 284 рубля 40 копеек.

Она также обратилась в ООО «Независимая Экспертиза Консалтинг Оценка» по вопросу оценки ущерба, который причинен из-за залития квартиры № из квартиры № в результате повреждения находившейся в квартире № мебели – двух диванов и кухонного уголка.

Согласно документу, поименованному «Письменная консультация специалиста по товароведческой экспертизе» № от 28 сентября 2023 года, размер ущерба, причиненного в результате повреждения мебели, составляет 33593 рубля.

24 сентября 2023 года она направила в адрес ФИО8 претензию, в которой просила возместить стоимость причиненного в результате залития квартиры № ущерба в размере 151877 рублей 40 копеек в течение 14 дней со дня получения претензии. К претензии она приложила Акт по обследованию жилищных условий квартиры от 4 сентября 2023 года, локальную смету №, изготовленную ООО «Перспектива», письменную консультацию специалиста по товароведческой экспертизе № от 28 сентября 2023 года.

Претензия получена адресатом 1 ноября 2023 года.

Ответ на претензию ею не получен, ее требования ответчиком проигнорированы, со стороны ответчика действий, направленных на возмещение ей ущерба, нет. 

В связи с тем, что ответчик не возместил ей причиненный ущерб, она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ФИО6 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 151877 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757 рублей.

Истец ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика ФИО8, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве совместной собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, что подтверждается договором передачи № от 20 мая 1993 года, регистрационным удостоверением № от 1 июня 1993 года, свидетельством о регистрации права собственности.

1 сентября 2023 года произошло залитие квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО6.

В акте по обследованию жилищных условий квартиры по адресу: 

<

адрес> от 4 сентября 2023 указано, что на кухне в отопительной системе произошла разгерметизация полипропиленовых труб, так как из-за частичного отсутствия удерживающих кронштейнов оторвалась и упала чугунная батарея.

В акте по обследованию жилищных условий квартиры по адресу: 

<

адрес> от 4 сентября 2023 года указано, что на момент обследования на кухне - вздутие обойного покрытия на стене, совмещенной со спальней и над дверью кухни; в спальне – влажные обои, вздутие и частичное отслоение на стене со стороны кухни, над дверью в спальню и на противоположной стене в левом углу от арки входа в кладовую комнату вниз до пола; в кладовой комнате - отошло влажное обойное покрытие по углу стены и над аркой; в коридоре – вздутие обоев по стене вдоль балки; дверное полотно в спальню не закрывается, деформировано; в кухне на натяжном потолочном покрытии повреждений нет; в спальне повреждено натяжное потолочное покрытие по месту расположения люстры; в коридоре – вздутие линолеума на полу площадью 2 кв.м.

В акте отмечено, что гибкий шланг установлен в квартире № самостоятельно, заявок и письменных обращений в управляющую компанию на неисправность сан. тех. приборов не поступало. Обследование квартиры № из-за отсутствия собственника не проводилось.

Изложенное свидетельствует о том, что собственник квартиры, несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние имущества в квартире.

Таким образом, проверив доводы сторон, с учетом установленных по делу и исследованных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 несет обязанность по возмещению причиненного вреда истцу, поскольку вред причинен в результате его действий (бездействия).

Определяя размер материального ущерба в размере 151877 рублей 44 копеек, подлежащего взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО5, суд исходит из локальной сметы №, выполненной ООО «Перспектива», которую суд находит относимым, допустимым по делу доказательством, поскольку она согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оценка ущерба произведена на основании акта по обследованию жилищных условий квартиры 

<

адрес> от 4 сентября 2023 года. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанной локальной смете № выполненной ООО «Перспектива», у суда не имеется.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО5 ниже, установленной локальной сметой №, выполненной ООО «Перспектива», а равно, что в указанную локальную смету внесены работы и материалы, которые не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим залитием, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО8 суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры истца, имевшего место 1 сентября 2023 года, ФИО5 был причинен материальный ущерб в размере 151877 рублей 40 копеек, который до настоящего времени ответчиком не возмещен, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО8 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО8 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757 рублей, подтвержденные чеком-ордером № от 14 декабря 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцам 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 151877 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4757 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова