РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 12 января 2024 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО3 – адвоката Адвокатского кабинета «Приоритет» ФИО4, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Фоминой Н.В., Рассказовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело № 2-6/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 заключили договор № № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого заёмщику был открыт банковский счёт, а также банком выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых путем перечисления суммы кредита на лицевой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Таким образом, банк выполнил перед заемщиком обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. При заключении кредитного договора заёмщик был ознакомлен с условиями кредитования и порядком погашения кредита, который установлен графиком платежей. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 17165 руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ФИО2 была допущена просрочка в исполнении принятых ранее обязательств по возврату ежемесячных платежей, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 628619,62 руб. и состоит из основного долга по кредиту в размере 519206,57 руб., процентов за пользование кредитом в размере 109413,05 руб. 

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Ермишинским территориальным отделом ГБУ РО МФЦ Рязанской области, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из информации, указанной в Реестре наследственных дел, сформированном на сайте Федеральной нотариальной палаты, в производстве нотариуса Рязанской областной нотариальной палаты ФИО7 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу умершего ФИО2

ПАО «МТС-Банк» направил в адрес наследственного имущества требование о погашении задолженности по кредиту. Данное требование оставлено без исполнения, а обязательство по возврату банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании кредитного договора, не исполнено.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель истца ФИО6 просит суд взыскать за счёт наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 628619,62 руб., в том числе: 519 206,57 руб. - задолженность по основному долгу, 109413,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 руб. 20 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, но в исковом заявлении представителем истца ФИО6 изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчики не оспаривают факт заключения кредитного договора и то, что они приняли наследство, соответственно, приняли и обязательства, которые были у наследодателя на момент смерти, в том числе по кредитному договору. В силу закона ответственность наследников ограничивается стоимостью наследственного имущества. Согласно отчету специалиста о рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимость данного объекта недвижимости составляет 448897 руб., и ответственность наследников должна быть ограничена этой суммой. Транспортные средства сняты с учета, их фактически нет, свидетельства о праве на наследство в отношении данных транспортных средств не выдавались. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

При этом представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО8 направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор страхования № в соответствии с Правилами № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18.12.2017 на следующих условиях: страховая сумма – 500000 рублей, срок действия – 60 месяцев, страховые риски: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования в отношении застрахованного; установление застрахованному лицу I группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования в отношении застрахованного; смерть в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении застрахованного; установление застрахованному лицу I группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования в отношении застрахованного; потеря застрахованным лицом дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору вследствие прекращения данного трудового договора (потери основного места работы) по следующим основаниям: ликвидация организации - юридического лица; сокращение численности или штата работников организации - юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания была уведомлена о смерти застрахованного лица.

Событие произошло по причине заболевания у застрахованного лица, имевшегося до заключения договора страхования, о котором не было сообщено страховщику.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования № 167/1. С Правилами страхования страхователь был ознакомлен, Правила были вручены, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в договоре страхования, следовательно, они являются обязательными для применения в отношениях сторон.

Разработанный страховщиком бланк анкеты о состоянии здоровья страхуемого лица, содержащейся в страховом полисе, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья застрахованного являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом, в случае отсутствия в представленном по тексту договора страхования перечне заболевания, которое на момент заключения договора диагностировано у застрахованного лица, в силу норм ст. 1, ст. 10, ст. 944 ГК РФ страхователь обязан уведомить страховщика о состоянии здоровья застрахованного лица. В отсутствие данных о наличии каких-либо заболеваний у страховщика не возникло право на проведение каких-либо обследований клиента, так как в соответствии со ст. 10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. 

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что обязательство страховщика по страховой выплате наступает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором/правилами страхования. 

В соответствии с условиями страхования, под заболеванием применительно к условиям договора страхования понимается любое заболевание, возникшее в период действия договора страхования или заявленное страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование. 

На момент заключения договора страхования ФИО2, оплачивая страховую премию, подтвердил, что не страдает какими-либо заболеваниями. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении события в результате смерти застрахованного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным страховщику документам, причиной смерти застрахованного лица является смешанный цирроз печени. В соответствии с медицинскими документами, в частности, выпиской из амбулаторной карты, с диагнозом «цирроз печени смешанного генеза» застрахованный находился на учете у терапевта с июля 2019 года. 

Таким образом, представленные документы подтверждают, что заболевание, которое явилось причиной смерти застрахованного лица, впервые возникло и диагностировано до заключения договора страхования. Соответственно, письменными доказательствами подтверждается, что страховой случай, предусмотренный договором/правилами страхования, не наступил, и у САО «ВСК» не возникло обязанности по выплате страховой суммы. 

В соответствии с условиями страхового полиса выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного лица являются наследники застрахованного лица. 

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем требования банка не могут быть удовлетворены за счет страховой выплаты. Учитывая изложенное, основания для привлечения САО «ВСК» в качестве ответчика отсутствуют. 

Нотариус Ермишинского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом, но направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «МТС-Банк», ответчиков ФИО3, ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, САО «ВСК», нотариуса Ермишинского нотариального округа ФИО9

Заслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»:

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого истцом заёмщику ФИО2 был открыт банковский счёт, а также выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых путем перечисления суммы кредита на лицевой счет №.

Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 8-11, 12-14, 17-18, 19-20).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 17165 руб., количество ежемесячных платежей – 60.

При заключении кредитного договора заёмщик ФИО2 был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями комплексного обслуживания и приложениями к нему, а также Тарифами, что подтверждается его собственноручной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ФИО2 образовалась задолженность в размере 628619,62 руб., в том числе: 519 206,57 руб. - задолженность по основному долгу, 109413,05 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом (т. 1, л.д. 5-7).

Проверив расчет задолженности по договору, представленный истцом, суд находит его верным, основанным на согласованных между сторонами условиях данного договора. 

Ответчики ФИО1, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4 данный расчет задолженности не оспаривали, контррасчета не представили.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 21).

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору входит в состав наследства ФИО2, поскольку данная имущественная обязанность не связана неразрывно с личностью наследодателя.

На день смерти ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира площадью 42,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 87).

Согласно справке РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства: 

ДД.ММ.ГГГГ - прицеп 

<

данные изъяты>, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника,

ДД.ММ.ГГГГ – ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти собственника (т. 1, л.д. 236).

Между тем, как пояснила в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, транспортных средств у ФИО2 на момент смерти фактически не было, они только за ним числились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на истца было возложено бремя доказывания состава и стоимости наследственного имущества ФИО2

Однако истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что помимо квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу ФИО2 входило еще какое-либо имущество, доводы представителя ответчиков ФИО16 об отсутствии у ФИО2 транспортных средств на момент смерти не опровергнуты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратились к нотариусу Ермишинского нотариального округа Рязанской области с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти их супруга и отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО2, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 1/2 доле). Указанные обстоятельства подтверждаются наследственным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от (т. 1, л.д. 90-92, 96-105). 

Сведения о наличии иного наследственного имущества, имевшегося у ФИО2 на момент смерти, в наследственном деле отсутствуют, нотариусом ответчикам ФИО1 и ФИО3 свидетельства о праве на наследство ФИО2 ни на какое другое имущество, кроме вышеуказанной квартиры, не выдавались.

Согласно представленной истцом служебной записке, составленной сотрудниками Отдела по работе с проблемными залогами и непрофильными активами Банка и ДЗК, от ДД.ММ.ГГГГ, среднее значение стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на апрель 2021 года составляет 355000 рублей, расчетная ретроспективная стоимость автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> в рабочем состоянии на апрель 2021 года составила 50000 руб. (округленно), расчетная ретроспективная стоимость полуприцепа МАЗ 

<

данные изъяты>, в рабочем состоянии на апрель 2021 года составила 153000 руб. (округленно) (т. 1, л.д. 162-171).

Между тем, суд не может принять представленную истцом служебную записку как допустимое доказательство стоимости наследственного имущества ФИО2, поскольку она составлена сотрудниками ПАО «МТС-Банк», то есть заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, как следует из содержания указанной записки, осмотр имущества сотрудниками банка не проводился, у них отсутствовала информация об объектах (техническое состояние строений, наличие подведенных коммуникаций, наличие на земельных участках дополнительных строений, техническое состояние транспортных средств, комплектация и технические характеристики), стоимость объектов определена путем проведения анализа рынка аналогичного недвижимого имущества в локации расположения объектов оценки и анализа рынка транспортных средств.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО14 и представленному ответчиками, рыночная стоимость квартиры площадью 42,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 448897 руб. (т. 2, л.д. 82-162).

Суд принимает указанный отчет о рыночной стоимости квартиры как допустимое доказательство, поскольку частнопрактикующий оценщик ФИО14 является независимым оценщиком, имеет необходимую квалификацию и длительный стаж работы в оценочной деятельности, оценка стоимости квартиры дана на основании осмотра объекта недвижимости и анализа рынка объекта оценки, в указанном отчете подробно расписано исследование рыночной стоимости объекта оценки, примененный при оценке подход.

Истцом представленный ответчиками отчет об определении рыночной стоимости квартиры не оспорен, какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие иную стоимость квартиры, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества, принадлежавшего ФИО2, (квартиры), на день его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 448897 руб.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО3 являются наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО2, соответственно, к ним перешли и имущественные обязанности наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, и с них подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 448897 руб.

Таким образом, исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежат частичному удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для погашения задолженности ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору за счет страховой выплаты, поскольку, как следует из полиса-оферты страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов №, выгодоприобретателем по указанному договору страхования, заключенному между САО «ВСК» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являются наследники застрахованного лица, то есть ФИО2, а не ПАО «МТС-Банк» (т. 2, л.д. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9486 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Так как с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма 448897 руб., то с них также в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 7688 руб. 97 коп. ((448897 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.). 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, солидарно в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «МТС-Банк», ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 448897 (Четыреста сорок восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк», ОГРН 

<

***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова