Мировой судья Бердников В.А. копия

Дело 12-341/2018 

РЕШЕНИЕ

 

25 октября 2018 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием защитников ФИО1 - Кайгородовой В.Б., Олейниковой Л.Н., действующих по доверенности,

потерпевшего ФИО8, 

консультанта отдела административного делопроизводства Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» (далее ООО «УК «Универсал-Инжиниринг») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Будучи не согласной с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что она не является субъектом правонарушения, поскольку дом находится в непосредственном управлении жильцов, не включен в лицензию компании. Указывает на нарушение должностным лицом срока составления протокола. 

Защитники ФИО1 - Кайгородова В.Б. и Олейникова Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> не осуществляет. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание данного дома расторгнут управляющей компанией в одностороннем порядке. Каким образом данная информация была доведена до собственников дома, пояснить не могут. С этого времени квитанции на оплату жильцам дома выставляет другое юридическое лицо. До ДД.ММ.ГГГГ квитанции направлялись от имени «УК «Универсал-Инжиниринг». В распоряжении ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» находятся только копии технических документов по дому. Договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены самими жильцами. 

Представитель инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 пояснила, что «УК «Универсал-Инжиниринг» правомерно привлечена к административной ответственности, так как фактически осуществляет управление многоквартирным домом.

Потерпевший ФИО8 показал, что с 1994 года проживает в 

<

адрес> д. 

<

адрес>. Он является старшим по дому. В мае 2017 года состоялось собрание собственников дома, на котором ФИО1 сказала, что необходимо увеличить тариф с 9 до 16 рублей за содержание жилья, в противном случае она не будет управлять домом. Жильцы согласились, при этом решения о непосредственном способе управления не принимали, напротив, голосовали за управляющую компанию. Что такое непосредственное управление, он точно не понимает. После собрания в мае 2017 года ничего в управлении домом не изменилось, квитанции за содержание и ремонт жилья приходили от управляющей компании. Договоры с ресурсоснабжающими организациями он не заключал. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 данного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 указанного перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; в п. 11 данного перечня указано, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Согласно материалов дела, в отношении ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные нарушения.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого генеральный директор ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» ФИО1 не соблюдает лицензионные требования при управлении многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения данного протокола вынесено обжалуемое решение. 

Вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в том, что в жилом доме по 

<

адрес> д. 

<

адрес> в ходе проведенной проверки выявлены факты неудовлетворительного состояния дома – протечка кровли, отслоение побелочного слоя, прогиб деревянного перекрытия.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: предписанием от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить нарушения; актом проверки; распоряжением и.о. заместителя начальника ИГЖН 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки, предметом которой являлось соблюдение обществом лицензионных требований, определенных Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности генерального директора ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод ФИО1 об отсутствии её вины, поскольку ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» деятельность по управлению указанным многоквартирным домом не осуществляет, заключен договор обслуживания домом, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с договором обслуживания многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в течение пяти лет, а именно производить визуальный осмотр и текущий ремонт конструктивных элементов здания, текущее обслуживание внутридомового инженерного оборудования, а также производить расчет размера платы за выполненные работы и взыскивать задолженности. 

С учетом совокупности видов оказываемых ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» работ и услуг, данные работы соответствуют общим требованиям по управлению многоквартирным домом, закрепленным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, и положениям Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416. Следовательно, ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, поскольку обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме является содержанием лицензируемого вида деятельности управляющей организации в силу прямого указания закона.

Наличие протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе непосредственного способа управления домом на квалификацию действий ФИО1 не влияет, так как собственники жилых помещений договором от ДД.ММ.ГГГГ фактически передали ООО «УК Универсал-Инжиниринг» полномочия по управлению домом. При этом судьей отмечается, что, исходя из пояснений ФИО8, собственники жилых помещений 

<

адрес> были введены в заблуждение и непосредственный способ управления домом не выбирали. 

Утверждение защитников о том, что договор на обслуживание дома управляющей организацией расторгнут в одностороннем порядке, является голословным, никакими доказательствами не подтверждается. Представленные платежные документы от имени ООО «Ресурском-инвест» таким доказательством не являются, поскольку согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором указанной организации является ФИО1, основным видом деятельности организации является управление эксплуатацией жилого фонда. Кроме того, представленные платежные документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержат обязательных реквизитов (печати) ООО «Ресурском-инвест», происхождение данных документов неизвестно, установить их подлинность не представляется возможным. 

Учитывая, что у общества имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, фактически данная управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>, судья не соглашается с доводами заявителя об отсутствии в действиях директора общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом сроков составления протокола об административном правонарушении нельзя признать состоятельными, поскольку срок, установленный ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является пресекательным, и его нарушение не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере, является справедливым. Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением генерального директора ООО «УК «Универсал-Инжиниринг», уменьшающих степень общественной опасности совершенного правонарушения и лица, его совершившего. Судом таковых не установлено и заявителем не представлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора ООО «УК «Универсал-Инжиниринг» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в деле № 12-341/18

Пермского районного суда 

Пермского края