Дело №1-140/2017

Постановление

 

о прекращении уголовного дела

18 сентября 2017 года г. Бологое 

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Ю.В.,

при секретаре Смолкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Карповой В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Лукина В.А., представившего удостоверение №364 и ордер адвоката Бологовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

....>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДАТА около 14 часов 00 минут у ФИО2 в помещении магазина ... расположенного по адресу: ..., где он был трудоустроен охранником, в связи с имеющимся конфликтом между ним и ФИО7, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки 

<

....>, принадлежащего ФИО7, с целью досадить последней. ДАТА около 14 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона марки 

<

....> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий и желая причинения имущественного вреда собственнику, взял лежащий на столе в помещении магазина «...», расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки 

<

....> стоимостью 5300 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №... не представляющая для потерпевшей материальной ценности, с находящимися на ней денежными средствами в сумме 200 рублей, с картой памяти, неустановленной в ходе следствия марки, стоимостью 500 рублей и чехлом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, в деле имеется её письменное ходатайство о прекращении дела в связи с тем, что она помирилась с подсудимым, тот принес свои извинения, она не имеет к ФИО2 имущественных претензий, не желает привлекать его к уголовной ответственности ; ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник Лукин В.А. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержали и просили удовлетворить, так как ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, с потерпевшей примирился и та не желает привлекать к уголовной ответственности подсудимого. 

Выслушав мнение сторон, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, которая каких-либо претензий, в том числе имущественных, к подсудимому не имеет и свободно, без всякого понуждения выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, что дает основания для применения ст.76 УК РФ и освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу внутреннего убеждения суд приходит к выводу, что в данных обстоятельствах привлечение ФИО2 к уголовной ответственности не достигнет желаемой цели, в связи с чем суд освобождает его от уголовной ответственности и прекращает уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч.1 ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 при производстве предварительного следствия, в сумме 1650 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки 

<

....> коробку от мобильного телефона марки 

<

....> хранящиеся у потерпевшей ФИО7, по вступлении постановления в законную силу оставить у ФИО7

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения защитнику Лукину В.А. за защиту интересов обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии в размере 1650 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Ю.В.Дьяконова