К делу № 12-61/19

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года ст. Динская Динского района 

Судья Динского районного суда Неженская Е.С.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В поданной жалобе просит суд постановление отменить, производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил суду, что он ехал по малому радиусу, а у перекрестка есть границы которые он не нарушил, в связи с чем, просил суд удовлетворить жалобу, постановление отменить, а производство прекратить по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - И ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, майор полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23.03.2019 года им в ходе исполнения служебных обязанностей был остановлен автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который на перекрестке дороги, на пересечении улиц Ставропольской и Таманской г. Краснодара, в нарушение ПДД РФ совершил при повороте налево выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Несмотря на ночное время суток, погодные условия - шел дождь, движение транспортного средства под управлением водителя ФИО1 он отчётливо видел, так как оно было совершено на хорошо освещаемом перекрестке центральных улиц. На подъеме фары транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, освещали дорожное полотно, создавая отблеск, но дорожную разметку было при этом достаточно отчетливо видно. Также было отчетливо видно, что это пересечение дорог, с двусторонним движением, а не однополосная дорога (были видны разметка и знаки). В РФ правостороннее движение, поэтому водителю следовало придерживаться крайней правой стороны. Им производилась видеофиксация движения автомобиля под управлением ФИО1 для подтверждения, в случае необходимости, факта совершения последним правонарушения. Им были составлены протокол об административном правонарушении в отношении водителя, схема места совершения административного правонарушения, рапорт. С протоколом, квалификацией деяния, со схемой ФИО1 согласился, что было заверено им личной подписью. В связи с этим, им не было указано в протоколе о применении технических средств при видеофиксации. Квалификация правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не вызывала 

сомнений, поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения водителем требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что и было содеяно ФИО1

Изучив поданную жалобу, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который со слов ФИО1 был оплачен в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в 03.08 часов 23.03.2019 года в г. Краснодаре по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «DAEWOO MAT1Z», государственный регистрационный знак №, при повороте налево, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, п. 8.6 ПДД РФ.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 факт совершения административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, однако ходатайствовал о переквалификации содеянного им правонарушения с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Позже в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 изменил начальную позицию относительно предъявленного ему обвинения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Факт допущенных нарушений ПДД РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 23.03.2019 года, схемой места совершения административного правонарушения с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак № от 23.03.2019 г., с которой ФИО1 согласился и заверил личной подписью; рапортом ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.03.2019 года. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 8.6. ПДД РФ предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По указанной правовой норме подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО1 вменяется выезд (движение) на полосу, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; оснований для переквалификации на ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется, также, как и для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья верно посчитал, что административное правонарушение имело место; вина ФИО1 установлена; его действия ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, без случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании была воспроизведена и исследована видеофиксация на CD-носителе совершенного ФИО1 правонарушения, согласно которой, усматриваются обстоятельства, место совершения правонарушения: участок дороги – перекресток дороги на пересечении улиц Ставропольской и Таманской в г. Краснодаре; ночное темное время суток; дата – 23.03.2019 г.; транспортное средство, указанное в протоколе об административном правонарушении № от 23.03.2019 года, которым управлял ФИО1; погодные условия - ливневый слабый дождь; дорожное полотно было мокрым; из-за света фонарей и фар встречно движущихся автомобилей был отблеск на дорожной разметке; а также то, что указанный перекресток достаточно освещен искусственным сетом фонарей; схемой расстановки технических средств организации дорожного движения по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, из которой следует, что указанный участок дороги — перекресток; движение транспортного средства под управлением ФИО1 повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; из сопроводительного письма к ответу на запрос мирового судьи о предоставлении схемы расстановки технических средств организации дорожного движения по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, № от 03.06.2019 г., следует, что дорожные знаки и линии разметки на указанном участке установлены в соответствии с утвержденной дислокацией технических средств организации дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; письменными сведениями о погодных условиях 23.03.19 г. в 03.00 час. по данным наблюдений метеорологической станции Краснодар, предоставленными Краснодарским Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от 16.05.19 г., согласно которым было атмосферное явление - слабый ливневый дождь.

Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за наиболее грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами, представляющее исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Административно-противоправными и наказуемыми по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ признаются действия водителей, которые связаны с нарушением требований Правил дорожного движения, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.16 и ст. 12.15 КоАП РФ, производится в зависимости от наличия или отсутствия препятствия при выезде в нарушение требований Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

У мирового судьи, как и у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенного в судебном заседании, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Показания ИДПС-СР ДПС ГИБДД ОР (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 являются логичными, последовательными и конкретными в деталях, в целом согласовываются с показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, признавшего факт совершения правонарушения, с видеофиксацией правонарушения, содержат сведения о событиях, указанных в протоколе об административном правонарушении № от 23.03.2019 года.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам заявителя о том, что двигаясь по ул. Ставропольской г. Краснодара, в направлении 

<

адрес>, он совершил маневр «разворот налево» по кратчайшей траектории на пересечении 

<

адрес>, что не запрещено на данном перекрестке, о чем свидетельствует установленный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», который разрешает поворот налево из крайней левой полосы и разрешает разворот из этой полосы, так как материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 при повороте налево, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДДРФ и п. 8.6 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушение совершенное им 23.03.2019 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд также учитывает, что при прекращении производства по делу по названному основанию суд не устанавливает вину лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, а только лишь указывает все установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года о привлечении его к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 07 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный в течение 10 суток.

Судья