Уг. дело № 1-438/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при секретарях Волковой Е.В., Гусевой А.Д., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Голосовой Н.Ю., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Медведевой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего до задержания по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

содержащегося под стражей с 24 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. 

Данные преступления были совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 03 час. 51 мин. до 21 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, неопределенному кругу потенциальных покупателей из числа лиц, употребляющих данное наркотическое средство, и получение от данных действий материальной выгоды для себя в денежном выражении, из корыстных побуждений, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, изъят из свободного гражданского оборота, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, в неустановленном следствием месте, путем обнаружения «закладки», оставленной неустановленным лицом, незаконно приобрел ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, внесенный в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой не менее 0,90 грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является значительным размером для данного наркотического средства, которое незаконно хранил по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, ФИО1, находясь в квартире по месту своей регистрации по вышеуказанному адресу, в период с 03 час. 51 мин. до 21 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, расфасовал незаконно приобретенный им ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,90 грамм, в не менее, чем 2 удобных для последующего незаконного сбыта свертка, которые продолжил незаконно хранить в вышеуказанной квартире по месту своей регистрации, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу потенциальных покупателей из числа лиц, употребляющих данное наркотическое средство, в неопределенное время и извлечения от этого для себя материальной выгоды в денежном выражении. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, ФИО1 посредством мобильной связи в неустановленное время, но не позднее 21 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в лице ранее ему (ФИО1) знакомой Свидетель №1 нашел покупателя на часть имеющегося у него ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,51 грамм, с которой договорился о времени и месте встречи, а также о цене и количестве сбываемого им наркотического средства. 

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, ФИО1, действуя в соответствии с заранее достигнутой с Свидетель №1 договоренностью, в 21 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к торговой палатке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в 21 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, путем передачи из рук в руки, незаконно сбыл Свидетель №1, участвующей в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за 1500 рублей, фольгированный сверток с ?-пирролидиновалерофеноном (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,51 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.10.2012г. является значительным размером для данного наркотического средства.

Оставшийся же у ФИО1 ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,39 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.10.2012г. является значительным размером для данного наркотического средства, ФИО1 продолжил незаконно хранить в квартире по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта иным лицам, в другое время, чем ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на отдельный, самостоятельный последующий незаконный сбыт ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в значительном размере, которые не охватывались его (ФИО1) действиями по незаконному сбыту ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,51 грамм Свидетель №1 при вышеуказанных обстоятельствах. 

В 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ после совершения незаконного сбыта ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,51 грамм Свидетель №1, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции возле 1-го подъезда 

<

адрес> и доставлен в помещение ОНК МУ МВД России «Мытищинское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции в период с 21 час. 55 мин. до 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в каб. 2 ОНК, в левом переднем кармане надетых на ФИО1 джинс были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, используемые сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

В период с 21 час. 50 мин. до 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, участвовавшая в проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под видом покупателя, находясь в каб. 1 ОНК МУ МВД России «Мытищинское» по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдала сотруднику полиции приобретенный ею у ФИО1 фольгированный сверток с ?-пирролидиновалерофеноном (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,51 грамм, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и является значительным размером для данного наркотического средства.

В ходе осмотра квартиры по месту регистрации ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, проведенного сотрудниками полиции в период с 00 час. 50 мин. до 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручного заявления ФИО1, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», был обнаружен и изъят приготовленный ФИО1 к дальнейшему незаконному сбыту бумажный сверток с ?-пирролидиновалерофеноном (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,39 грамм, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и является значительным размером для данного наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, но не отрицал факта дачи наркотического средства ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ, однако показал, что умысла именно на сбыт наркотика у него не было, дал последней наркотик из чувства сострадания, поскольку последняя к нему обратился за помощью из-за ломки. О цене и количестве наркотика они с ФИО24 не договаривались. Кроме того, денег она ему за наркотики не передавала. Те деньги, которые у него были обнаружены в ходе личного досмотра, ему положил в карман оперуполномоченный ФИО12 при задержании. Обнаруженный у него дома, якобы сверток с наркотиком, таковым не является, поскольку на бумаге находилась лишь пыль от наркотика, которую ФИО12 при осмотре опрокинул на стол, после чего собрал ее со стола вместе с крошками, завернув в бумагу, в которой она и находилась.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, согласно которых он продавал наркотик ФИО22, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Речи о том, что у той была «ломка» и дал он ФИО22 наркотик лишь из чувства жалости не указывал, как не указывал о том, что деньги ему подкинули, а дома находилась лишь пыль от наркотика /т.1 л.д.130-134/. В судебном заседании ФИО2 показал, что давал такие показания, однако под давлением сотрудников полиции.

Суд к указанным показаниям подсудимого в судебном заседании относится критически, от отсутствии у него умысла на сбыт наркотика относится критически, считая, что таким образом, подсудимый пытается смягчить свою долю ответственности за совершенное. Оглашенные же показания подсудимого наоборот согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять данным его показаниям, у суда нет, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Суд считает вину ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, полностью доказанной совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она участвовала на добровольных началах, без воздействия на нее сотрудников правоохранительных органов, в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» качестве покупателя наркотика у ФИО4, написав соответствующее заявление. Сотрудником полиции-женщиной был проведен ее личный досмотр в присутствии понятых, запрещенного к гражданскому обороту не было обнаружено, телефоны не изымались, так как были необходимы для связи с ФИО4. Затем ей были вручены денежные средства в размере 1500 рублей. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы. Созвонившись с ФИО4 уточнила в силе ли их договор о приобретении «соли» на 1500 рублей, тот ответил положительно, сказал, что она может приезжать к магазину «Магнит» на 

<

адрес>. Совместно с сотрудниками полиции она выехала к указанному адресу. Выйдя из машины сотрудников полиции, стала ожидать ФИО4 на парковке у магазина. Через некоторое время ФИО4 подошел, она передала ему денежные средства в размере 1500 рублей, он их пересчитал, убрал в карман джинс, передал ей фольгированный сверток. Она подала условный сигнал, что закупка состоялась, после чего совместно с сотрудником полиции проследовала в 3 ОП, где добровольно выдала сверток, приобретенный у ФИО1 

Кроме того, из данных показаний следует, что ранее она приобретала «соль» у ФИО1 за 1500 рублей.

Неприязненных отношений, долговых обязательств между ней и ФИО1 не было, оснований для оговора последнего свидетель Свидетель №1 не имеет /т.1 л.д.76-79/.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила и в ходе очной ставки с ФИО1 / т.1 л.д.89-91/.

Данные показания свидетеля Свидетель №1 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12 - оперуполномоченных ОНК МУ МВД России «Мытищинское», допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний указанных свидетелей следует, что с апреля 2019 года в ОНК МУ МВД России «Мытищинское» стала поступать оперативная информация о том, что неустановленный мужчина, представляющийся именем «ФИО3», занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства «соль» на территории 

<

адрес>. В ходе проведенных мероприятий был установлен адрес фактического проживания «ФИО3» - 

<

адрес>. Далее планировалось провести комплекс ОРМ, направленный на изобличение преступной деятельности «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ в ОНК обратилась ФИО22, которая рассказала о незаконной деятельности, связанной с оборотом наркотика, мужчины по имени ФИО3 (ФИО4) по адресу, 

<

адрес>. 

Сопоставив информацию, имеющуюся у них и полученную от ФИО22, установлено, что это одно и тоже лицо.

ФИО22 согласилась принять участие в роли покупателя в ходе ОРМ «проверочная закупка», написала соответствующее заявление. Было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка». ФИО22 была досмотрена оперуполномоченным ФИО10 в присутствии понятых, ей была вручена денежные купюры достоинством 1 000 рублей и 500 рублей для проведения проверочной закупки «соли» После чего, ФИО22 созвонился с ФИО2, они договорились о встрече у магазина «Магнит» на 

<

адрес>.

Далее они - ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 - совместно с ФИО22 проследовали к указанному магазину, последняя позвонила ФИО2 и сообщила, что на месте. Тот сообщил, что скоро будет. ФИО22 вышла из машины, ожидая на парковке у магазина ФИО2, при этом она постоянно находилась в их поле видимости. Затем к ней подошел ФИО2, ФИО22 передала ему денежные средства, он их пересчитал, положил в карман джинс, и затем что-то передал ФИО22 Последняя подала условный сигнал, что закупка состоялась, ФИО22 и ФИО2 разошлись, ФИО22 оперуполномоченный ФИО13 отвез в ОНК, расположенное в 3 ОП, а ФИО2 остальными был задержан и также сопровожден в помещение ОНК. В отделе ФИО22 в присутствии понятых выдала фольгированный сверток, внутри которого находился бумажный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что сверток приобрела у ФИО2 на врученные ей 1500 рублей.

ФИО13 был проведен личный досмотр ФИО2, обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1500 рублей, используемые в рамках ОРМ.

Также ФИО11 в присутствии понятых и ФИО2 проведен осмотр места происшествия – квартиры, где на компьютерном столе в комнате ФИО2 обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом, в шкафу обрывок фольги. ФИО4 пояснил, что все принадлежит ему.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, отрицал факт того, что он подкинул денежные средства ФИО2, а также, что в квартире ФИО2 был обнаружен сверток со следовым количеством, который упал на стол, а он собрал его со стола вместе с крошками. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила факт личного досмотра ФИО22, вручения последней денежных средств, а также последующей выдачи ФИО22 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета внутри.

Таким образом, к доводам подсудимого о том, что денежные средства ему были подкинуты оперуполномоченным ФИО12 полностью опровергается как показаниями свидетелей ФИО22, в том числе, и на очной ставке с ФИО4 С, так и свидетелями ФИО14, ФИО12, ФИО10, а также письменными материалами дела, в частности протоколом вручения ФИО22 денежных средств.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, который показал, что он участвовал в личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последнего были изъяты, помимо прочего, денежные средства, а также участвовал в ходе осмотра квартиры ФИО2, где на столе был изъят сверток с порошкообразным веществом, а также фрагмент фольги. Был составлен протокол, все было упаковано в конверты, участвующие лица расписались, в том числе и ФИО2 Свидетель ФИО15 не помнит, чтобы данный сверток падал, а находящееся в нем вещество рассыпалось и потом бы его собирали.

Аналогичные по своей сути показания относительно проведения личного досмотра и осмотра квартиры ФИО2 следуют и из оглашенных на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 /т.1 л.д.191-193/.

Таким образом, к доводам подсудимого о том, что в свертке находилась пыль от наркотика, и такого количества наркотика, которое установлено экспертизой, не может быть, суд относится критически, поскольку его доводы полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, согласно которым каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и ФИО2, подписи которого имеются в протоколе, не поступило.

Из данных оперативно-розыскной деятельности, представленных органу предварительного расследования, суду в качестве доказательств, усматривается следующее и вина ФИО1 подтверждается:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» возле 

<

адрес> МО был задержан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 28 мин. возле торговой палатки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 1 500 рублей незаконно сбыл Свидетель №1 фольгированный сверток с порошкообразным веществом /т.1 л.д.8-11/,

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» возле 

<

адрес> МО был задержан ФИО1, который за 1 500 рублей незаконно сбыл Свидетель №1 фольгированный сверток с порошкообразным веществом /т.1 л.д.12,13/,

- постановлением о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ / т.1 л.д.17-18/,

- заявлением Свидетель №1, согласно которому она добровольно изъявила желание оказать содействие сотрудникам полиции в проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «соль» у ФИО2 по адресу 

<

адрес> /т.1 л.д.19/,

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения мужчины по имени «ФИО3», занимающегося сбытом наркотического средства «соль» на территории 

<

адрес> /т.1 л.д.20-21/,

- протокол личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, а также денежных средств, обнаружено не было /т.1 л.д.22/,

- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 для проведения ОРМ «проверочная закупка» были вручены денежные средства в сумме 1 500 рублей /т.1 л.д.23-24/,

- протоколом добровольной выдачи предметов/веществ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 добровольно выдала фольгированный сверток с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что приобрела его у ФИО2 /т.1 л.д.25/,

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 1500 рублей, банковская карта Сбербанка РФ на его имя, а также мобильный телефон «Honor» с сим-картой /т.1 л.д.26/,

- актом о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с целью проверки информации о том, что мужчина по имени «ФИО3», проживающий по адресу: МО, 

<

адрес>, причастен к незаконному сбыту наркотического средства «соль» на территории 

<

адрес> МО проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого возле 

<

адрес> МО был зафиксирован факт встречи Свидетель №1 с ФИО1, а также факт передачи Свидетель №1 ФИО1 денежных средств и получения от него некоего предмета / т.1 л.д.36-37/,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по месту регистрации ФИО1 по адресу: МО, 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: бумажный сверток с порошкообразным веществом и отрезок фольги /т.1 л.д.28-35/,

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 0,51 г, «…изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения добровольной выдачи …. ФИО24 …» содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) /т.1 л.д.73/, 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следует, что в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 0,39 г, «…изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия – квартиры по адресу: МО. 

<

адрес>…» содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) /т.1 л.д.75/,

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1, 2), массой: объект 1 – 0,49 грамм, объект 2 – 0,37 грамм, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) /т.1 л. д. 138-139/. ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 0,51 г и 0,39 г согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № являются значительным размером для указанного наркотического средства;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе личного досмотра и осмотра места происшествия, предметы /т.1 л.д.98-117/. В ходе осмотра мобильного телефон «Нonor», находящегося в пользовании ФИО1 обнаружены неоднократные телефонные соединения между ФИО1 и Свидетель №1, переписка между ними, сведения о переводе Свидетель №1 денег на банковскую карту ФИО1, в том числе соединения за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие показания Свидетель №1 о приобретении ею у ФИО1 наркотического средства «соль», в том числе ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Проверочная закупка», переписка между ФИО1 и неустановленными абонентами, из которой следует, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств на постоянной основе, наркотические средства приобретал через «закладки», а также то, что изъятое у него в квартире наркотическое средство предназначалось для сбыта одному из его знакомых - «Сереге Арнольду» за 500 рублей. 

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения у ФИО1 установлен факт употребления наркотического средства «соль» /т.1 л.д.64-66/.

Мать подсудимого Свидетель №2 сына охарактеризовала с положительной стороны, о том, что он употребляет наркотики она ничего не знала.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания подсудимого, свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела суд не усматривает. Результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и в соответствии со ст. 89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Все результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, были закреплены с участием понятых - лиц, не заинтересованных в исходе дела, рассекречены в установленном законом порядке. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, из числа таковых, у суда не имеется. Кроме того, какой-либо провокации в действиях сотрудников полиции, Свидетель №1 суд не усматривает.

Заключение эксперта научно обоснованно, дано экспертом, имеющим достаточный стаж работы. Оснований полагать, что на экспертизу было предоставлено иное вещество, чем было выдано Свидетель №1 и изъято в ходе осмотра квартиры ФИО1 не имеется, поскольку после обнаружения веществ они были изъяты и надлежащим образом упакованы в конверты, снабжены подписями участвующих лиц. Каких-либо повреждений конвертов при поступлении на экспертизу не было. 

О доказанности вины ФИО2 в совершении установленных судом преступлений, суд приходит на основании анализа всех доказательств, представленных суду в их совокупности, изложенных выше, считая их достаточными для вынесения судебного решения. Подтверждение информации об осуществлении незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 в ходе проведении ОРМ, количество изъятого расфасованного наркотического средства, данные телефонных соединений между ФИО1 и Свидетель №1, их переписка, перевод денежных средств, показания свидетеля Свидетель №1, изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра денежные средства, ранее врученные Свидетель №1 для проведения «проверочной закупки», а также переписка между ФИО1 и неким Арнольдом свидетельствуют именно об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как выбранный способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ не присутствовала адвокат суд признает несостоятельными, поскольку согласно ответа начальника ИВС МУ МВД России «Мытищинское» на запрос суда, адвокат ФИО17, осуществляющая в период следствия защиту ФИО1, посещала ДД.ММ.ГГГГ (день ознакомления с материалами уголовного дела согласно протокола – т.1 л.д.248-249) совместно со следователем ФИО18, в чьем производстве находилось уголовное дело, помещение следственного кабинета ИВС в период с 20 час.20 минут по 22 часа 00 минут, что согласуется с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, адвокат ФИО17 в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что совместно с подзащитным ФИО1 осуществляла ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Таким образом, исследовав предложенные сторонами доказательства, давая при этом им оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере. Квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Оснований для оправдания ФИО1, а также переквалификации его действий суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для освобождения его головной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд руководствуется ст.60 УК РФ.

ФИО1 как личность в целом характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, является наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, имеющей ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не усматривается.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности ФИО1 суд считает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, вид и размер наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ, который сбыл ФИО1, а также изъятого в квартире последнего, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в изоляции его от общества. Суд считает, что лишь реальное лишение свободы в данном конкретном случае будет служить цели наказания – исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом социального и материального положения подсудимого, суд не назначает осужденному дополнительное наказание.

При назначении наказания подсудимому по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, а окончательного наказания - ч.3 ст.69 УК РФ, вида исправительного учреждения – п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определения судьбы вещественных доказательств – ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 /восемь/ лет, 

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 /восемь/ лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 /восемь/ лет 6 /шесть/ месяцев.

Отбывать наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания последнего под стражей с момента задержания согласно протокола задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу -оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- конверты с наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» /МО, 

<

адрес>/, квитанция № – уничтожить, 

- мобильный телефон «Honor» с сим-картами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» /МО, 

<

адрес>/, квитанция № – вернуть осужденному ФИО1 либо родственникам последнего при предъявлении последними документов, подтверждающих родство либо доверенности, при невостребованности уничтожить,

- денежные средства в размере 1500 рублей, выданные на ответственное хранение оперуполномоченному ФИО10 – вернуть по принадлежности,

- банковскую карту Сбербанка РФ на имя ФИО1 - вернуть осужденному ФИО1 либо родственникам последнего при предъявлении последними документов, подтверждающих родство либо доверенности, при невостребованности хранить при материалах уголовного дела,

- СD-R- диск, отрезок фольги – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии приговора, через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Осужденный ФИО1 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Э.Ю. Офтаева