Дело 2-581/2019 24RS0057-01-2019-000572-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 24 июля 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее –Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 03.04.2013, под 19 % годовых, и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платеж) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 26.03.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 57 931,39 рублей, из которых (с учетом уточнений требований): просроченный основной долг - т57 546,06 рублей, неустойка -385,33 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно представленного отзыва на исковое заявление, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление считает необоснованными, ссылаясь на следующее. Относительно довода о необходимости предоставлении оригиналов документов, банк указывает на то, что стороной ответчика текст заявления на получение кредитной карты, индивидуальных и условий не оспаривается, документы, отличающиеся по содержанию от копии указанных документов, приобщенных к материалам дела, не дается, вопросы, требующие обозрения подлинника этих доказательств перед судом ФИО1 не поставлены. При выдаче кредита другой стороне вручались оригиналы документов и при необходимости может сличить оригиналы своих документов с представленными Банком копий, в связи с чем, оснований для предоставления подлинников документов не имеется. Довод ответчика о незаключении договора по кредитной карте является несостоятельным, не подтверждается представленными Истцом доказательствами, поскольку получение ФИО1 информации о полной стоимости кредита и самой карты, активирование карты и использование кредитных средств, свидетельствуют о заключении сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты. Кроме того, истец считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательств не доказана, материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Предоставил в суд возражения, в которых ссылается на то, что истец, в обосновании своих требований представил суду копии (сканы документов), не заверенные надлежащим образом, оригиналы в суд предоставлены не были. Договор он не подписывал и его для ознакомления и подписания ему не предоставили, в связи с чем, истом не соблюдена письменная форма, что влечет недействительность кредитного договора. Денежных средств он не получал, счет им открыт не был, разрешение на открытие счета не давал, деньги на счет не вносил. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. С суммой рассчитанной неустойки не согласен, считая ее завышенной, несоразмерной и не соответствующей степени нарушенного обязательства, просил суд её уменьшить до 50 рублей. Кроме того, ссылается на то, что Банк не имеет юридический оснований деятельности, в том числе не зарегистрировал виды деятельности (ОКВЭД). Считает, что согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просил отказать в удовлетворении иска по всем пунктам искового заявления, обязать истца предоставить суду оригиналы всех указанных в исковом заявлении документов, которые оставить в материалах гражданского дела до момента принятия решения по делу. Кроме того, указал на недействительность договора кредитной карты № от 03.04.2013, поскольку истцом суду представлены копии документов, которые не могут использоваться в качестве доказательств.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4ГК РФ припервом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 апреля 2013 года ФИО1 обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением (офертой) на открытие счета и получение банковской карты Сбербанка Visa Credit momentum. 

Подписав заявление от 03 апреля 2013 года о предоставлении кредитной карты, ФИО1 согласился с тем, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя он ознакомлен, согласен с ними и обязуется их исполнять. Кроме того, ФИО1 уведомлен о том, что указанные Условия, памятки и тарифы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка.

Согласно Информации о полной стоимости кредита ответчику установлен кредитный лимит в сумме 60 000 рублей, срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода - 50 дней, процентная ставка - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Оферта была акцептована ОАО "Сбербанк России" путем выпуска и выдачи ФИО1 03 апреля 2013 года кредитной карты VISA Creditmomentum № с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей. Условия предоставления кредита и его возврата изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. 

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами.

Заемщик обязался ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.4 Условий).

Принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением Доступного лимита.

Согласно п. 5.1.1 указанных Условий, банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Условий и тарифов ПАО Сбербанка на выпуск и обслуживание банковских карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитным картам VisaCredit составляет 36% годовых.

22.10.2014 образовалась срочная задолженность по договору, то есть ответчик воспользовался суммой кредита, предоставленной банком.

Ответчик, зная о принятых на себя кредитных обязательствах, обязанный своевременно, в установленные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" сроки вносить обязательные платежи в погашение кредита и уплату процентов, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения обязательных платежей на кредитную карту, что подтверждается представленными истцом отчетами за весь период пользования кредитной картой.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 22.10.2014 по 26.03.2019 составляет 57 931,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 57 546,06 рублей, неустойка - 385,33 рублей.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, соответствует условиям договора. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, иного расчета не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г.Шарыпово Красноярского края от 02 ноября 2018 года отменен судебный приказ от 29 февраля 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, что дает право истцу на взыскание задолженности, неустойки.

Содержащийся в возражениях ответчика доводы о недействительности договора кредитной карты не подлежат оценке судом, поскольку для признания заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитного договора недействительным, по указанным ответчиком в возражениях основаниям, необходимо предъявление в суд соответствующего иска. При рассмотрении данного дела ответчик ФИО1 не оформлял и не предъявил в суд встречный иск, в котором бы оспаривала кредитный договор, в связи с чем, оснований для исследования судом по собственной инициативе данного вопроса не имеется.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки пропуске, суд отмечает следующее.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, полагая, что указанный истцом размер неустойки в сумме 385,33 руб. соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком договора кредитования, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены суду подлинники документов, судом отклоняется. 

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено. 

В материалы дела истцом представлены копии документов: заявление на получение кредита от 03.04.2013, Информация о полной стоимости кредита, Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с прошитыми страницами и скрепленными печатью и подписью представителя ПАО Сбербанк ФИО3 по доверенности, заверенные надлежащим образом, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Кроме того, ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию, от представленных истцом. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные Банком копии документов в материалы дела, не соответствуют подлинным документам.

Кроме того, спорный кредитный договор исполнялся ФИО1 до февраля 2016 года, то есть заемщик совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании договора кредитной карты № от 03.04.2013.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика относительно отсутствия доказательств перечисления ответчику кредитных денежных средств, поскольку факт получения заемщиком ФИО1 кредитной карты, а также использования им полученными от банка денежных средств достоверно подтверждается представленной в материалы дела отчетами по кредитной карте по счету заемщика.

Довод ответчика о том, что при заключении договора истцом не соблюдена письменная форма договора, судом также отклоняется.

Согласно ст. 819 - 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 160, 432 и 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами и иными документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, - согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 03.04.2013 на основании поданного заявления ФИО1 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор о выдаче кредитной карты с лимитом овердрафта в сумме 60 000 рублей.

Оферта была фактически акцептована Сбербанком России путем выдачи заемщику карты Сбербанка России VisaCreditMomentum на основании заявления, подписанного ФИО1 на получение указанной карты от 03 апреля 2013 года.

Кроме того, согласно п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение кредитной карты Сбербанка, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Оферта ФИО1, Информация о полной стоимости кредита содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в заявлении условиях. ОАО "Сбербанк России" акцептовал оферту ФИО1 о предоставлении кредита путем совершения действий по открытию счета, выпуску кредитной карты с лимитом кредитования 60 000 рублей, заключив тем самым договор, на момент заключения договора ответчик был полностью согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись

Действия ФИО1 по получению кредитной карты, ее активации и использованию денежных средств банка подтверждают одобрение им заключенного договора, в связи с чем, отклоняются доводы ответчика о неполучении последним денежных средств.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ПАО "Сбербанк России" не обладает лицензией на кредитование физических лиц, вид деятельности по ОКВЭД "кредитование физических лиц" не зарегистрирован, суд исходит из того, что ПАО "Сбербанк России" осуществляет банковские операции и иные сделки на основании генеральной лицензии, выданной Банком России, а также требований действующего законодательства и нормативных актов Российской Федерации.

В Генеральной лицензии Банка на осуществлении банковских операций N 1481 от 11 августа 2015 года указано, что Банку предоставляется право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте, а именно, размещение привлеченных во вклады (до истребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению,с ответчика в пользу истца подлежащей взысканию задолженность в размере 57 931,39 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 57 546, 06 рублей, неустойка – 385,33 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 1 937,94 рублей, согласно представленного платежного поручения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 57 931 рубль 39 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 94 копейки, а всего 59 869 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 24 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий: