Дело № 2-236/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2011 г. в рамках договора банковского обслуживания № (далее – ДБО) ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор № о выпуске и обслуживании международной карты MaestroMomentum, путем подписания заявления на получение международной карты Сбербанка России. Во исполнение договора банком выпущена и передана ФИО1 карта MaestroMomentum № номер счета карты 40№. При подписании заявления на получение карты Держатель карты был ознакомлен с условиями использования карты Сбербанка России ОАО (далее – Условия), тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт, которые в совокупности с заявлением на получение карты Сбербанка России держателя карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты (далее – Договор), что подтверждается подписью Держателя карты на заявлении от 28.06.2011 г. Также держатель карты ознакомлен, что договор размещен на информационных стендах подразделений ОАО «Сбербанк России» и web-сайте ОАО «Сбербанк России», что также подтверждается его подписью в заявлении на получение карты. Договор был заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения Держателя карты к Условиям. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ОАО «Сбербанк России», согласно п.2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик передал истцу письменное заявление на получение карты. Договор был заключен с момента получения истцом письменного заявления ответчика на получение международной карты. В соответствии с п. 2.4 условий карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг и получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. В соответствии с п. 4.1. условий банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету – предоставление банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете. 17.08.2015 по счету клиента было списано по исполнительным документам 27 550 рублей. До указанного списания ответчиком были произведены иные расходные операции по карте, которые еще не были отражены по лицевому счету, что подтверждается отчетами по карте и отчетом обо всех операциях по счету. У ответчика образовался овердрафт. В соответствии с п. 4.6 условий при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка. Пунктом 4.7. условий определено, что клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней, с даты отчета по счету. Согласно п. 5.1 памятки держателя дата формирования отчета указывается на ПИН-конверте, который выдается вместе с картой, либо печатается на чеке регистрации ПИН-кода, если карта выпускается без ПИН-конверта. Согласно пункту 4.2 условий при предоставлении овердрафта размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка. Договорные обязательства ответчиком не выполняются, за ФИО1 числится просроченная задолженность по договору по состоянию на 13.10.2017 г. в размере 50 214.09 рублей, из которых: 27 528 рублей сумма невозвращенного основного долга; 22 686.09 рублей проценты за пользование кредитом. В связи с нарушением ФИО1 условий договора, на основании п. 1 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В установленный срок ответа от заемщика не поступило, кредит не погашен. 03.05.2017 года Мировым судьей судебного участка № г. Кисловодска СК вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору с ФИО1 Определением от 28.09.2017 года мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска СК судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1 Задолженность по настоящее время не погашена, что подтверждается историей операций по кредиту. В связи с этим, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору № (№ счета карты 40№) по состоянию на 13.10.2017 г. в общей сумме 50 214.09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что признает задолженность только по основному долгу, поскольку ее вины в образовании задолженности нет. О наличии исполнительного производства она не знала. Сумму задолженности по основному долгу она согласна оплатить частями. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд находит исковые требованиями подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2011 г. в рамках договора банковского обслуживания № ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен договор № о выпуске и обслуживании международной карты MaestroMomentum, путем подписания заявления на получение международной карты Сбербанка России. Во исполнение договора Банком выпущена и передана ФИО1 карта MaestroMomentum № номер счета карты 40№. Неотъемлемой частью договора являются условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифы Сбербанка и памятка держателя международных банковских карт, при заключении договора ответчик была ознакомлена с указанными документами и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

По мнению суда, заключенный сторонами договор соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Из материалов дела следует, что истец осуществил выпуск банковской карты MaestroMomentum № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику; открыл ответчику счет № и осуществил кредитование указанного счета, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п. 4.1. Условий, Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету. 

Банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.

Кредитование счета произошло 17.08.2015 в связи со списанием по исполнительным документам, поступившим в банк, в сумме 27 550 рублей и совершением ответчиком расходных операций по карте, которые отразились по лицевому счету позже, что подтверждается отчетами по карте и отчетом обо всех операциях по счету. Это привело к образованию овердрафта по счету ответчика ФИО1 Ответчик ФИО1 в судебном заседании данный факт не оспаривала.

По условиям заключенного договора, ответчик обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7.Условий).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 13.10.2017 года за ответчиком ФИО1 числится задолженность в размере 50 214.09 рублей, из которых: 27 528 рублей сумма невозвращенного основного долга; 22 686.09 рублей проценты за пользование кредитом. Наличие задолженности и расчет суммы долга ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2016 года ПАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование, в котором предложено в течение 1 месяца вернуть кредит и уплатить причитающиеся проценты. Поскольку требование ответчиком не выполнено, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд за защитой своих интересов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Так же ответчиком представлен в суд ответ ПАО Сбербанк о возникшем овердрафте, который подтверждает, что овердрафт образовался по вине банка. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 обязана возвратить денежные средства, зачисленные на ее счет в форме овердрафта, а именно 27 528 рублей.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025.84 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении заявленных требований банком о взыскании с ФИО3 задолженности по процентам за пользование кредитом по договору № (№ счета карты 40№) по состоянию на 13.10.2017 года в размере 22 686.09 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 680.58 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № (№ счета карты 40№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 528 (двадцать семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей – сумму невозвращенного кредита.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 025.84 (одна тысяча двадцать пять рублей восемьдесят четыре копейки) рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом по договору № (№ счета карты 40№) по состоянию на 13.10.2017 года в размере 22 686.09 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 680.58 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья А.В. Коротыч