№ 22к-77/2025 Судья Большакова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО2, адвоката Бурмистровой О.В. в интересах обвиняемой ФИО2, адвоката Шевелёва Д.Б. в интересах Свидетель №1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5

Постановлено наложить арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в настоящее время находящуюся в собственности Свидетель №1.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой ФИО2 и её адвоката Бурмистровой О.В., Свидетель №1 и её адвоката Шевелёва Д.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО9 об изменении постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Свидетель №1 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

...> Своё ходатайство мотивировал целью обеспечения надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шевелёв Д.Б. в интересах Свидетель №1 считает оспариваемое постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта всех фактических обстоятельств по делу, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указал, что выводы суда противоречат требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, следователем в ходатайстве и судом в постановлении, вопреки требованиям закона, не приведены конкретные обстоятельства, в силу которых принято решение о наложении ареста на имущество, их доводы основаны на предположении, что является недопустимым; приобретение права на объект недвижимости не имеет причинно-следственной связи с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности, и приобретение имущества и заключение договора дарения состоялось до её привлечения в качестве обвиняемой по уголовному делу, мотивом для чего послужили плановая операция ввиду резкого обострения её здоровья и наличие у Свидетель №1 

<

...> Доказательств того, что квартира, находящаяся по 

<

адрес> в собственности Свидетель №1, получена в результате преступных действий ФИО2 либо предназначалась для использования в качестве орудия преступления или финансирования преступной деятельности, в деле не имеется, кроме того, они полностью исключаются с учётом существа предъявленного ФИО2 обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 285 УК РФ. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление суда и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указала, что судебное решение является необоснованным, противоречащим требованиям ст. 115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, нарушающим её права; следователем в ходатайстве и в обжалуемом судебном решении не приведено достаточных оснований, подтверждающих необходимость наложения ареста на имущество, выводы об этом основаны на предположении. Также не имеется доказательств того, что квартира, находящаяся по 

<

адрес> в собственности Свидетель №1, получена в результате её преступных действий либо предназначалась для использования в качестве орудия преступления или финансирования преступной деятельности, при этом взяв во внимание существо предъявленного ей обвинения по преступлению, предусмотренному ст. 285 УК РФ. Считает, что приобретение права на объект недвижимости не имеет причинно-следственной связи с привлечением её к уголовной ответственности, поскольку приобретение имущества и заключение договора дарения состоялось до её привлечения в качестве обвиняемой по уголовному делу, а причиной явилась необходимость проведения ей плановой операции ввиду резкого обострения здоровья и наличие у Свидетель №1 

<

...>

В апелляционной жалобе адвокат Бурмистрова О.В. в интересах обвиняемой ФИО2 просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия ч. 4 ст. 7 УПК РФ и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указала, что суд отнёсся формально к рассмотрению ходатайства и вынес несправедливое решение, взяв лишь во внимание позицию органа следствия; выводы суда противоречат требованиям статей 115 и 165 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 3-О от 17 января 2023 г.; материалы уголовного дела не содержат сведения о потерпевшем и гражданском истце, гражданского иска по делу не заявлено, и ФИО2 с Свидетель №1 гражданскими ответчиками не признавались, а на момент подачи следователем ходатайства в суд им не было представлено сведений об актуальной редакции обвинения по состоянию на 

<

дата>, обвинение было предъявлено ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства судом. Сторона защиты считает, что правовых оснований для наложения ареста на имущество Свидетель №1 у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, в перечень статей Уголовного кодекса РФ, за совершение которых согласно ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ возможна конфискация, не входит, и, вопреки ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, не были соблюдены права участников уголовного судопроизводства, уведомление их о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество является обязательным. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования. При этом в обоснование ходатайства заявителем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным в ходатайстве доказательствам, выводы суда мотивированы.

Как следует из представленного материала, 18 марта 2022 г. органом следствия возбуждено уголовное дело № по факту халатности должностных лиц Департамента здравоохранения 

<

адрес>, повлекшей истечение сроков годности лекарственных препаратов на сумму 17 288 503 рубля, по которому неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях начальника управления обеспечения деятельности подведомственных учреждений Департамента здравоохранения 

<

адрес> ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, последний раз – 25 апреля 2024 г.28 мая 2024 г. и 3 июня 2024 г. ФИО2 допрашивалась в качестве свидетеля по уголовному делу №.

16 июля 2024 г. в рамках расследования уголовного дела № ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению в результате действий ФИО2, являющейся должностным лицом Департамента здравоохранения 

<

адрес>, причинены тяжкие последствия в виде причинения особо крупного ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 22 985 763 руб. 93 коп.

2 ноября 2024 г. постановление о прекращении уголовного дела № отменено и.о. руководителя отделения по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления ФИО5, возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу, принято к производству и установлен срок дополнительного следствия по данному уголовному делу один месяц со дня возобновления предварительного следствия. 

2 ноября 2024 г. с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по ч. 1 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий должностными лицами Департамента здравоохранения 

<

адрес>, в ходе расследования которого ФИО2, 

<

дата> предъявлено вышеуказанное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен №.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что до 7 июня 2024 г. в собственности ФИО2 находилось следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

...> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

По версии органов предварительного следствия ФИО2, полагая, что может быть привлечена к уголовной ответственности за совершенное преступление и на ее имущество в связи с этим может быть наложен арест, безвозмездно передала право собственности на указанное имущество 

<

...> – Свидетель №1, с целью невозможности наложения на него ареста.

7 июня 2024 г. ФИО2 заключила договор дарения 

<

...> Свидетель №1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

...>

17 июня 2024 г. ФИО2 заключила договор дарения 

<

...> Свидетель №1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

...>

Согласно сообщению ООО «Бюро оценки и права» среднерыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

...> составляет 10 150 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Довод апелляционных жалоб о том, что на момент отчуждения имущества ФИО2 не являлась обвиняемой, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам совершения преступления должностными лицами Департамента здравоохранения 

<

адрес>, в рамках предварительного расследования.

Принцип соразмерности при наложении ареста на имущество судом не нарушен, поскольку среднерыночная стоимость квартиры в размере 10 150 000 руб., на которую наложен арест, значительно ниже размера ущерба, установленного на данной стадии предварительного следствия, причиненного бюджету Российской Федерации на сумму 22 985 763 руб. 93 коп., в целях возмещения которого данное имущество было арестовано.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения тот факт, что в рамках уголовного дела в настоящее время не заявлен гражданский иск, поскольку в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, обсуждению в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, в апелляционных жалобах не приведено и в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы адвоката Бурмистровой О.В. о нарушении права участников процесса на защиту, которое выразилось в рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество без их участия, не основаны на положениях уголовно-процессуального кодекса и не могут являться основанием для отмены постановления суда, так как суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, и согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован статьей 165 УПК РФ, в соответствии с частью 3 которой в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Извещение заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания в силу ограниченных сроков рассмотрения ходатайства и в целях обеспечения интересов следствия законом не предусмотрено. При этом ч. 3 ст. 165 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих право лица, в отношении которого проведено требующее получения предварительного судебного разрешения следственное действие, использовать все процессуальные гарантии, направленные на защиту его прав. К таковым, в частности, относится наличие у лица права обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают его интересы. Исключений из этого правила положения статьи 165 УПК РФ не содержат. Право на обжалование решения суда в апелляционном порядке и участие в суде апелляционной инстанции было реализовано.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не влияют на законность вынесенного решения.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 15 ноября 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу № по ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2 продлен до 20 месяцев, то есть до 2 марта 2025 г., 5 февраля 2025 г. судом вынесено постановление об установлении обвиняемой ФИО2 и её защитникам срока ознакомления с материалами дела до 17 февраля 2025 г. 

Довод прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости установления срока наложения ареста на имущество суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку арест наложен на имущество в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а не ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в связи с чем установление срока, на который налагается арест, не требуется.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным в ходатайстве доказательствам, выводы суда мотивированы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ суд первой инстанции не указал, в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество. Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить, что арест наложен на имущество - квартиру, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является его отчуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 14 ноября 2024 г. о наложении ареста на имущество изменить:

- уточнить, что арест наложен на имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, в настоящее время находящуюся в собственности Свидетель №1, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является его отчуждение.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий