УИД 63RS0044-01-2024-000009-76

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-0816/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-56405/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 27.06.2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма в размере 24,75% годовых, начиная с 01.02.2023 г. и по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма в размере 24,75% годовых, начиная с 01.02.2023 г. и по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 20.11.2012 между фио (Кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на срок до 30.09.2013 г. под 16,5 % годовых (раздел 3 Договора) и 24,75 % в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств (п. 3.1.4 Договора). Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.03.2014 г. по делу № 2-1454/2014 г. с Ответчика в пользу Кредитора взыскана задолженность по Договору в размере основного долга сумма, проценты за период с 20.11.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере сумма, проценты за период с 01.10.2013 г. по 21.01.2014 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, всего сумма Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 17.06.2014 г. указанное решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда адрес (АС СО) от 02.11.2016г. по делу №А55-15501/2016 в отношении Ответчика введена процедура банкротства реструктуризация долгов, в реестр кредиторов Ответчика включено требование Кредитора в размере сумма, которое состояло из: суммы займа по Договору - сумма, проценты за период с 20.11.2012 по 30.09.2013 -сумма, проценты за период с 01.10.2013 по 21.01.2014 - сумма, проценты за период с 22.01.2014 по 24.06.2016- сумма (всего проценты за период с 20.11.2012 по 24.06.2016 -сумма), расходы по уплате госпошлины -сумма Определением Арбитражного суда адрес от 13.01.2023 г. процедура реализации имущества в отношении Ответчика завершена, Ответчик освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В определении зафиксировано погашение требований Кредитора в сумме сумма путём уступки Кредитору принадлежащего Ответчику права требования. Таким образом, погашенная в процедуре банкротства сумма в размере сумма погасила расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты по Договору займа в сумме сумма Непогашенные требования Кредитора составили: сумма займа по Договору - сумма, проценты за период с 20.11.2012 по 24.06.2016 -сумма, всего - сумма Таким образом, на момент завершения процедуры банкротства в отношении Ответчика неисполненные требования Кредитора к нему составляли сумму сумма, предусмотренный Законом № 127-ФЗ мораторий на начисление процентов и неустоек окончен 13.01.2023 г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023г. указанное определение Арбитражного суда адрес отменено в части освобождения Ответчика от дальнейшего исполнения обязательств перед Кредитором. Постановлением Арбитражного суда адрес от 08.06.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения. 31.03.2023 г. заключены договоры цессии №1 и №2, согласно которым Кредитор передала указанное право требования к Ответчику в общей сумме сумма цессионариям - ФИО2 в части сумма и ФИО3 в части сумма Определением Арбитражного суда адрес от 14.08.2023 г. на основании указанных договоров по указанному делу Кредитор заменён на истцов.

Истцы просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа за период с 14.01.2023 г. по 31.01.2023 г. в сумме сумма; с 01.02.2023 г. производить в пользу ФИО2 начисление процентов на сумму долга сумма по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера невыплаченной задолженности, процентной ставки 24,75 % в год; 	взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты по договору займа за период с 14.01.2023 г. по 31.01.2023 г. в сумме сумма; с 01.02.2023 г. производить в пользу ФИО3 начисление процентов на сумму долга сумма по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера невыплаченной задолженности, процентной ставки 24,75 % в год; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Музыченко С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 421, 807, 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2012 между фио (Кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на срок до 30.09.2013 г. под 16,5 % годовых (раздел 3 Договора) и 24,75 % в случае просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств (п. 3.1.4 Договора).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.03.2014 г. по делу № 2-1454/2014 г. с Ответчика в пользу Кредитора взыскана задолженность по Договору в размере основного долга сумма, проценты за период с 20.11.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере сумма, проценты за период с 01.10.2013 г. по 21.01.2014 г. в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, всего сумма

Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры от 17.06.2014 г. указанное решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда адрес (АС СО) от 02.11.2016г. по делу №А55-15501/2016 в отношении Ответчика введена процедура банкротства реструктуризация долгов, в реестр кредиторов Ответчика включено требование Кредитора в размере сумма, которое состояло из: суммы займа по Договору - сумма, проценты за период с 20.11.2012 по 30.09.2013 -сумма, проценты за период с 01.10.2013 по 21.01.2014 - сумма, проценты за период с 22.01.2014 по 24.06.2016- сумма (всего проценты за период с 20.11.2012 по 24.06.2016 -сумма), расходы по уплате госпошлины -сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 13.01.2023 г. процедура реализации имущества в отношении Ответчика завершена, Ответчик освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В определении зафиксировано погашение требований Кредитора в сумме сумма путём уступки Кредитору принадлежащего Ответчику права требования.

Таким образом, погашенная в процедуре банкротства сумма в размере сумма погасила расходы по уплате госпошлины в размере сумма, проценты по Договору займа в сумме сумма

Непогашенные требования Кредитора составили: сумма займа по Договору - сумма, проценты за период с 20.11.2012 по 24.06.2016 -сумма, всего - сумма

Таким образом, на момент завершения процедуры банкротства в отношении Ответчика неисполненные требования Кредитора к нему составляли сумму сумма, предусмотренный Законом № 127-ФЗ мораторий на начисление процентов и неустоек окончен 13.01.2023 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023г. указанное определение Арбитражного суда адрес отменено в части освобождения Ответчика от дальнейшего исполнения обязательств перед Кредитором.

При этом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что Финансовый управляющий фио представила в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Согласно ходатайству финансового управляющего фио в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность фио в размере сумма.

Финансовым управляющим фио подано заявление в Арбитражный суд ХМАО-Югры о признании фио банкротом.

21 июля 2020 года заявление о признании фио несостоятельной (банкротом) признано обоснованным и в ее отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Требование ФИО1 в размере сумма включено в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу А75-2781/2020 от 19 ноября 2020 года фио признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализации имущества.

19 декабря 2022 года было заключено соглашение о погашении части требований кредитора фио путем уступки права требования о взыскании действительной стоимости имущества в размере сумма, включенную в реестр требований кредиторов фио определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21 июля 2020 г. по делу А75-12259/2020 о несостоятельности (банкротстве) фио, в размере сумма Имущественные требования должника (дебиторская задолженность), включенные в конкурсную массу, направлены на погашение задолженности кредитора фио, которая погашена в сумме сумма, что составляет ... от общей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.11.2020 г. фио признана банкротом, процедура реализации продолжается. Таким образом, требования Кредитора к Должнику остались не удовлетворёнными в сумме сумма (...).

Таким образом, судебными актами, принятыми при участии в судебном разбирательстве ответчика, установлено, что при исполнении своих обязательств, на которых основано требование Кредитора, Должник действовал незаконно, пытался вывести активы, сокрыть имущество от обращения взыскания в пользу Кредитора, что явилось основанием для неприменения в его отношении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда адрес от 08.06.2023 г. указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023г., оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 31.03.2023 г. заключены договоры цессии №1 и №2, согласно которым Кредитор передала указанное право требования к Ответчику в общей сумме сумма цессионариям - ФИО2 в части сумма и ФИО3 в части сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 14.08,2023 г. на основании указанных договоров по указанному делу Кредитор заменён на истцов.

Истцы просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты по договору займа за период с 14.01.2023 г. по 31.01.2023 г. в сумме сумма; с 01.02.2023 г. производить в пользу ФИО2 начисление процентов на сумму долга сумма по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера невыплаченной задолженности, процентной ставки 24,75 % в год; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты по договору займа за период с 14.01.2023 г. по 31.01.2023 г. в сумме сумма; с 01.02.2023 г. производить в пользу ФИО3 начисление процентов на сумму долга сумма по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера невыплаченной задолженности, процентной ставки 24,75 % в год.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку он математически верный, основан на заключенном между сторонами договоре (с учетом уступки прав требования).

Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо возражений по размеру задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, согласно которым ответчиком было получено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела (л.д.157).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат соответствующего ходатайства, заявитель жалобы сведений о направлении указанного ходатайства в адрес суда и его получении не предоставил.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Нарушений правил оценки, в том числе связанных с полнотой и всесторонностью исследования доказательств в их совокупности, не усматривается. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы стороны ответчика, на которые он ссылался при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 27.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 года

Председательствующий:

Судьи: